СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8749/2022

город Томск

17 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ( № 07АП-3813/2023(3)) Департамента тарифного регулирования Томской области на  определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А678749/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Токарев Е.А.), по иску  акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному  государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва  Натальи Барановой» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо - Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6723,68  рублей,  

без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, общество) обратилось в суд с  заявлением о взыскании с Департамента тарифного регулирования Томской области  (далее – третье лицо, департамент) 39 627 рублей в возмещении судебных издержек в виде  командировочных расходов сотрудника истца, понесенных в связи с его направлением в  суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению  кассационной жалобы третьего лица - департамента.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) Арбитражного  суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части. С департамента в  пользу общества взыскано 38 482 рублей.  

Департамент с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение суда  является незаконным и необоснованным.  

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует  арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта  в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  

проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных  требований о взыскании судебных расходов.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в  арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению  «Спортивная школа олимпийского резерва Натальи Барановой» о взыскании 6723 рублей  68 копеек – задолженности по оплате начислений за нарушение режима потребления за  ноябрь - декабрь 2019 года, январь – март 2020 года, декабрь 2020 года – март 2021 года,  январь 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент.  

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023, иск  удовлетворен.  

Определением от 19.02.2024 Верховного суда Российской Федерации департаменту  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента тарифного  регулирования Томской области 39 627 рублей в возмещении судебных издержек в виде  командировочных расходов сотрудника истца, понесенных в связи с его направлением в  суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению  кассационной жалобы третьего лица.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их  разумности и соразмерности в данной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  

трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено,  что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса  издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим  процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении судебного дела.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены:  копия приказа о направлении сотрудника в командировку № к-94 от 05.10.2023, копия  кассового чека № 148 от 04.10.2023, копия маршрутной квитанции № MGG9GDD от  04.10.2023, копия подтверждения оплаты места № MGG9GDD от 04.10.2023, копия  квитанции об оплате сервисного сбора № MGG9GDD от 04.10.2023, копия полиса  страхования пассажиров № 178652546 от 04.10.2023 г., копия посадочного талона № 36 от  11.10.2023, копия посадочного талона № 49 от 12.10.2023, копия пассажирского билета №  КД004572597012 от 06.10.2023, копия билета на автобус (с чеком сбора АВ) 1694041 от  06.10.2023, копия счета (проживание в гостинице и трансфер) 153542 от 12.10.23, копия  кассового чека (проживание в гостинице и трансфер) № 19 от 11.10.2023.  

В судебные издержки истцом включены: - 2100 рублей - суточные; 

- 28 827 рублей - судебные расходы на оплату проезда представителя из г. Томска в  г. Тюмень и обратно;  

- 8700 рублей - расходы на оплату проживания представителя в г. Тюмень  (проживание в гостинице и трансфер).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано несение судебных  издержек в рамках настоящего дела на заявленную сумму.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 21.01.2016   № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Проверяя разумность расходов представителя на проезд, суд первой инстанции  исключил из суммы возмещения дополнительные расходы, понесенные в связи с выбором  места, страхованием, оплатой услуги «СберЗдоровье» в сумме 1 145 рублей.  

Остальные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и  подлежащими возмещению.  

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы, командировочные (суточные)  и расходы на проживание являются чрезмерно завышенными всесторонне оценены и  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку способ обеспечения явки  представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального  маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в  продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и выбранные истцом  рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности  расходов.  

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает  «самый минимально возможный» размер судебных расходов.  

Оснований для снижения суммы судебных издержек ниже указанной, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд  первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для  

взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8749/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья А.В. Назаров