Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6913/2021

01 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО2

на определение от  18.10.2021

по делу № А73-12011/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО5, ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ». 

Решением от 01.04.2020 (резолютивная часть оглашена 26.03.2020) ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

И.о. конкурсного управляющего ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ФИО2, на сумму 21 619 212 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству суда. 

Протокольным определением от 17.08.2020 ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением от 19.10.2020 ФИО3 привлечен в качестве соответчика. 

Определением суда от 02.04.2021 к производству принято  заявление (вх. №э41348) конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделок на сумму 6 638 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 22.07.2021 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением  суда от 18.10.2022 со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ»  взыскана убытки в размере 5 986 056,15 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 01.09.2017 по 10.07.2018 в общей сумме 3 080 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» в пользу ФИО3.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» 3 080 000 руб.

В  остальной части в удовлетворении требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Скалацкий В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что  суд при расчете убытков необоснованно не учел суммы окладной и премиальной частей  заработной паты, выплаченной работникам  административного отдела за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, с апреля 2018 года по август 2018 года; с ноября 2016 года по марь 2018 года, а также работникам производственного отдела за периоды ноябрь 2016 года по январь 2017 года; с апреля 2018 года по август 2018 года, с ноября 2016 года по декабрь 2017 года.  Судом не учтены расходы, которые подтверждаются банковской выпиской с дебетовой карты ФИО2 и другими документами , совершенные в пользу ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» (за разработку веб-сайта – 89 371, 95 руб.; в пользу ФИО6 – 826 000 руб. – платежи за проектно-конструкторские  работы;  в пользу ФИО7 – 77 720, 00 руб. - за услуги дефектоскопии сварочных швов металлоконструкций). суд не учел сумму выплаченной окладной части заработной платы работника за период февраль 2017 года – март 2018 года, указанную в сводной таблице, составленной и подписанной оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску, и выплаченную работникам, согласно платежной ведомости.

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы о неверном определении судом даты возникновения признаков  неплатежеспособности должника.   Ссылается на совершение оспариваемых сделок  в период с 01.09.2017 по 01.08.2019 в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Настаивает на том, что все  переданные или переведенные ему денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность должника и в интересах последнего, а не ответчиков. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий возражает  против доводов заявителей. Считает правомерным распределение судом между ответчиками суммы денежных требований – 12 835 212 руб.- полученных ФИО2 и 15 287 000 руб. – полученных ФИО3, между тем, по его мнению, суд необоснованно уменьшил при этом сумму, подлежащую взыскания с ФИО3 на 12 070 000 руб. и подлежащую со ФИО2 – до суммы 5 986 056, 15 руб.

Определением суда от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению жалоб откладывалось на основании статьи  168 АПК РФ до 10.02.2022. Определением суда от 10.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда – судья Козлова Т.Д. заменена на судью Гричановскую Е.В., рассмотрение жалоб начато сначала, согласно ч.5 ст. 18 АПК РФ. Протокольным определением от 10.02.2022 судебное заседание откладывалось до 21.02.2022.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил согласие с апелляционной жалобой ФИО3, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылается на направление спорных денежных средств на нужды предприятия, включая выплату заработной платы работникам, что подтверждается материалами дела.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалобы рассматриваются в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных конкурсным управляющим возражений.

Как следует из материалов дела, в результате анализа движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.12.2016 по 10.07.2018  перечислены денежные средства в размере 21 484 212 руб.  на расчетный счет ФИО2,  а в период с 9.07.2015 по 25.04.2017 перечислены  на карту ФИО8 со счета должника денежные средства в размере 6 638 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в пользу заинтересованных  лиц в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований при наличии у ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (уточненным в порядке статей 49, 47 АПК РФ, в том числе, по кругу ответчиков).

В заявлении конкурсного управляющего указано, что общая сумма требований состоит из перечислений денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и сумм, полученных ФИО2 в кассе ПАО «Банк ВТБ»: сумма перечислений на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» составляет 1 540 212 руб., сумма полученных в кассе ПАО «Банк ВТБ» денежных средств составляет 19 944 000 руб.

Указанные суммы подтверждаются выпиской с расчетного счета общества и не оспариваются участвующими  в деле лицами. 

На основании материалов дела судом установлено также и не оспаривается, что из общей суммы заявленных  требований ФИО2 с декабря 2016 года по июнь 2018 года передал ФИО3 8 649 000 руб..

Сумма перечислений на банковскую карту ФИО8, согласно заявлению и материалам дела,  составляет 6 638 000 руб.

Расписками  в получении денежных средств  подтверждается, что все указанные денежные средства в размере 6 638 000 руб. ФИО8 передал ФИО3 

Таким образом, судом верно определено, что  сумма требований конкурсного управляющего должна  быть распределена между ответчиками следующим образом: сумма денежных средств, полученных ФИО2 - 12 835 212 руб.; сумма денежных средств, полученных ФИО3 – 15 287 000 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Признавая операции по перечислению  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части суммы 3 080 000 руб., полученных ФИО3, являвшемуся  на тот  период исполнительным директором,  суд исходил из отсутствия в материалах дела какой-либо документации, подтверждающей встречное  исполнение   на указанную сумму в пользу должника, при наличии у ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» признаков неплатежеспособности  и факта совершения сделки с заинтересованным лицом.

В части денежных средств, перечисленных в подотчет  к ФИО2, квалифицировав требования конкурсного управляющего, как требование о взыскании убытков, суд счел доказанным наличие условий для взыскания убытков с указанного лица в размере 5 986 056, 15 руб., отказав в части требований в размере 6 849 155, 85 руб., составляющих 6 241 805, 85 руб. выплаченной в ходе рассмотрения уголовного дела заработной платы, 553 350 руб. расходов на авиабилеты , 54 000 руб. – расходы на услуги ФИО6 

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части 2 080 000 руб. и 5 986 056, 15 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены коллегиальных органов юридического лица обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу перечисленных норм права и разъяснений,  общим обязательным условием для удовлетворения требования как о взыскании убытков,  так и о признании платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по настоящему спору, является установления самого факта причинения убытков обществу, а, равно  - уменьшения имущества должника, в данном случае - денежных средств, выведенных ответчиками из общества на иные, в отличие от интересов самого общества, нужды и цели.

Для признания сделки недействительной, кроме того, заявитель должен доказать наличие признаков неплатежеспособности должника  на момент совершения сделки, а также осведомленность стороны сделки о цели ее совершения в причинении имущественного вреда кредиторам должника, что презюмируется при совершении её с заинтересованным лицом. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника в период совершения действий по перечислению денежных средств общества ответчикам имелись неисполненные денежные обязательства перед  ПАО «Дальэнергомаш» (продавец) по  договору купли-продажи оборудования №o01-04/0703/16 в размере 4 332 960 руб., взысканная впоследствии решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №o А73-21236/2017 от 21.03.2018; перед ООО «ВМК Капитал» по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2016 No03AHIl/0916 –  задолженность по которому по оплате арендных платежей на дату его расторжения 20.04.2017 сложилась в размере 1 240 207, 33 руб., а с учетом частичного погашения платежным поручением от 30.01.2018 № 63 на сумму  550158 руб. остаток задолженности составил  690 049 руб. 33 коп., взысканных решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16/2018 от 28.02.2018; перед ООО «Альянс грузовых перевозок» (экспедитор ) по договору транспортной экспедиции от 17.01.2017 №45 в размере 580500 руб., взысканная решением арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-808/2018 от 06.03.2018; перед ООО «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб»  в размере 286 584 руб. 05 коп. основного долга и неустойки (решение арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 по делу № А73- 1189/2018 );  перед ООО «Уралстройнефть»  по договору на поставку металлоконструкции от 28.12.2016 в размере  2647387 руб. 35 коп.  невозвращенной суммы предоплаты, взысканные в качестве  неосновательного обогащения решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу А73-5983/2018;  перед  ООО «Терминал-МТПЗ» по договору поставки №007-17 от 14.04.2017 в размере  1340000 руб. основного долга невозвращенной суммы предоплаты и 320000 руб. пени.

Также установлено и не оспаривается участвующим  в деле лицами, что с сентября 2017 года ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» не выплачивало заработную плату работникам, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства могут подтверждать факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, установив, что с 01.09.2017 у ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, а также по выплате заработной платы, суд обоснованно исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что признаки неплатажеспособности у ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» отсутствовали в силу изложенного, отклоняются апелляционным судом. Тот факт, что в рамках уголовного дела задолженность по заработной плате  была погашена обществом, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку из обстоятельств дела, следует, и на  что указывают ответчики – в целях погашения задолженности по заработной платы ФИО2  был заключен договор займа, что в свою очередь  также свидетельствует недостаточности денежных средств у самого общества.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО3 являлся исполнительным директором должника, а, следовательно, является аффилированым лицом по отношению к должнику,  в силу чего  презюмируется  его осведомленность о  целях совершения сделки, что также верно принято судом во внимание.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал  сам факт причинения имущественного вреда кредиторам должника и  как и  факта причинения убытков должнику в результате совершения ответчиками действий, положенных в основу требований.

Так, доводы конкурсного управляющего  в обоснование заявленных к ответчикам требований строятся на утверждении о совершении  ими действий, направленных на вывод денежных средств ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», который ссылается  по сути на обстоятельства предоставления в распоряжение  ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме  12 835 212 руб. и 15 287 000 руб. при отсутствии  отчетных документов, подтверждающих их расходования на нужды общества.

Возражая, ответчики указывали на то, что все  перечисленные денежные средства были использованы  в процессе производственно-хозяйственной деятельности  и на нужды общества.

Данные возражения признаны обоснованными судом в части суммы  6 849 155, 85 руб., полученных ФИО2,  которым признано доказанным  материалами дела  факт несения расходов обществом на оплату авиабилетов  привлекаемым в производственной деятельности работникам  в размере 553 350 руб.,  на оплату  ФИО6 54 000 руб. за разработку проектной документации, а также выплату заработной платы работникам с сумме 6 241 805, 85 руб., поскольку выплата  подтверждается  представленными копиями ведомостей, материалами уголовного дела.

В части полученных ФИО3 денежных средств, арбитражный суд счет недоказанным факт использования их на нужды предприятия в части суммы 3 080 000 руб., соответственно – признав обоснованными возражения ответчиков в остальной части  (12 207 000 руб.,  при этом обоснование со ссылкой на конкретные затраты в мотивировочной части решения не приведено).

Между тем, апелляционный суд  руководствуется следующим.

Согласно материалам дела,  основным видом экономической деятельности ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД ОК 029-2014).

Платежи от заказчиков отраженные в официальных банковских выписках, подтверждают, что обществом в спорный период  был выполнен большой объем заказов и изготовлено большое количество продукции, что очевидно свидетельствуют об участии  в производственной деятельности  должника  значительного количества работников. 

В  целях определения  объема производственной деятельности ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ»  бывшим директором общества на основании  данных официальной  банковской выписки с расчетного счета общества, имеющейся  в материалах дела, составлена сводная таблица поставок ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛЛ»  в период с 2016 по 2018гг.  включительно, с указанием в ней договоров поставки, часть которых в количестве 27 шт.  дополнительно  представлены  ответчиком в апелляционный суд и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данные платежи в совокупности с условиями договоров поставки свидетельствуют о том, что только за указанный период предприятие выпустило более 1800 тонн строительных металлоконструкций  и более 50 резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Согласно  имеющимся в материалах дела сведениям  ПФР,  количество застрахованных работников  в различные месяцы спорного периода в основном составляло 16-24 чел., заработная плата которым выплачивалась наличными, на которую  начислялись налоги.

Из обстоятельств дела также следует, что фактическое количество работников общества превышало количество застрахованных лиц.

 Указанное подтверждается, в том числе, имеющимися в деле  постановлениями о привлечении к административной ответственности  ФИО2  за нарушение трудового законодательства в части оформления трудовых договоров с работниками.

 Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 году в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии произошла задержка выплаты заработной платы сотрудникам ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ». 

В ходе проведения проверки СУ СК РФ по Хабаровскому краю были установлены обстоятельства задержки выплаты заработной платы и опрошены свидетели. В постановлении СУ СК РФ по Хабаровскому краю  о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела  в отношении  ФИО2 (т.д.3 л.д. 193-209) содержатся данные о том, что на предприятии имелся штат предприятия 60 человек, на момент проверки из общего числа сотрудников предприятия до конца не была погашена задолженность перед  22 сотрудниками. Фактически в цеху в период с августа по декабрь 2017 года трудились работники от 25 до 40 человек. 

Согласно показаниям работников (потрепевших), что нашло отражение в названном постановлении СУ СК РФ, согласно произведенным расчетам, работникам начислялся оклад в размере 12 000 руб. и надбавки в виде КТУ, премиальной, согласно расчетным ведомостям, заработная плата составляла от 20 000 руб. и выше (имеются показания о ежемесячном размере выплачиваемой зарплаты 30 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб.).   Для расчетов с работниками директор общества использовал кассу, выплачивал деньги наличными по ведомостям, а также использовал свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» и банковскую карту  для расчета с работниками посредством перевода на личные банковские карты работников. Заработная плата наличными выплачивалась непосредственно  в цеху, лично ФИО2, либо начальником цеха ФИО9 , либо ФИО3

В материалы настоящего дела также представлены выписки операция с банковской карты ФИО2, содержащие сведения о многочисленных перечислениях в определенные даты денежных средств по реквизитам карт других банков 

Из показаний работников должника,  данных в рамках названного уголовного дела и что следует из материалов дела №1-58/2018 судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска, часть сотрудников на предприятии работала по трудовому договору, другая часть временно работала без трудового договора.  Также согласно показаниям работников предприятия, оклады сотрудникам составляли  в среднем 10 440 руб., а заработная плата, включающая в себя оклад и премиальную часть, варьировалась от 25 000 руб. до 60 000 руб. в месяц на одного сотрудника.

В материалах дела также имеются расписки работников предприятия, перед которыми  в период досудебной проверки имелась задолженность и которая впоследствии была погашена. В ходе подготовки материалов дела, оперуполномоченным отделения реализации  оперативных материалов, ОЭБ и ПК УМВД Росси по г.Хабаровску  после изучения финансовых документов была составлена сводная таблица, отображающая  сумму выплаченной  окладной части заработной платы сотрудникам, работающим по трудовому договору в период с февраля 2017 года по март 2018 года, общая сумма выплат за этот период, согласно сводной таблице, составила 6 241 805 руб. 85 коп. 

Данная сумма признана судом подтвержденной, как направленная на выплату заработной платы.  

Между тем,  указанная сумма рассчитана без учета премиальной части заработной платы  сотрудников предприятия и без учета зарплат сотрудников, работающих без договора. Также в указанную сумму не входят периоды выплат с ноября 2016 года по январь 2017 года и с апреля 2018 года по август 2018 года, при том, что предприятие, как установлено выше, осуществляло производственную деятельность, и доказательств того, что работникам в этот период выплачивалась заработная плата обществом  иным путем источником, кроме как  за счет спорных денежных средств, перечисленных ответчиком, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства выплаты заработной платы и ее размера,  доказательства наличия на предприятии работников как застрахованных  так и не застрахованных (официально не трудоустроенных), а также то обстоятельство, что в спорный период предприятие непрерывно осуществляло производственную деятельность, простой арифметический расчет,  исходя из среднего возможного ежемесячного количества работников – 40 человек при  средней заработной плате  35 000 руб. за спорный период - 21 месяц, свидетельствует о необходимости  объема денежных средств на  выплату заработной платы в спорный период  как минимум 29 400 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих  о перечислении заработной платы с расчетного счета общества, как указано выше,  не имеется.

Из материалов дела следует и   установлено судом, что в августе 2018 года была произведена оплата за авиабилеты для транспортировки производственных рабочих из Узбекистана по маршруту г.Ташкент-г.Хабаровск на сумму 553 350 руб., также не с расчетного счета должника, что позволяет сделать вывод  об их приобретении должником за счет денежных средств, полученных в подотчет либо по оспариваемым перечисленияим.

Из материалов дела также следует и не оспаривается участвующим  в деле  лицами, что на протяжении всего времени деятельности общества на балансе предприятия не числилось движимое имущество – автомобили и спецтехника. 

При этом, из представленных в дело договоров поставки с контрагентами (покупателями) должника следует, что поставка продукции производится  не путем выборки на складе должника,  а транспортом с сопровождением водителя-экспедитора. 

Кроме того, с учетом специфики деятельности должника не оспаривается необходимость в услугах перевозки по доставке производственного сырья.

Как поясняют ответчики, поиск поставщиков услуг по грузоперевозкам осуществлялся на сайтах объявлений, а  сами  грузоперевозки  выполнялись физическими лицами. Стоимость подтверждается средней стоимостью услуг на автомобильные грузоперевозки по г.Хабаровску.

Исходя из объемов производственной деятельности в спорный период,  объемов поставленного покупателям сырья, стоимость которого отражается в выписке с расчетного счета о поступлении  оплат от контрагентов,   по расчету  ответчиков, сумма расходов на доставку сырья  на склад предприятия от поставщиков составляет 840 650 руб.; транспортные расходы на перевозку готовой продукции покупателям - 7 521 900 руб. 

Доказательств того, что доказательств осуществления расчетов с перевозчиками сырья и  продукции должником безналичным путем с расчетного счета ООО «СОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» материалы дела также не содержат.

В дело представлены (в том числе, дополнительно)  договоры  с физическим лицами (в том числе – ИП) – исполнителями услуг разных направлений, расписки в получении денежных средств в оплату услуг, подтверждающие траты из подотчетных денежных средств ФИО2 в интересах ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛЛ».

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, проанализировав перечисленные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства,  что  полученные ответчиками денежные средства  общества израсходованы не на нужды ООО «СОЗ ВЭЛЛ СТИЛЛ».

Апелляционный суд  не усмотрел в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности и счел  недоказанным как совершение указанным ответчиком неправомерных и виновных действий при исполнении обязанностей директора общества, так и причинение обществу убытков.

Апелляционный суд учитывает также, что сумма, заявленная к ответчикам,  перечислялась с расчетного счета им  не одномоментно, перечисления осуществлялись многократно небольшими суммами, на протяжении все спорного периода, что косвенно подтверждает доводы ответчиков об их направлении на выплату заработной платы и  на хозяйственные нужды общества.

При изложенных обстоятельствах,  оснований для  частичного удовлетворения требований  конкурсного управляющего не имелось.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, а именно – о необходимости удовлетворения требований в полном объеме,  в связи с этими же обстоятельствами подлежат отклонению.

Сам по себе факт указания денежных средств в подотчете директора общества с учетом установленных обстоятельств направления их на нужды общества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое определение на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной  жалобе ФИО2  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Оплата  государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3 на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве о взыскании убытков в соответствии с  Налоговым кодеком Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о её взыскании не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.10.2021 по делу № А73-12011/2019  Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Металлообрабатывающий завод «ВЭЛЛ СТИЛЛ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Металлообрабатывающий завод «ВЭЛЛ СТИЛЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь