ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67985/2025-ГК

город Москва 	 Дело № А40-122864/25

«26» марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025

по делу №А40-122864/25-170-1048, принятое судьей Ереминой И. И.

по иску АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: ООО "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 121 258,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2026;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ", ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" о взыскании задолженности в размере 6 984 276,98 руб., из которых 6 211 933,24 руб. - основного долга, 772 343,74 руб. - неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ООО "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ", ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" в пользу АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" денежные средства в размере 6 726 829,07 руб., из них основной долг 6 211 933,24 руб., неустойка в размере 514 895,83 руб., а также 88 638 руб. расходов по оплате госпошлины.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (далее - лизингодатель, истец) и ООО "РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ" (далее - ООО "РИНС" Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен Договор лизинга № 23/8479/1/A/24/1 от 18.06.2024 (далее - Договор лизинга), неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) (редакция от 26.01.2024) (далее - Общие условия).

Предметом лизинга по Договору лизинга является: Специальный, автокран КС-65717 (Идентификационный № (VIN): 

<

***>, Продавцом Предмета лизинга является: ЗАО "ЧелябКранСбыт" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Во исполнение условий Договора лизинга, АО "Дойче Финанс Восток", в соответствии с условиями Контракта № 23/8479/1/C/24/1 от 18.06.2024 г., приобрело у ЗАО "ЧелябКранСбыт" и передало во временное владение и пользование ООО "РИНС" следующее имущество (далее - Предмет лизинга) Специальный, автокран КС-65717 (Идентификационный № (VIN): 

<

***>; Наименование транспортного средства, определяемое его назначением: специальный, автокран; Марка: Отсутствует; Коммерческое наименование: КС-65717; Категория транспортного средства: С; Номер шасси (рамы): XTC656005P1508413; Номер кузова (кабины, прицепа): 635010P2684312; Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый; Год изготовления: 2024; Номер двигателя / Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): КАМАЗ, 740.735-400, четырехтактный дизель / P3054450; Рабочий объем цилиндров(см3): 11 762; максимальная мощность (кВт): 294; Экологический класс: пятый; Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг): 37 000; Изготовитель (страна): ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (РОССИЯ); Номер электронного паспорта транспортного средства: 164301092173988; Дата создания ЭПТС: 21.06.2024; Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт ТС: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") (Предмет лизинга по Договору лизинга №23/8479/1/A/24/1 от 18.06.2024, Спецификация №1 к Контракту №23/8479/1/C/24/1 от 18.06.2024).

Факт передачи Предмета лизинга по Договору лизинга во владение и пользование Лизингополучателя подтверждается Протоколом сдачи-приемки Предмета лизинга от 02.07.2024 и Актом передачи в лизинг Предмета лизинга от 02.07.2024.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство производить оплату предусмотренных Договором лизинга платежей в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 02.07.2024, являющимся Приложением № 6 к Договору лизинга.

На основании п. 7.2 Общих условий, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей по факту передачи Предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объёме оплатить Первоначальный лизинговый платёж, Комиссию, а также осуществлять ежемесячные и иные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и указанные в Графике платежей. Оплата лизинговых и иных платежей, выраженных в Валюте Договора, осуществляется в рублях Российской Федерации в срок не позднее 4 (четвёртого) числа соответствующего месяца, если иной порядок оплаты не предусмотрен для конкретного платежа. Обязанность по оплате каждого лизингового платежа возникает у Лизингополучателя в сроки и в размере, определяемые в соответствии с Общими условиями и Графиком платежей, и подлежит исполнению вне зависимости от фактического использования Лизингополучателем переданного ему Предмета лизинга.

ООО "РИНС" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, допуская просрочки в оплате лизинговых платежей и не исполнило, по состоянию на 27.03.2025, обязательство по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2025 года по март 2025 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "РИНС" обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, привело к возникновению у ООО "РИНС", по состоянию на 27.03.2025, задолженности в размере 1 905 966,62 руб., а также явилось основанием для начисления АО "Дойче Финанс Восток" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в общем размере 215 292,29 руб.

В обеспечение обязательств ООО "РИНС" по заключенному с АО "Дойче Финанс Восток" Договору лизинга № 23/8479/1/G/24/1 от 18.06.2024, между АО "Дойче Финанс Восток" (далее также - Кредитор), ООО "РуссИнтеграл-Пионер" (далее - Ответчик 2, Поручитель) и ООО «РИНС» (далее также - Должник) был заключен Договор поручительства № 23/8479/1/G/24/1 от 18.06.2024 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать всем принадлежащим ему имуществом за исполнение Должником всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с заключенным между Кредитором и Должником, Договором лизинга № 23/8479/1/A/24/1 от 18.06.2024 (Договор лизинга) и всеми приложениями и дополнениями к нему

На основании п. 2, 4 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором по Договору лизинга и Приложениям в том же объеме, что и Должник, включая, но, не ограничиваясь: уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и Общей суммы досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, уплату неустоек, штрафов, пени, сальдо встречных представлений (в случае досрочного расторжения Договора лизинга), а также возмещение судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору лизинга и Приложениям, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

На основании п. 6, 8 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником какого-либо обязательства по Договору лизинга и/или Приложениям, Кредитор направляет Поручителю письменное или электронное требование о погашении задолженности или исполнении обязательств в натуре с указанием неисполненных обязательств и их суммы. Требования Кредитора подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения.

Требованием о погашении задолженности от 27.03.2025 АО "Дойче Финанс Восток", в связи с наличием неисполненных обязательств ООО "РИНС" по заключенному с АО "Дойче Финанс Восток" Договору лизинга № 23/8479/1/A/24/1 от 18.06.2024 потребовало от ООО "РуссИнтеграл-Пионер" погашения имеющейся, по состоянию на 27.03.2025, задолженности в размере 1 905 966,62 руб., а также выплаты пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 215 292,29 руб.

Несмотря на факт направления АО "Дойче Финанс Восток" Требования о погашении задолженности от 27.03.2025, обязательства ООО "РИНС" по заключенному с АО "Дойче Финанс Восток" Договору лизинга № 23/8479/1/A/24/1 от 18.06.2024 не были исполнены поручителем - ООО "РуссИнтеграл-Пионер".

На основании п. 4.5 Договора лизинга, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, относящиеся к компетенции арбитражного суда, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу п. 15 Договора поручительства, неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего Договора поручительства или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (договорная подсудность).

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления в адрес ООО «РИНС» и ООО «РуссИнтеграл-Пионер» Досудебной претензии от 27.03.2025 и Требования о погашении задолженности от 27.03.2025.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии п. 1 ст. 28 ФЗ "О лизинге", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О лизинге", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В порядке п. 5 ст. 15 ФЗ "О лизинге", по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчики не представили доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 6 211 933,24 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28.2.2 Общих условий, за просрочку в уплате лизинговых платежей (пункт 7.2 Общих условий) Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей Лизингодателем начислена неустойка в размере 772 343,74 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 514 895,83 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 514 895,83 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-122864/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	 О.В. Савенков

Судьи:	 О.Г. Головкина

А.М. Елоев