№ 09АП-21571/2018

Дело № А40-222170/15

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юринвестгарант», ООО «Экологическая инвестиционная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу № А40-222170/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками - взаимосвязанные сделки договора уступки прав требования (цессии) № 01-08-15 от 01.08.2015 между ЗАО «Ваймуга» и ООО «Юринвестгарант» и № 16 от 08.09.2017 между ООО «Экологическая инвестиционная компания» к АО «Энвижн Груп», и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ваймуга» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт)

от АО «Энвижн Груп» - ФИО3, по дов. от 08.11.2017 г., ФИО4, ФИО5, по дов. от 22.12.2017 г.

от ООО «Юринвестгарант» - ФИО6, ФИО7, по дов. от 27.07.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества «Ваймуга» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 125581, 

<

...>). Временным управляющим ЗАО «Ваймуга» утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 освобожден арбитражный управляющий ФИО8 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Ваймуга». Временным управляющим ЗАО «Ваймуга» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ваймуга» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 125581, 

<

...>). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), адрес направления корреспонденции: 129515, до востребования ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» ФИО2 о признании цепочки договоров уступки недействительными сделками (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), к производству по делу привлечено ООО «Экологическая инвестиционная компания». Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп» о признании договора уступки, заключенного между ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания», недействительной сделкой. Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд города Москвы определил совместно рассмотреть заявление конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признаны недействительными сделками – взаимосвязанные сделки договора уступки прав требования (цессии) № 01-08-15 от 01.08.2015 между ЗАО «Ваймуга» и ООО «Юринвестгарант» и № 16 от 08.09.2017 между ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания» к АО «Энвижн Груп». Применены последствия недействительности сделок и восстановить право требования Акционерного общества «Ваймуга» к Акционерному обществу «Энвижн Груп» по договору подряда № 23361 от 28.06.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юринвестгарант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2018 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экологическая инвестиционная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, ООО «Экологическая инвестиционная компания» считает данное определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Юринвестгарант» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В материалы дела от ООО «ВиТел» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против ходатайств об отложении судебного заседания, а также приобщении дополнительных документов.

Представитель АО «Энвижн Груп» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против ходатайств об отложении судебного заседания, а также приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств ООО «Юринвестгарант».

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между АО «Энвижн Груп» и должником был заключен договор № 23361, предметом которого согласно п. 1.2 договора является выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ должника письмо от 23.09.2014 № 14-2286/1 о расторжении с 01.10.2014 указанного договора подряда в порядке п. 8.3 указанного договора и на основании статей 715, 723 ГК РФ. Определением от 09.12.2014 по делу № А40-200024/2014 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление Должника о взыскании с АО «Энвижн Груп» задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 46 210 534,55 рублей.

01.08.2015 между должником и ООО «Юринвестгарант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-08-15, которым должник передал ООО «Юринвестгарант» права требования оплаты работ по указанному договору подряда в размере 46 210 534,55 рублей, а также всех пеней и неустоек, за плату в размере 5 000 000 рублей с рассрочкой платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2015 к договору уступки цессии № 01-08-2015, ООО «Юринвестгарант» и ЗАО «Ваймуга» согласовали уменьшение стоимости уступаемого права до 1 500 000 рублей с возможностью произвести оплату неденежными средствами и 20 % от суммы, присужденной ООО «Юринвестгарант» по уступленному праву требования.

ООО «Юринвестгарант» уступило право требования, приобретенное у должника, в адрес ООО «Экологическая инвестиционная компания» на основании договора № 16 уступки прав требования от 08.09.2017, который заключен за четыре дня до открытия конкурсного производства в отношении должника. Согласно п. 3 договора уступки за право требования в размере 50 122 687 рублей, ООО «Экологическая инвестиционная компания» обязалось уплатить 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа по графику: 01.11.2017 – первый платеж, 31.12.2017 – второй платеж, 30.01.2018 – третий платеж, - при этом встречное предоставление может быть осуществлено любым способом, т.е. не только денежными средствами, но и имуществом, в том числе и ценными бумагами.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки (цессии) № 01-08-2015 ООО «Юринвестгарант» представило в материалы дела акт приема-передачи от 15.06.2017, из которого следует, что аффилированное с ООО «Юринвестгарант» ООО «Вител» передало Должнику оборудование в связи с наличием у ООО «Вител» задолженности перед ООО «Юринвестгарант» по непоименованному обязательству. ООО «Юринвестгарант» утверждало, что акт-приема-передачи оборудования является подтверждением оплаты по договору уступки (цессии) № 01-08-2015. Аффилированность ООО «Вител» и ООО «Юринвестгарант» существует через ликвидатора ООО «Юринвестгарант», который является генеральным директором ООО «Вител».

Судом установлено, что ООО «Юринвестгарант» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2015 с минимальным уставным капиталом и по адресу массовой регистрации юридических лиц. Суд приходит к выводу, что ввиду того, что в настоящее время ООО «Юринвестгарант» находится в стадии ликвидации с учетом сроков создания последнего и заключения договора уступки (цессии) № 01-08-2015 от 01.08.2015, ООО «Юринвестгарант» было создано исключительно для целей реализации схемы с уступкой прав требования по договору подряда. Единственным участником указанного лица является ФИО9, который также являлся генеральным директором ООО «Стелстрой» в период подачи заявления о банкротстве должника и заключения договора уступки (цессии) № 01-08-2015 от 01.08.2015.

Как следует из материалов дела ликвидируемое ООО «Юринвестгарант» уступило право требования, приобретенное у ЗАО «Ваймуга», в адрес ООО «Экологическая инвестиционная компания» на основании договора № 16 уступки прав требования от 08.09.2017 (далее - договор уступки № 2), который заключен за четыре дня до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Ваймуга».

Суд первой инстанции справедливо установил, что о направленности действий ООО «Экологическая инвестиционная компания» и ООО «Юринвестгарант» на единый противоправный результат дополнительно свидетельствует и тот факт, что руководителем ООО «Экологическая инвестиционная компания» является ФИО10 - бывший сотрудник ЗАО «Ваймуга». ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания» представляет одно и то же лицо - ФИО6, который представлял ЗАО «Ваймуга» в рамках рассмотрения требования ООО «Компания «Айпиком» в настоящем деле.

Как следует из сложившейся судебной практики, при рассмотрении по существу конкретных дел, для целей реализации положений закона о банкротстве имеет значение не только правовая, но и фактическая аффилированность, фактическая согласованность действий сторон, выражающаяся, в частности в совершении и последующем исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Суд также пришел к выводу, что банкротство ЗАО «Ваймуга» являлось контролируемым, поскольку 18.11.2015 ООО «Стелстрой» обратилось с заявлением о банкротстве на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом для получения исполнительного листа ООО «Стелстрой» обратилось одновременно с двумя заявлениями о выдаче исполнительного листа в рамках дел №№ А40-173183/2015 и А40-169520/2015, против которых ЗАО «Ваймуга» не возражало, при этом по каждому из указанных дел был выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в результате согласованных действий ООО «Стелстрой», ООО «Юринвестгарант» и ЗАО «Ваймуга» была смоделирована ситуация, в которой за 3,5 месяца до обращения с заявлением о банкротстве ЗАО «Ваймуга» последний отчуждает право требования денежных средств, которые, учитывая финансовое положение АО «Энвижн Груп», могли бы в полном объеме быть включены в конкурсную массу ЗАО «Ваймуга» с целью удовлетворения требований кредиторов.

Договором уступки № 1 было установлено, что за право требования в размере 46 210 534,55 рублей предусматривалась плата в размере 5 000 000 рублей, в последствии стоимость права требования была снижена дополнительным соглашением от 09.11.2015 до 1 500 000 рублей. В рамках рассмотрения обособленных споров в суде первой инстанции в материалы дела был представлен акт от 15.06.2017 на основании которого ООО «Вител» по неизвестным причинам оформило передачу за ООО «Юринвестгарант» оборудования, которое не может быть идентифицировано по тексту акта (нет серийных или иных номеров, производителя, года выпуска). Указанный акт был квалифицирован судом первой инстанции как дополнительное соглашение к договору уступки № 1, которым стороны согласовали, какие именно объекты могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения, суд также пришел к выводу, что на подписание подобного акта требовалось согласие временного управляющего в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, при этом необоснованным является довод ООО «Юринвестгарант» о его неприменении.

В связи с тем, что акт приема-передачи по сути являлся дополнительным соглашением (неотъемлемой частью договора уступки), для его подписания требовалось согласие временного управляющего на основании абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которого получено не было, что делает само подписание акта приема-передачи оспоримой сделкой, кроме того, акт приема-передачи по сути заменил исполнение с денежных средств, на неликвидное, очевидно, б/у имущество.

Кроме того, подписание акта и передача б/у оборудование вообще никак не может повлиять на выводы суда о неравноценности встречного предоставления, поскольку стоимость оборудования отраженного в акте значительно меньше стоимости уступаемого права.

По договору уступки № 2 ООО «Экологическая инвестиционная компания» обязалось уплатить за право требования в размере 50 122 687 рублей, 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа по графику: 01.11.2017 - первый платеж, 31.12.2017 - второй платеж, 30.01.2018 - третий платеж, - при этом встречное предоставление может быть осуществлено любым способом, т.е. не только денежными средствами, но и имуществом, в том числе и ценными бумагами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по договору уступки № 2 документы о совершении платежа между физическими лицами ФИО9 и ФИО10 на сумму 4 000 000 рублей, поскольку указанное перечисление было совершено физическими лицами в ходе рассмотрения обособленных споров с существенной просрочкой относительно договорных сроков для создания вида встречного предоставления. ООО «Экологическая инвестиционная компания» не представило в материалы дела доказательств блокировки счетов налоговым органом, на которое ссылалось ООО «Экологическая инвестиционная компания» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что договоры уступки совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку очевидно суммы в размере 1 500 000 рублей по договору уступки № 1 и 4 000 000 рублей по договору уступки № 2 никак не могут быть признаны равноценными за уступку права требования в размере более 46 миллионов рублей.

При этом являются необоснованными доводы ООО «Юринвестгарант» о том, что суд обязан был назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости либо принять в качестве доказательства отчет об оценке права требования, представленный ООО «Юринвестгарант», поскольку суд справедливо установил, что оценщик в отчете необоснованно применил максимально возможный процент дисконтирования в отношении права требования, оценка которого еще не произведена судом по делу № А40-200024/14.

Как видно из материалов дела, ООО «Юринвестгарант» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, суд счел возможным самостоятельно определить равноценность встречного предоставления, исходя из всех обстоятельств дела на основании ст. 71 АПК РФ.

В силу абз. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оборудование, которым расплачивался ООО «Юринвестгарант» по договору не было установлено в ходе конкурсного производства.

Фактически указанное выше оборудование было передано лишь 12 марта 2018 года, тогда как конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами к руководителю ЗАО «Ваймуга» с просьбой передать имущество, однако данное оборудование конкурсному управляющему не передавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать в рамках дела о банкротстве заявление о признании недействительным договора уступки № 2 в связи с тем, что он не заключен с ЗАО «Ваймуга» не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судом первой инстанции справедливо установлено, что оба договора уступки были взаимосвязанными и направленными на вывод имущества ЗАО «Ваймуга», а также на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении обособленных споров.

27.02.2018 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров уступки недействительными и АО «Энвижн Груп» о признании договора уступки № 2 недействительным в связи с взаимосвязанностью требований конкурсного управляющего и АО «Энвижн Груп» и связи сделок, судебное заседание, на котором были рассмотрены объединенные заявления состоялось 01.03.2018.

16.11.2017, как следует из протокола судебного заседания, ООО «Экологическая инвестиционная компания» была привлечения к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица.

11.12.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление АО «Энвижн Груп» к ООО «Экологическая инвестиционная компания» и ООО «Юринвестгарант» о признании договора уступки № 2 недействительным.

27.02.2018 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и АО «Энвижн Груп» в связи с тем, что в рассмотрении обособленных споров были заявлены взаимосвязанные требования и был идентичным состав участвующих лиц, на заседании, в рамках которого заявления были объединены, ООО «Экологическая инвестиционная компания» обеспечила явку полномочного представителя. 

После объединения заявлений для совместного рассмотрения был объявлен перерыв до 01.03.2018. Таким образом, не было нарушено право ООО «Экологическая инвестиционная компания» на судебную защиту. Кроме того, само ООО «Экологическая инвестиционная компания» в своей апелляционной жалобе не ссылается на нарушение права на судебную защиту.

Апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки не усмотрел. 

Довод апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Юринвестгарант», ООО «Экологическая инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      А.Н. Григорьев