1187/2023-73411(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3860/2021  

20АП-3753/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Тула,  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710735600150) – представителя ФИО2  (доверенность от 18.08.2020), от акционерного общества «Тулагоргаз»  

(далее – АО «Тулагоргаз», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  представителей ФИО3 (доверенность от 13.08.2023) и ФИО4  (доверенность от 26.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от  25.04.2023 по делу № А68-3860/2021 (судья Воронцов И.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к АО «Тулагоргаз» о взыскании  1 604 501 руб. 21 коп. понесенных убытков.  

АО «Тулагоргаз» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО5 о признании расторгнутым договора  

 № 102705/202690 о подключении (технологическом присоединении) объекта  капительного строительств (нежилого здания) к сети газораспределения, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

До рассмотрения спора по существу АО «Тулагоргаз» в порядке статьи 49 АПК РФ  заявило отказ от встречного иска.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 производство по  делу в части встречного иска прекращено; первоначальные исковые требования оставлены  без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение  Арбитражного суда Тульской области по иску ИП ФИО5, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить предъявленные предпринимателем требования в  полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила № 1314  указывает, что факт причинения убытков по вине ответчика подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В суд от АО «Тулагоргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители АО «Тулагоргаз» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть  решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения,  содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020  между АО «Тулагоргаз» (исполнителем) и ФИО5 (заявителем) заключен  

договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального  строительства к сети газораспределения № 102705/202690, по условиям которого  исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение)  объекта капитального строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: 300045,  

<

...>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на  праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки  (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.  

Заявитель обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к  подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего  ему земельного участка, а также оплатить услуги по подключению.  

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за подключение  (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется:  исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных решением комитета  Тульской области по тарифам от 30.12.2019 № 50/1, с учетом предварительных  технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета  размера платы согласно приложению № 6 (далее - предварительный размер расчета  платы), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 636 824 руб. 75 коп., в  том числе НДС 20% 106 137 руб. 46 коп.  

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 25% платы, что  составляет 159 206 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%, в течение 15 дней со дня  заключения договора; 25% платы, что составляет 159 206,19 руб. в том числе НДС 20%, в  течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического  подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к  сети газораспределения; 30 % платы, что составляет 191 047 руб. 43 коп., в том числе НДС  20%, в течение 365 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического  подключения (технологии капитального строительства к сети газораспределения; 20%  платы, что составляет 127 364 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%, в течение 15 дней со  дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения  ответственности и акта о подключении.  

В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное  соглашение к настоящему договору и течение 10 дней после разработки и проведения  экспертизы проекта газоснабжения.  

Во исполнение обязательств ИП ФИО5 внес плату в общем размере 

318 412 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 № 14 и  от 06.04.2020 № 34, а также понес следующие расходы при выполнении мероприятий.  

Так, АО «Тулагоргаз» выставило счет от 06.02.2020 № 71158 на оплату «Проектные  работы» в размере 255 000 руб., в том числе НДС 42 500 руб., который оплачен  заявителем 07.02.2020, также заявителем платежным поручением от 20.04.2020 № 35 за  проектные работы по счету от 26.03.2020 № 72384 оплачено 255 000 руб.  

ИП ФИО5 был закуплен товар на сумму 295 907 руб. 02 коп., что  подтверждается товарными накладными и платежными документами; заключен договор  на выполнение работ от 08.07.2020 № 9-07/20 с ООО «Европейские строительные  технологии», в соответствии с которым были выполнены и оплачены работы по  строительству сети газопотребления нежилого здания на сумму 598 611 руб. 82 коп.  

Между ИП ФИО5 и АО «Тулагоргаз» был заключен договор подряда от  26.08.2020 № 102705/214564 на изготовление проектной документации № 87-2020-ГСН,  ГСВ, АГСВ сметным расчетом на выполнение работ по осуществлению технического  надзора за строительством газопровода, по приемке в эксплуатацию, пуску газа по  объекту: «Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>  соответствии со строительными нормами и правилами в течение срока действия договора  в границах земельного участка заказчика. Стоимость работ по договору составила  

92 278 руб. 43 коп., которые предпринимателем оплачены. 10.06.2020 ИП ФИО5 заключил с ООО «Цитадель-Сервис» договор 

 № 10-06-20-АОПС-ЦС на выполнение работ по монтажу системы автоматической  охранно-пожарной сигнализации на сумму 17 324 руб. 85 коп.; с ООО «Экспертиза 71»  договор от 06.10.2020 № 1-А на проведение экспертизы промышленной безопасности  здания теплогенераторной на сумму 55 000 руб.  

Как указывает предприниматель, АО «Тулагоргаз» обязательства по договору от  06.02.2020 № 102705/202690 не исполнило, в связи с чем ИП ФИО5 понес убытки  в размере 1 887 534 руб. 48 коп., которые потребовал возместить в претензии от  12.02.2021, врученной ответчику 15.02.2021.  

В ответе на претензию от 12.03.2021 № 2539 АО «Тулагоргаз» указало, что размер  платы по договору был определен исходя из стандартизированных тарифных ставок,  установленных решением комитета Тульской области по тарифам от 30.12.2019  

 № 50/1 с учетом предварительных технических параметров условий подключения на  основании предварительного расчета размера платы. В случае изменения размера платы  стороны договорились заключить дополнительное соглашение к указанному договору  (пункт 10 договора).  

Исполнитель указывает, что в процессе проектирования газопровода среднего  давления от точки врезки до границы земельного участка, на котором расположено  

нежилое здание истца, установлено, что для строительства участка газопровода  необходимо вскрытие асфальтового покрытия автодороги и принадлежащих к ней  территорий (парковочное пространство), которые находятся на гарантии до 2025 года.  

Данное обстоятельство повлекло существенное изменение условий подключения  объекта газораспределительной сети и невозможность исполнения договора на ранее  заключенных условиях. Заявителем дополнительное соглашение к договору,  предложенное АО «Тулагоргаз», не подписано, в связи с чем исполнитель уведомлением  от 30.12.2020 № 0640 расторг договор о подключении объекта капитального  строительства от 06.02.2020 № 10705/202690.  

В обоснование своих возражений АО «Тулагоргаз» указало, что основанием  объективной невозможности исполнения обязательств по договору от 06.02.2020  

 № 10705/202690 послужил отзыв согласования прокладки газопровода к объекту через  автомобильную дорогу ул. Оборонная открытым способом со стороны третьего лица –  управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Тулы ввиду нахождения  дороги на гарантии, за которые не отвечает ни заявитель, ни исполнитель по договору о  подключении.  

Вариант исполнения договора о подключении, предполагающий прокладку газовой  сети к объекту заявителя, путем горизонтально-направленного бурения (в подземном  исполнении через автодорогу), с увеличением цены (размера платы за подключение) был  предложен в направленном предпринимателю проекте дополнительного соглашения от  01.12.2020, однако не был подписан последним.  

В последующем АО «Тулагоргаз» предлагало заявителю иные варианты  урегулирования спорного вопроса, в частности, после получения 18.01.2022 от общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник»,  выступающего в качестве правообладателя земельного участка № 71:30:050214:3189 по  адресу: 

<

...>, согласия на прокладку газопровода и проведение  земляных работ на указанном земельном участке в целях обеспечения подключения  объекта ИП ФИО5, сохранить параметры подключения в соответствии с  техническими условиями (выданными ФИО5 при заключении договора о  подключении) и избежать прохождение трассы газопровода на автомобильной дороге  открытым или закрытым способом. Условие о плате за подключение (размер платы) при  данном варианте подключения объекта не изменялось. Однако на уведомление общества  от 02.03.2022 о возможности сохранения договора без увеличения размера платы за  подключение ИП ФИО5 не ответил.  

Предприниматель пояснял, что в дальнейшем утратил интерес к газоснабжению  объекта недвижимости, поскольку использует ранее имевшийся альтернативный  централизованный способ отопления с учетом проведенного иными лицами ремонта  трубопровода.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора по существу АО «Тулагоргаз» возвратило 

ИП ФИО5 денежные средств в размере 283 033 руб. 27 коп., оплаченные в  рамках договора от 06.02.2020 № 102705/202690, за вычетом фактически понесенных  исполнителем расходов, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022  

 № 2562, в связи с чем ИП ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер  исковых требований.  

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекратил производство по делу по встречному иску в связи с заявленным АО  «Тулагоргаз» отказом от иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Не усмотрев указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции в силу пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ общества от иска и прекратил производство по  делу.  

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, ответчик возражений не  заявлял.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 421, 453, 779, 782, 1064, 1082  

ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в  связи с чем отказал в их удовлетворении.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его  действиями и наступившими негативными последствиями.  

При этом судом учтено, что ИП ФИО5 в обоснование предъявленных  требований не представлены документальные доказательства, достоверно  свидетельствующие о совершении АО «Тулагоргаз» противоправных действий в  отношении предпринимателя, равно как и доказательства, свидетельствующие о  ненадлежащем выполнении обществом обязательств по договору или неисполнение  договора по вине исполнителя.  

Суд области пришел к верному выводу о том, что исходя из фактических  обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, между действиями  ответчика и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, и факт  причинения ущерба в заявленном размере в результате его действий или бездействия не  подтвержден документально. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных  требований истцом не представлено, равно как и документальных подтверждений  обоснованности включения в расчет иска объемов работ, выполненных третьими лицами  и их стоимости по каждой позиции. Вопреки статье 65 АПК РФ истец не подтвердил  достоверность расчета размера убытков, в том числе принятия мер к их уменьшению  (например, реализация газового оборудования, приобретенного в рамках выполнения  мероприятий по техприсоединению).  

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ отклоняется судом как  несостоятельная, поскольку прекращение (расторжение) договора о подключении в  рассматриваемом споре носило мотивированный (обоснованный) характер – в связи с  невозможностью исполнения согласованным способом на основании ст. 416 ГК РФ,  доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о том, что исполнитель приступил к выполнению своих  мероприятий по договору по истечении предусмотренного п. 3 договора срока, то есть 9  месяцев, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласование  проекта было 20.07.2020, а отказ от согласования исполнитель получил 28.10.2020. Кроме  того, в п. 7 техусловий от 17.01.12020 срок подключения (техприсоединения) к сетям  газораспределения объекта капитального строительства установлен 1,5 года. Согласно  

п. 11 техусловий срок их действия определяется сроком действия договора о подключении  (техприсоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.  

Поскольку в договоре от 06.02.2020 стороны срок его действия не предусмотрели, то,  исходя из ст. 431 ГК РФ, договор и техусловия действуют 1,5 года, то есть на время срока  подключения (техприсоединения) – п.7 техусловий.  

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение исполнителем срока  выполнения мероприятий.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68-3860/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  Судьи  А . Г .  С е л и в о н ч и к  

 И.П. Грошев