МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-76628/22-96-494 

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16.06.2022

Мотивированное решение вынесено 05.07.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" 115184, МОСКВА ГОРОД, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 30, ОГРН: 1027739095438, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7702073683, КПП: 770501001 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834, КПП: 772501001 

о взыскании 9 758 руб. 30 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

1.Сумму ущерба в размере 9 758 руб. 30 коп. (Девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 30 копеек).

2.Уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

3.Неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 9 758,30 руб., начиная с 26.08.2021г. по день фактической оплаты данной страховой суммы, но не более 400 000 руб

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.06.2022 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.02.2021 года произошло ДТП при участии транспортных средств БМВ per. № С451ТХ799 под управлением Половинкина А.В. и транспортного средства КАДИЛЛАК per. № М700УМ97 под управлением Киселева Сергея Александровича (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 06.02.2021 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021 г.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ per. № С451ТХ799 получил значительные повреждения, что отражено в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ per. № С451ТХ799 составила 25 758,30 руб., что подтверждается документами о ремонте.

На момент ДТП автомобиль БМВ per. № С451ТХ799 был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору страхования № Т01Ю-200037384 от 18.12.2020 г. (далее - Договор страхования).

Во исполнение своих обязательств страховщик выплатил страховое возмещение в размере 25 758 руб. 30 коп. (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 30 копеек), что подтверждается платежным поручением № 69401 от 21.07.2021 г.

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № 5056771048 (далее - Полис ОСАГО РРР № 5056771048).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису -ОСАГО РРР №5056771048.

АО «АльфаСтрахование» произвело лишь частичную выплату в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28252 от 24.08.2021г.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 9 758 руб. 30 коп. (Девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 30 копеек) согласно расчету: 25 758,30 руб. - 16 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 15947 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.4. Единой методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем, итоговая стоимость ремонта ТС определена в размере 16 000 руб. Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В соответствии с материалами дела установлено, что поврежденный автомобиль БМВ per. № С451ТХ799 был отремонтирован в специализированном СТОА, то есть вред был возмещен потерпевшему в натуре.

Так, согласно сервисному счету от 28.06.21г., счет-фактуре от 28.06.21г. и счету PSRI290226 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ per. № С451ТХ799 составила 25 758.30 рублей.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в то числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Расходы, определённые, на основании заключения, выполненного с применением Единой методики, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения поврежденное транспортное средство в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (или страховщику его имущества) право потребовать полного возмещения вреда за счет страховщика ОСАГО виновного лица.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Следовательно, статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой экспертизы только в том случае, если поврежденное транспортное средство было застраховано в рамках ОСАГО.

Между тем автомобиль БМВ г/н № С451ТХ799 был застрахован Истцом в рамках добровольного страхования транспортных средств, то есть КАСКО. При этом, нет закона, обязывающего страховщика по КАСКО, проводить независимую экспертизу для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, застрахованного по КАСКО. Соответственно, проведение Истцом независимой экспертизы в данном случае не требовалось.

Как было указано выше, размер ущерба был подтверждён стоимостью фактического ремонта автомобиля БМВ г/н № С451ТХ799.

Согласно представленному Ответчиком экспертному заключению № 2158821 размер ущерба, то есть рассчитанный экспертным путем, составляет: без учета износа 16 229 руб., с учетом износа - 15 947.94 руб., с учетом износа и округления до сотен - 15 900 руб.

Из этого видно, что страховая выплата Ответчика никак не соответствует рассчитанному экспертной организацией (которая по сути была нанята Ответчиком) размеру ущерба.

Иных надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о размере ущерба, равном 16 000 руб., Ответчиком не представлено.

Заключение было составлено лишь 23.08.2021 г.. то есть намного позже ДТП (06.02.2021 г.), и составлено без реального осмотра поврежденного автомобиля лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра и в документах ГИБДД. В свою очередь, представленные Истцом документы СТОА в обоснование стоимости ремонта, подтверждают, что все повреждения, которые были в ходе ремонта устранены, были зафиксированы специалистами при непосредственном осмотре перед ремонтом и изучении самого автомобиля БМВ г/н № С451ТХ799.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктами 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня. следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения в выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Так, заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 06.08.2021г., что подтверждается отчетом отслеживания отправления. Соответственно неустойку следует исчислять с 26.08.2021г. (21-й день).

Размер неустойки должен будет исчисляться по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 9 758,30 руб. (оставшаяся часть страхового возмещения), начиная с 26.08.2021г. по день фактической оплаты данной страховой суммы.

При этом, общий размер неустойки не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" убытки в размере 9 758 руб. 30 коп., продолжать начислять неустойку по ставки 1% за каждый день просрочки от сумму 9 758 руб. 30 коп. с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 9 758 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник