ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8358/2018

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2  лично  и  его  представителя  ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года по делу № А44-8358/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (адрес: 174409, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эльбор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился 01.04.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором просит суд:

признать мнимой ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 11.01.2018 к трудовому договору, заключенному ООО «Эльбор» и ФИО2 Николаевичем;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эльбор» денежных средств в размере 220 987 руб.

К участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО2.

Определением суда от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что он не получал уточнения заявленных требований. Не согласен с выводом суда о нарушении им обязанности по представлению отчетов о выполненной работе. 

С момента введения в отношении ООО «Эльбор» процедуры банкротства (январь 2019 года) это предприятие не вело хозяйственной деятельности и работодателем перестали создаваться условия для исполнения им  трудовых обязанностей, задания перестали выдаваться, корпоративный номер телефона на его имя был отключен, его доступ к корпоративной электронной почте закрыт. Однако представленная им электронная переписка подтверждает выполнение им своей работы в удаленном формате даже в условиях, когда доступ к рабочей почте ему был закрыт. Вся остальная рабочая переписка, подтверждающая дистанционное выполнение им трудовых функций, велась либо с рабочей почты, либо по рабочему телефону через приложения WhatsApp и Viber, отчеты о выполненной работе направлялись им в адрес работодателя. 

Кроме того, полагает, что он не должен отвечать за ненадлежащее оформление ООО «Эльбор» дополнительного соглашения к трудовому договору в части отсутствия условий о передаче результатов работы и отчетов о выполненной работе. 

Не соответствует действительности вывод суда о том, что он является руководителем следующих юридических лиц: ООО «Эльбор-Москва-3», ООО «Эльбор-Москва-4», ООО «Эльбор-Москва-6», ООО «Эльбор-Москва-7», ООО «Эльбор-Москва-8», ООО «Эльбор-Москва-9», ООО«ЭльборМосква10», ООО «Эльбор-СПБ», ООО «Эльбор-СПБ-1», ООО «Эльбор-СПБ-2», ООО «Эльбор-Новосибирск», ООО «Эльбор-Воронеж». 

Тот факт, что он (ФИО2) был работником ООО «Эльбор» и исполнял трудовые функции, подтверждается также вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021. В январе 2019 года в ООО «Эльбор» произошла смена руководства и учредителей. 

Новые владельцы предприятия с помощью сотрудников охранного агентства проникли на предприятие, отстранили директора ФИО5 от руководства, сменили охрану и назначили нового руководителя. После этой смены руководства заработная плата и иные выплаты ему (ФИО2) перестали выплачиваться. Копия приказа от 01.07.2019 о прекращении с ним трудового договора была получена им только 28.11.2020, но трудовая книжка ему не была выдана. 

Основной целью рассматриваемого дополнительного соглашения, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, является оспаривание акта об увольнении в связи с неисполнением трудовой функции и взыскания соответствующих компенсаций.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 и ООО «Эльбор» заключили трудовой договор от 06.12.2015, согласно которому ФИО2 принят на должность директора по развитию розничной сети ООО «Эльбор».

Данный трудовой договор и должностная инструкция работника отсутствуют в материалах дела и не были представлены по запросам суда первой инстанции.

ООО «Эльбор» (работодатель) и ФИО2 (работник) 11.01.2018 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в трудовой договор внесены следующие изменения:

работник выполняет обязанности директора по развитию розничной сети вне места расположения работодателя (дистанционно) в СанктПетербурге;

место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно;

для осуществления взаимодействия между работодателем и работником используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть Интернет;

стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения изменения в трудовой договор, определенные этим дополнительным соглашением, вступают в силу с момента его подписания.

Конкурсным управляющим издан приказ от 01.07.2019 № ОЭ0282 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.12.2015 и увольнении 01.07.2019 директора по развитию розничной сети ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 признан незаконным данный приказ конкурсного управляющего должника ФИО4 от 01.07.2019. Изменена формулировка увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С ООО «Эльбор» в пользу ФИО2 взыскана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку ее выплаты, компенсация неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. На ООО «Эльбор» возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь то, что рассматриваемое дополнительное соглашение является мнимой ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия. Ими являются в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае трудовой договор, заключенный                     ФИО2 и ООО «Эльбор», должностная инструкция и иные документы, позволяющие определить характер трудовой функции и должностные обязанности ФИО2, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 312.2 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника.

В соответствии со статьей 312.3 ТК РФ порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (в применимой к спорным правоотношениям редакции).

В силу статьи 312.4 ТК РФ, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Из приведенных выше норм права следует, что объем и характер дистанционной работы, конкретные трудовые функции дистанционного работника должны быть отражены в соответствующих документах.

Согласно статье 312.2 ТК РФ дистанционный работник должен предоставлять работодателю отчеты о выполненной работе.

Указанные отчеты должны содержать в том числе сведения о задачах, поставленных работодателем перед работником; список инструментов и ресурсов, использованных при выполнении задач; результаты работы работника и их соответствие поставленным задачам; если эти задачи не выполнены – причины невыполнения и т. д.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих дистанционное выполнение ФИО2 трудовых функций с 11.01.2018 по 01.07.2019.

Так, в качестве доказательств исполнения трудовых функций ФИО2 представлены суду нечитаемые распечатки электронных писем в количестве 16 штук, копия товарной накладной от 31.08.2018 № БОРЭЛ07135, счета-фактуры от 31.08.2018 № БОРЭЛ07135, дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 1 к договору подряда от 20.09.2018 № АК-100/18, локальной сметы к этому договору подряда и технического задания к нему.

Отчеты о выполненной работе, предусмотренные статьей 312.2 ТК РФ, ФИО2 суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы, представленные ФИО2, не являются надлежащими доказательствами выполнения им дистанционной работы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что представленная им электронная переписка подтверждает выполнение им своей работы в удаленном формате.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленные суду распечатки электронных писем в количестве                          16 штук носят нечитаемый характер. Данные письма не подтверждают выполнение ФИО2 его трудовой функции в удаленном формате.

Данный факт не подтверждают также и другие приведенные выше документы (копия товарной накладной, счета-фактуры, дополнительного соглашения к договору подряда, локальной сметы к этому договору подряда и технического задания к нему). Эти документы свидетельствуют лишь о совершении соответствующих хозяйственных операций юридическими лицами.

Утверждая о том, что дистанционная работа требовала согласования и контроля строительно-монтажных работ вне места нахождения должника, в том числе, в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, апеллянт не представляет соответствующих доказательств как выполнения данных работ, так и проездных документов. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что факт исполнения им трудовых функций подтверждается вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из указанного решения суда и ответа Боровичского районного суда от 04.06.2021, судом не исследовались вопросы объема, характера и самого факта выполнения ФИО2 работы по рассматриваемому дополнительному соглашению от 11.01.2018, выводы суда касаются лишь соблюдения порядка расторжения трудового договора с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Следует по существу проверить доводы о фиктивности договоров, в том числе при необходимости путем исследования всех взаимоотношений сторон с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301ЭС174784 в деле о банкротстве повышена вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае решением Боровичского районного суда от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эльбор» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2019.

Из данного решения суда следует, что ФИО2 длительное время не предъявлял к ООО «Эльбор» каких-либо требований о выплате заработной платы.

Разумные экономические мотивы заключения ООО «Эльбор» с ФИО2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2018 суду не представлены, необходимость и неизбежность заключения этого соглашения не подтверждена, не предъявлены доказательства выполнения ФИО2 трудовой функции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт подписания рассматриваемого дополнительного соглашения со стороны бывшего руководителя должника ФИО5, учитывая, что конкурсному управляющему должника ФИО4 не были переданы документы должника в рамках дела о банкротстве, не указывает на реальность договорных отношений.

Рассматриваемое дополнительное соглашение о дистанционной работе заключено ФИО2, являющимся директором по развитию розничной сети и ООО «Эльбор» без указания конкретной трудовой функции и без определения порядка отчетности о проделанной работе. Это привело к невозможности осуществления контроля за фактом исполнения работником трудовой функции и проверки обоснованности начисления заработной платы.

При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения ФИО2 работы в прежнем режиме и необходимости установления для него дистанционного характера работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения к трудовому договору допущено злоупотребление правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Суд правомерно признал данное дополнительное соглашение к трудовому договору мнимой сделкой, заключенной в условиях злоупотребления правом, направленной на вывод активов должника.

Суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности этой сделки согласно статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке, а именно взыскал с ФИО2 денежные средства, выплаченные ему со стороны ООО «Эльбор» в качестве заработной платы после заключения спорного дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 220 987 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не получал уточненное исковые требования заявителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Последствия недействительности сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке предусмотрены статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в силу разъяснений пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил эти последствия в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Не имеется злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанца Никиты Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова