ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019 года

 

Дело № А40-129723/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1, по доверенности от 03.10.2018 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УК «КРАСНОЕ СЕЛО»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 марта 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «УК «КРАСНОЕ СЕЛО»

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ПАО «МОЭК»

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "КРАСНОЕ СЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в сумме 447406 рублей 65 копеек, пени в сумме 49354 рубля 15 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от требования о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УК "Красное Село" задолженность в размере 447406 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11948 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени. Возвращена ООО "УК "Красное Село" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1587 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость определения спорного правоотношения и норм материального права, это правоотношение регулирующих; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который во всяком случае включить вопросы об адресе нежилого здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, об основаниях приобретения истцом статуса управляющей организации в отношении упомянутого нежилого здания, об основаниях и порядке согласования (утверждения) истцу тарифов на оказываемые услуги, об основаниях и порядке утверждения (согласования) сметы расходов истца по выполнению обязанностей по управлению нежилым зданием, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец просит взыскать задолженность за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года за коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения площадью 557,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь, при этом, что спорные нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...>, долг составляет 477 406 рублей 65 копеек. По данным информационных систем ответчика, здание, в котором находится указанное помещение, расположено по адресу: 

<

...>, является нежилым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 6, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46, 156, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него статуса управляющей организации в отношении нежилого здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, утверждение в установленном порядке тарифов, используемых истцом при расчетах, а также поставку тепловой энергии по заявленному в иске адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-129723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

Н.Н. Колмакова

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          И.В. Чалбышева