Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-17378/2023

«24» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 8 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Федерация «Айкидо и «Иайдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании убытков в размере 637 197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  на взысканную суму причиненных убытков в случае не исполнения судебного акта начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта,

 

при участии в судебном заседании:

от ВРОО «Волгоградская Федерация «Айкидо и «Иайдо»  – ФИО1, по доверенности;

от ООО «УК «Ворошиловского района» – ФИО2, по доверенности, после перерыва -  не явился;

от ООО  «Концессии водоснабжения» – ФИО3, по доверенности, после перерыва -  ФИО4, по доверенности;

от ДМИ администрации Волгограда – не явился, извещен; 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Федерация «Айкидо и «Иайдо» (далее – истец, ВРОО «Айкидо и «Иайдо») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК «Ворошиловского района», ответчик) о взыскании убытков, причинённых в результате затопления нежилого помещения общей площадью 419,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 1330735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  на взысканную суму причиненных убытков в случае не исполнения судебного акта начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта,

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»).

Определением суда от 21.11.2023 г. по ходатайству ответчиков с целью определения причин и механизма затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также проверки довода ответчиков о завышенном размере заявленных убытков, по делу назначена проведение технической экспертизы. 

После поступления материалов дела с экспертным заключением в суд и возобновления производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска и просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 575509 рублей, рассчитанные на дату затопления, из которых 550 709 руб. стоимость восстановительного ремонта, 24 800 стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ущерба движимого имущества, определенную на дату составления заключения и на дату затопления в размере 61 688 руб., из которых 59 288 руб. разница стоимости восстановительного ремонта, 2 400 руб. разница стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму причиненных убытков в случае неисполнения судебного акта начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель ООО «УК «Ворошиловского района» на основании выводов экспертизы просит иск в отношении управляющей компании отклонить, настаивает на отсутствии вины в произошедшем затоплении. 

Представители ООО «Концессии водоснабжения» также просят в иске отказать, настаивают на необходимости истребования дополнительных доказательств по делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, который позицию по спору не выразил. 

Оценив доводы сторон,  изучив основания исковых требований, возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 419,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором № 5/2125 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 25.01.2021 г.

Вышеуказанное нежилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом №1/2039 осмотра нежилого помещения от 28.10.2022 г., составленного ООО «ВЭК- 1». По результатам проведенного осмотра управляющая компания пришла к выводу, что затопление произошло по причине засора внешних сетей водоотведения, балансодержателем которых является ООО «Концессии водоснабжения».

Заключением эксперта № 241222 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки нежилого помещения, получившего повреждения вследствие затопления по адресу: 

<

...>, составленного ИП ФИО5 определена рыночная стоимость причиненного ущерба в 1 330 735 руб. 14 коп.. Перечень конкретных повреждений, причиненных затоплением, отражен в акте №1/2039 осмотра нежилого помещения от 28.10.2022 г. и отчете оценщика.

С учётом указанных доводов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. 

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При этом «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а «границей эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил № 167).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. 

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчиков с целью определения причин и механизма затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также проверки довода ответчиков о завышенном размере заявленных убытков, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»  ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с поступившем в суд заключением экспертов № 234/11 эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос: Каковы причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 28.10.2022г.?

Ответ: Вероятной причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является наполнение колодца (обозначенного в данном заключении, как колодец № 2), расположенного в арке с торца дома, вследствие образования засора на наружной сети хоз - бытовой канализации.

Механизм попадания воды и как следствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> прослеживается следующий:

1.      образование засора на участке, расположенном после колодца № 2 (по ходу движения стоков);

2.      наполнение колодца № 2;

3.      по участку трубы «К», хоз - бытовые стоки, через ранее действующую сеть наружной канализации (возможно частично разрушенной), попадают в пределы расположения МКД № 4 по ул. Пугачевская.

4.      далее через приямки и иные имеющиеся полости в строительных конструкциях, путем капиллярного всасывания и наполнения, попадают в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату затопления 28.10.2022 г.?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату затопления 28.10.2022 г. составляет: 550 709 (Пятьсот пятьдесят тысяч семьсот девять) руб. 

При этом, эксперт ФИО6, давшая пояснения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, дополнительно пояснила, что с учётом механизма попадания воды в помещение истца и значительного объёма воды вопрос надлежащей гидроизоляции  фундамента не имеет принципиального значения.  

После пояснения эксперта от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает, что ООО «Концессии водоснабжения» и муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград 8 июня 2015 г. было подписано концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Общество является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде.

ООО «Концессией Водоснабжения» была приобщена схема сетей (разграничение балансовой принадлежности), управляющей компанией ООО «УК «Ворошиловского района» также подтверждалось, что разграничение балансовой принадлежности проходит по внешней границе объекта абонента ( т.е. по внешней границе стены МКД № 4 по ул. Пугачевская г. Волгоград).

Как установлено судебной экспертизой колодец № 2, засор которого стал причиной затопления, установлен в арке с торца дома, к которому, согласно топографической съемки, подведена труба хоз - бытовой канализации (стр. 22 заключения эксперта №234/11).

Также при проведении осмотра колодца № 2, по отсутствии течи из трубы хоз-бытовой канализации, экспертом сделан вывод, что участок трубы « К» вероятно не эксплуатируется (стр. 25 заключения эксперта № 234/11). 

Таким образом, вероятно затопление нежилого помещения произошло по причине наполнения колодца, расположенного в арке с торца дома, вследствие образования засора на наружной сети хоз-бытовой канализации посредством участка трубопровода «К».

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен ответ на запрос департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в котором указано, что в соответствии с распоряжением департамента от 01.08.2014 № 2271 р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения» вышеуказанные объекты были включены в укрупненные объекты:

- Сооружение - водопроводные сети Ворошиловского района г. Волгограда протяженностью 161 316,00 п.м, запись в ЕГРН 34-34-01/219/2014-308 от 12.09.2014.

- Сооружение канализационные сети Ворошиловского района г. Волгограда протяженностью 75 148,00 п.м, запись в ЕГРН 34-34-01/219/2014-309 от 12.09.2014.

Вышеуказанные объекты, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08.06.2015 г., заключенным концедентом, от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и концессионером – ООО «Концессии водоснабжения», передан концессионеру. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Концессии водоснабжения». При этом суд отмечает, что из экспертного заключения следует, что причиной затопления является наполнение колодца (обозначенного в данном заключении, как колодец № 2, расположенного в арке с торца дома, который находится в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения». Суд приходит к выводу о том, что во избежание затоплений указанный колодец должен был быть изолирован от участка недействующей канализации. 

          В иске к ООО «УК «Ворошиловского района» надлежит отказать. 

          Иск подлежит удовлетворению в размере 575 509 руб. (550 709 руб. стоимость восстановительного ремонта, 24 800 стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу). Оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ущерба движимого имущества, определенных на дату составления заключения и на дату затопления, в размере 61688 руб. суд не усматривает, поскольку на момент обращения в суд истцом был уже сделан ремонт помещения после произошедшего затопления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время, в случае, в случае если убытки не будут возмещены ответчиком до вступления решения суда в законную силу, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер удовлетворённых  требований составил 90,32  % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Федерация «Айкидо и «Иайдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Федерация «Айкидо и «Иайдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 575 509 руб. в счёт возмещения ущерба, а также в случае неисполнения решения суда до его вступления в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  на сумму ущерба 575 509 руб. со дня вступления в силу решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

            В остальной части требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Федерация «Айкидо и «Иайдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Федерация «Айкидо и «Иайдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 220 руб. 

          Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Федерация «Айкидо и «Иайдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1524 руб. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27500 руб. за проведение судебной экспертизы. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова