647/2019-44517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45880/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 23.09.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –  ФИО2 (доверенность от 06.03.2019), от третьего лица – Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю» – ФИО3 (доверенность от 22.02.2019), рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу   № А32-45880/2018, установил следующее.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  управление) с заявлением, в котором просило признать наличие реестровой ошибки в  сведениях, содержащихся в ЕГРН, и снять с кадастрового учета следующие объекты:  

- площадку транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста (кадастровый номер  23:49:0303007:1215);  

- пешеходную дорожку транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста (кадастровый  номер 23:49:0302038:1772).  

Решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением  от 17.06.2019, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные  акты мотивированы тем, что постановка спорных объектов на кадастровый учет является  следствием признания этих объектов объектами недвижимости, действия органа  кадастрового учета не нарушали права общества. Действующим законодательством  не предусмотрено снятие с государственного кадастрового учета объектов капитального  строительства без предоставления в регистрирующий орган акта обследования о  прекращении существования объекта недвижимости. Положения Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не регулируют  процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального  строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к  разряду технических или кадастровых ошибок. Заявленные требования не могут быть  квалифицированы и рассмотрены судом в порядке статьи 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как оспаривание отказа управления  в снятии с государственного кадастрового учета.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, спорные объекты  не являются объектами недвижимости. При проведении технических работ в 2014 году  кадастровый инженер сделал ошибочный вывод о том, что спорные объекты являются  недвижимым имуществом и подготовил на них технические планы для постановки  на кадастровый учет. Постановка на кадастровый учет спорных объектов, как объектов  недвижимого имущества, противоречит нормам Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и является реестровой ошибкой,  поскольку основана на ошибке, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.  Исправление данной ошибки не может причинить вред или нарушить интересы  правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,  содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним. Суды необоснованно применили закон, который на момент рассмотрения  спора утратил силу (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности»). В данном случае общество лишено возможности защиты нарушенного  права иным способом.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2014 году на основании  заявления от 28.05.2014 23-0-1-153/3100/-313 о постановке на учет в рамках реализации  программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как  горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2007 № 991, возведены и поставлены на кадастровый учет следующие  объекты недвижимого имущества: пешеходная дорожка, площадью застройки 361,8 кв.м  (кадастровый номер 23:49:0302038:1772) и площадка транспортно-пересадочного узла  ст. Мацеста (кадастровый номер 23:49:0303007:1215), расположенные по ул. Аллея  Челтенхема, ул. Курортный проспект, б/н, ст. Мацеста, Хостинский район, г. Сочи  (т. 1, л. 

<

...>).  

В ЕГРН сведения о спорных сооружениях внесены 14.07.2014 (л. д. 25-26). 

В целях приведения учета имущества в соответствие с действующим  законодательством Российской Федерации, общество обратилось в управление  (Хостинский отдел г. Сочи) с заявлением о регистрации права.  

В решении от 13.04.2018 № 41-14/1345 управление сообщило о том,  что регистрация права приостановлена ввиду отсутствия в правоустанавливающем  документе (разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2014 № RU 233090000- 136МС/ОИ) сведений о технических характеристиках объекта.  

В целях получения дополнительной информации, необходимой для проведения  государственной регистрации прав, государственный регистратор направил запрос  в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации о составе объектов и их характеристиках введенных в эксплуатацию  разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 29.01.2014 № RU 23309000-136 МС/ОИ,  по объекту, предусмотренному пунктом 65.1 «Транспортно-пересадочные узлы "Сочи",  

("Хоста", "Мацеста")» Программы строительства олимпийских объектов и развития  города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.  

Согласно ответу Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 24.01.2018 № 2059-ХМ/09, спорные объекты не могут быть  отнесены к объектам недвижимого имущества и являются объектами благоустройства.  Кроме того, указанные объекты не входили в проектно-сметную документацию на  строительство объекта, предусмотренного пунктом 65.1 программы строительства  олимпийских объектов.  

Общество обратилось в ООО «Геокор» для получения информации о возможности  отнесения к движимому имуществу пешеходной дорожки, площадью застройки  361,8 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302038:1772) и площадки транспортно- пересадочного узла ст. Мацеста (кадастровый номер 23:49:0303007:1215).  

Кадастровый инженер ООО «Геокор» составил заключения от 09.11.2016   № 125/11-16 и № 126/11-16, в которых указал, что спорные объекты не являются  объектами недвижимости.  

На основании указанных заключений общество обратилось в управление с  заявлениями о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости – пешеходной  дорожки (кадастровый номер 23:49:0302038:1772) и площадки транспортно- пересадочного узла ст. Мацеста (кадастровый номер 23:49:0303007:1215)  (т. 1, л. 

<

...>).  

В решениях от 05.05.2017 № 23/17-99025 и от 12.05.2017 № 23/17-102713  управление отказало обществу в снятии с кадастрового учета спорного имущества.  

02 ноября 2017 года общество обратилось в управление с заявлениями о снятии  с кадастрового учета спорных объектов.  

В ответе от 13.04.2018 № 41-14/1345 управление отказало обществу снять спорные  объекты с кадастрового учета в связи с отсутствием в разрешении на ввод объекта  в эксплуатацию от 29.01.2014 № RU23309000-136MC/ОИ сведений о технических  характеристиках объектов, заявленных к регистрации, и отсутствием  правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами  23:49:0303007:72 и 23:49:0303007:11.  

Общество обратилось в суд с требованиями снять спорные объекты с кадастрового  учета, полагая, что они не являются объектами недвижимости, их постановка на  

кадастровый учет противоречит действующему законодательству о кадастровом учете и  является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.  

Разрешая спор, суды указали, что Закон № 221-ФЗ, не содержит положений,  регулирующих вопрос снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами  капитального строительства, ошибочно поставленных на кадастровый учет в качестве  таковых, а положения статьи 28 указанного Закона не позволяют данный факт отнести  к кадастровой (технической) ошибке. Закон о кадастре не регулирует процедуру снятия  с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства,  ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических  или кадастровых ошибок. Довод жалобы об отсутствии у заявителя законных оснований  для защиты своего права неоснователен. Отказ в удовлетворении заявленных по делу  требований не лишает заявителя возможности избрать иной способ защиты  нарушенного права.  

В связи с изложенным, суды отказали в удовлетворении требований общества. Между тем суды не учли следующее. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)  устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной  регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы  публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав,  отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав,  признаков недвижимости.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской  Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации  права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством  существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только  в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично- правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества  конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность  гражданского оборота и предсказуемость его развития  

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН,  закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием  не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой  категории вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым  вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские  суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и  иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац  первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона,  что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса).  

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является  обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и  к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью  независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права  собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных  относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета  в отношении принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов, общество  указывало, что названные объекты, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского  кодекса, не являются объектами недвижимости, однако в отношении них был  осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на  недвижимое имущество. Заявленное обществом основание для прекращения кадастрового  учета в отношении спорных объектов не было признано соответствующим закону.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый  государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных  систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и  графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов  недвижимости (кадастр недвижимости).  

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся  основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.  

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики  объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве  индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и  изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения  границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений,  помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8  Закона № 218-ФЗ).  

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с  государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного  Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества,  подлежащим внесению в кадастр недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении требований суды, не учли, что постановке на  кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать  проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение  правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для  приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа  в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа  органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего  признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации  не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом  недвижимости.  

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового  учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных  заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков  недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся  недвижимой вещью, признается незаконным.  

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета  объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки  наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений  ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.  

Однако суды, отказывая в удовлетворении требования общества, наличие у  спорного объекта признаков недвижимости при постановке на кадастровый учет, а также  по представленным в суд заявителем документам не проверяли.  

В случае если не установлено наличие спора между собственником объекта и  собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение  прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор),  общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении  незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект  как на недвижимую вещь.  

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе  обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав». Как указано в приведенном пункте, судебный акт по таким делам  является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом  указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение  ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при  отсутствии спора о праве на недвижимость.  

Поскольку общество ранее обращалось к регистратору за совершением указанных  действий и, получив отказ, впоследствии обратилось в суд, указывая, по существу,  на незаконность постановки спорного объекта, не имеющего признаков недвижимости, на  кадастровый учет, суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 постановления   № 10/22, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

Учитывая, что заявленное обществом требование о снятии спорного объекта с  кадастрового учета подлежало рассмотрению в совокупности с проверкой оснований для  отказа регистратором в совершении заявленного действия, в связи с чем оно обратилось  

в суд, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало уточнить требования  общества и, исходя из доводов и цели его обращения, проверить обоснованность  постановки объекта на кадастровый учет, по результатам чего разрешить вопрос о  возможности возложения такой обязанности на регистратора.  

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются  сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения,  в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками  отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации  недвижимости).  

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются  одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на  который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости,  установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду  признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость  (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и  обоснованными, в связи с чем судебные акты по делу, подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение согласно изложенным выше указаниям.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив  нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу   № А32-45880/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.В. Артамкина  

 О.Л. Рассказов