/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1637/2017

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Суугу»): Петровой Л.А., представителя по доверенности от 01.12.2017 (до перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Ооржак Ч.А., представитель по доверенности от 25.05.2018 (до перерыва), Кара-Сал М.М., представителя по доверенности от 23.08.2017 (до перерыва),

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службе по Республике Тыва): Кара-Сал М.М., представителя по доверенности от 23.08.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» января  2018 года по делу №  А69-1637/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суугу» (ОГРН 1111719000249, ИНН 1701048637, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Тыва (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений от 06.07.2017 № 02-06/5505 и 29.03.2017 № 13/1722 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в части доначисления налога на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 170 113 рублей, пени в размере 21 454 рублей 47 копеек, штрафа в размере 17 012 рублей; недоимки по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 531 013 рублей, пени в размере 193 089 рублей 71 копейки, штрафа в размере 153 102 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва «26» января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое решение инспекции подана обществом 25.04.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, что подтверждается оттиском штампа.

- апелляционная жалоба заявителя на оспариваемое решение поступила в Управление 03.05.2017 за входящим номером №06302., с указанной даты следует исчислять срок для рассмотрения апелляционной жалобы.

- управлением от 05.06.2017 принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью получения дополнительных документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва. Данное решение отправлено заявителю по почте, что подтверждается почтовым реестром от 07.06.2017.

- должностные лица, проводившие проверку, прикомандированы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на основании приказа о направлении в командировку. Натсак К.Д. - заместитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, также прикомандированы Ооржак Ч.А., Ооржак А.Д. В решении о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2016 № 100 допущена техническая ошибка (опечатка). Налогоплательщика приглашали на рассмотрение в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республике Тыва и 29.03.2017 материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя общества Петровой Л.А.

-  оспариваемом решении приведены таблицы, где детально указаны наименование, даты списания, номера требований-накладных, количество, стоимость материалов, не принятых налоговым органом в состав расходов.

- итоговые суммы отраженные в данных таблицах оспариваемого решения, соответствуют суммам, указанным в описательной части акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 №09-11-100.

- выводы налогового органа основаны на следующих первичных документах, о чем имеются ссылки в оспариваемом решении:

1) учетная политика;

2) карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 

3) требования-накладные на списание материалов и сырья;

4) акты о приеме выполненных работ формы КС-2;

5) справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

6) государственные контракты;

8) договора субподряда;

9) главная книга;

10) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20;

11) анализ счета 10.

- бухгалтерская справка от 31.12.2015 №1, представленная обществом после вручения акта проверки, должна оцениваться критически, поскольку этот документ является односторонним, не представлялся в налоговый орган при проверки. Данный документ противоречит всем иным документам, имеющемся в материалах настоящего дела. 

- после составления спорной бухгалтерской справки обществом не исполнена обязанность по предоставлению уточненной декларации за 9 месяцев 2015, так согласно пункту 1 спорной бухгалтерской справки  списание от ноября-декабря 2015 года в сумме 6 793 100 рублей 26 копеек отнесено к списанию за сентябрь-октябрь 2015.

- в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщиком указана сумма прямых расходов 218 283 848 рублей, косвенные расходы 0 рублей, тогда как в спорной бухгалтерской справке в пункте 2 к косвенным расходам отнесены 3 932 410 рублей.

- налогоплательщик самостоятельно определяет перечень расходов и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения. При таких условиях произвольная смена расходов не возможна.

- суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что согласно спорной бухгалтерской справке на сентябрь, октябрь 2015 года обществом отнесена не вся сумма не принятых налоговым органом расходов – 9 359 595 рублей, а только часть 6 793 100 рублей 26 копеек, тем самым заявитель сам относит оставшуюся сумму 2 566 494 рубля 98 копеек (9353595,24 – 6793100) к расходам ноября, декабря 2015 года.

- кроме того объёмы незавершенных работ, переходящих на следующий отчетный период - 2016 год, проверкой не установлены, заявителем не оспариваются.

- прямые расходы должны накапливаться и признаваться в целях налогообложения лишь в момент принятия работ заказчиком, то есть на момент подписания акта приема-сдачи работ, а не в момент списания материалов, что прямо следует из пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

- в решении от 29.03.2017 № 13/1722 на странице 68 инспекция, рассмотрев доводы, представленные налогоплательщиком по трансформатору, указала, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 по коду ОКОФ – 330.30.20.31.117 – относится к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

- в седьмой и третьей амортизационной группе код ОКОФ одинаковый – 330.30.20.31.117, наименование ОС – машины энергосиловые и сварочные путевые и агрегаты.

- в руководстве по эксплуатации трансформатора для прогрева бетона тип ТМТО-80/0.38 У1, мощностью 80 кВА, напряжением 0.38 кВ, предприятие-изготовитель гарантирует  бесперебойную работу трансформатора в течение 3 лет. 

- по техническому описанию трансформатор трехфазный масляный, с естественным масляным охлаждением предназначен для преобразования электроэнергии в составе устройств термической обработки бетона и грунта в условиях умеренного климата. Рабочая температура окружающего воздуха от - 45 С до + 10, напряжение сети В – 380, что характерно для высоковольтным трансформаторам, режим работы длительный. А силовые трансформаторы малой мощности являются однофазными. Нормальный срок службы малых силовых трансформаторов, благодаря быстрому моральному и физическому износу аппаратуры, частью которой они являются, значительно меньше, чем для электрических машин и трансформаторов большой мощности.

- по своим техническим характеристикам спорный трансформатор отнесен к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. В акте от 22.02.2017 № 09-11-100 допущена описка в сроке полезного использования, в решении текст изменен и изложен в следующем виде: балансовая стоимость 76 271 рубль 19 копеек, норма амортизации в месяц 1271 рубль 19 копеек, срок полезного использования 180 месяцев, норма амортизации в год 5084 рубля 75 копеек, норма амортизации в месяц 423 рубля 73 копейки.

- налоговой проверкой установлено, что у общества числятся специальные технические средства и транспортные средства. 

- заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие документы на приобретение 2 блоков двигателей: товарная накладная от 13.01.2015 №123 на сумму 320 000 рублей, счет-фактура от 16.07.2014 №1897 на сумму 367 500 рублей, акт выполненных работ от 16.07.2014. Данные документы не могут быть приняты во внимание, так как из них не следует, для какого средства (специального или транспортного) приобретены указанные блоки двигателей. Счет-фактура и акт выполненных работ датированы 16.04.2014.

- при замене двигателя на другой необходимо пройти следующие этапы: обратиться в ГБДД с заявлением на внесение изменений в конструкцию ТС. Получить разрешение в экспертной организации о возможности замены двигателя и порядок его установки. Заменить двигатель в техцентре, который имеет лицензию на проведение данных работ, получить заявление-декларацию по выполненным работам либо заменить самостоятельно и заполнить заявление-декларацию так же самому. Пройти ТО и проверку техсостояния, получить диагностическую карту. Предоставить все полученные документы в ГБДД и автомобиль к осмотру. ГИБДД выдает свидетельство о соответствии конструкции ТС, Свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС с внесенными изменениями.

- налогоплательщиком ни к проверке, ни к возражениям не приложены документы, подтверждающие для какого средства приобретены указанные блоки двигателей к специальным или транспортным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Суугу» с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогоплательщика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 21.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.06.2018. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Суугу» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1111719000249.

Основным видом деятельности ООО «Суугу» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Тыва Натсак К.Д. от 19.10.2016 № 100 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-11-100, врученном директору ООО «Суугу» Хунай-оолу А.В. 22.02.2017 года.

Извещением от 03.03.2017 № 09-11-100, врученным директору Хунай-оолу А.В. 22.03.2017, общество уведомлено о рассмотрения материалов проверки 29.03.2017 в 11.00 часов.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества налоговым органом 29.03.2017 вынесено решение № 13/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 200 977 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 25 341 рубль 19 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 19 098 рублей; налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 808 793 рубля, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации 228 070 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 171 880 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление), с апелляционной жалобой.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.07.2017 №02-06/5505 апелляционная жалоба удовлетворена в части, приняты расходы по гарантийному обслуживанию по государственному контракту от 17.11.2014    № 78 на сумму 689 016 рублей, также расходы по начисленным взносам в пенсионный фонд за 2015 года размере 306 654 рубля 46 копеек, в связи с чем в резолютивную часть решения были внесены изменения. Так же Управление  от 06.07.2017 трансформатор отнесен к 7 амортизационной группе.

В свою очередь налогоплательщик согласился с завышением амортизации в размере 152 605 рублей и исключил из прямых расходов за 2015 год сумму в размере 390 000 рублей по контрагенту ИП Белекей И.В.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, ООО «Суугу» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.03.2017 № 13/1722 и решения Управления от 06.07.2017 № 02-06/5505 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в части начислений: недоимки по налогу на прибыль за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 170 113,00 рублей пеней в размере 21 454 рублей 47 копеек, штрафа в размере 17 012 рублей; недоимки по налогу на прибыль за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 531 013 рублей, пеней в размере 193 089 рублей 71 копейка, штрафа в размере 153 102 рублей по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов проверки.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке. Полномочия должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, указаны в пунктах 12 - 14 указанной статьи и регламентированы статьями 90 - 95 Кодекса.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Решением от 19.10.2016 № 100 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва Натсак К.Д. назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Суугу» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, которое вручено директору Общества 20.10.2016.

В соответствии с приказами от 14.10.2016 № 01-06/229, от 10.01.2017 № 01-06/06 от 09.02.2017 № 01-06/35, от 09.03.2017 01-06/44, от 23.03.2017 № 01-06/46 заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва Натсак К.Д. прикомандирована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

Согласно приказу от 17.10.2016 № 01-06/217е исполнение обязанностей заместителя начальника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 возложены на Натсак Кженну Доржуевну.

На основании приказов от 31.08.2016 № 01-05/6/55, от 03.10.2016 № 01-05/6/58, от 31.10.2016 № 01-05/6/64, от 01.12.2016 № 01-05/6/70, от 11.01.2017  № 01-05/6/05, от 30.09.2016 № 01-05/6/55, от 31.10.2017 № 01-05/6/64, от 11.01.2017 № 01-05/6/05, от 06.02.2017 № 01-05/06/07 Ооржак Ч.А., Ооржак А.Д., Монгуш Л.С., Саая Б.С.,        Ховалыг А.А. также прикомандированы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2016 № 100 приняты Натсак К.Д. от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, что подтверждается оттиском печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

Извещением от 13.03.2017 № 09-11-100 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-11-100 и материалов налоговой проверки заявитель приглашен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, которая расположена по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-11-100, врученном директору ООО «Суугу» Хунай-оолу А.В. 22.02.2017 года.

ООО «Суугу» 22.03.2016 представило возражение на акт проверки.

Извещением от 03.03.2017 № 09-11-100, врученным директору Хунай-оолу А.В. 22.03.2017, общество уведомлено о рассмотрения материалов проверки 29.03.2017 в 11.00 часов.

29.03.2017 в присутствии представителя по доверенности Петровой Л.А. и главного бухгалтера общества Сенги-Доржу Ч.Ш. состоялось рассмотрение акта и материалов налоговой проверки.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 получено директором общества Хунай-оолом А.В. 04.04.2017.

Таким образом, налоговым органом не были допущены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на оспариваемое решение инспекции подана обществом 25.04.2017 за входящим номером 4821 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, что подтверждается оттиском штампа.

В Управление апелляционная жалоба поступила 03.05.2017 за входящим номером  № 06302.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Кодекса срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В силу пункта 7 статьи 6.1 Кодекса в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение от 05.06.2017 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 140 Кодекса для получения дополнительных документов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Республики Тыва, решено продлить срок рассмотрения материалов апелляционной жалобы ООО «Суугу» от 03.05.2017 № 06302 на решение инспекции от 29.03.2017 №13/1722 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 140 Кодекса решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия. 

Управлением, в срок установленный абзацам 3 пункта 6 статьи 140 Кодекса заявителю направлено решение от 05.06.2017 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы по адресу указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым реестром от 07.06.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», общество обязано было принять необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в противном случае, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя.

Апелляционная жалоба получена Управлением 03.05.2017, решение о продление срока рассмотрения апелляционной жалобы принято 05.06.2017 до истечения месячного срока (последний день месяца 03.06.2017 являлся выходным днем), решение по жалобе принято 06.07.2017, с нарушением в один день.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая совокупность сроков на принятие вышестоящим налоговым органом решения (1 месяц) и решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (1 месяц) срок рассмотрения жалобы истек 05.07.2017. Решение вышестоящего налогового органа по данной жалобе принято с нарушением срока рассмотрения апелляционной жалобы - 06.07.2017.

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков.

Кроме того, нарушение управлением требования срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом решения налогового органа незаконным.

На момент обращения в суд первой инстанции с заявлением указанная жалоба была рассмотрена, более того общество обратилось в арбитражный суд 17.07.2017, то есть в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводы о том, что в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и решении указаны только факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в данных документах отсутствует анализ конкретных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда не соответствующим материалам дела. 

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки который вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения лицом (его представителем).

В пункте 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом (его представителем) в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае не согласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверке, а так же с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Требования к составлению акта выездной налоговой проверки утверждены приказам Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2-/189@.

Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пени, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, акт налоговой проверки является обобщением письменных материалов и производным доказательством, не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, которое принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

В оспариваемом решении инспекции на страницах 46-54, 55-57 приведены таблицы с указанием наименований, дат списания, номеров требований накладных, количества, стоимости материалов, не принятых налоговым органом в состав расходов. 

Итоговые суммы отражены в таблицах оспариваемого решения, соответствуют суммам, указанным в описательной части акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 №09-11-100.

Судом первой инстанции в указанных расчетах налогового органа при проверки итоговых сумм исключенных расходов обнаружена арифметическая ошибка, указана сумма 6 507 927 рублей 04 копейки вместо 6 105 834 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив арифметику расчетов итоговой суммы, пришел к аналогичному выводу, что налоговый орган получил неверную сумму в результате сложения и она подлежит корректировке. Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал установленный факт арифметической ошибки.

Выводы налогового органа основаны на следующих первичных документах, о чем имеются ссылки в оспариваемом решении:

- учетная политика;

- карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 

- требования-накладные на списание материалов и сырья;

- акты о приеме выполненных работ формы КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- государственные контракты;

- договора субподряда;

- главная книга;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20;

- анализ счета 10.

Как следует из оспариваемого решения от 29.03.2017 № 13/1722, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное завышение экономически необоснованных прямых расходов в размере 10 322 247 рублей 48 копеек, в том числе:

9 359 595 рублей 24 копейки - затраты на материалы и сырье (6 507 927,04 «строительство» + 2 851 668,20 «автодороги»);

265 997 рубля 78 копеек - амортизационные расходы;

390 000 - договор на выполнение монтажных работ от 02.09.2015 ИП Белекей И.В. 

306 654 рубля 46 копеек - расходы на отчисления в фонды.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно в составе расходов за 2015 год учтены затраты на материалы, списанные на завершенные работы по строительству детских садов в следующие периоды: с 01.11.2015 по 31.11.2015, с 04.12.2015 по 20.12.2015, с 29.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 6 507 927 рублей 04 копейки, по аварийно-восстановительным работам на автодорогах в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 2 851 668 рублей 20 копеек после даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Налогоплательщиком в реестре учета расходов на 2015 год затраты учтены в размере 218 557 244 рубля 14 копеек, в том числе: материалы и сырье -135 926 589 рублей 77 копеек; заработная плата - 23 842 893 рубля 59 копеек; отчисления в фонды - 8 607 284 рубля 70 копеек; выплата суточных 2 503 200 рублей; общепроизводственные расходы 2 503 200 рублей.

Согласно сведениям актуальной декларации по налогу на прибыль за 2015 год (регистрационный номер 14333519 от 20.02.2017) налогоплательщиком сумма прямых расходов определена в размере 218 283 848 рублей, косвенные расходы отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщик все имеющиеся у него расходы относил к прямым, что соответствует учетной политике общества.

В соответствии с регистром учета расходов за 2015 год и согласно налоговой декларации налогоплательщиком в расходах на материалы и сырье учтены затраты в размере 135 926 589 рублей 77 копеек.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015 получены доходы от реализации выполненных работ по договорам и государственным контрактам в следующие периоды:

- автодороги: работы велись в периоды с 16.01.2015 по 24.08.2015; с 18.09.2015 по 23.11.2015;

- строительство: работы велись в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015; с 01.07.2015 по 31.07.2015; с 01.10.2015 по 31.10.2015; с 01.12.2015 по 03.12.2015; с 21.12.2015 по 28.12.2015;

- аренда спецтехники: услуги оказывались в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года.

В связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган признал необоснованными расходы по строительству за периоды с 01.11.2015 по 31.11.2015; с 04.12.2015 по 20.12.2015; с 29.12.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 6 507 927 рублей 04 копейки и расходы по ремонту автодорог за периоды с 26.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 2 851 668 рублей 20 копеек, поскольку по результатам проверки налоговым органом установлено, что списание налогоплательщиком произведено за датой актов о приемке выполненных работ формы (КС-2).

Налоговым органом установлено, что приобретенные налогоплательщиком строительные материалы должны учитываться в составе расходов, в целях налогообложения прибыли при реализации работ, для выполнения которых они были использованы.

В материалы дела представлены налоговые декларации, договоры подряда (субподряда), акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и иные документы.

Как следует из приведенных в решении от 29.03.2017 таблиц № 1213 (страница 30, 31) налогоплательщиком заявлено в налоговой декларации расходов в сумме 135 926 589 рублей 77 копеек; учтены операции на списание по карточке 10 «материалы» - 135 653 193 рубля 90 копеек; требования-накладные на списание материалов подтверждены на сумму 129 936 449 рублей 21 копейка. Отклонение требований и накладных от бухгалтерского учета составляет 5 716 744 рубля 69 копеек.

В отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015, в котором не приняты расходы в размере 9 359 595 рублей 24 копейки, налогоплательщиком завершены строительные работы и переданы результаты работ по следующим контрактам:

- государственный контракт от 17.11.2014 № 78, заключенный с ГКУ РТ «Госстройзаказ». В соответствии с условиями дополнительного соглашения к госконтракту от 17.11.2014 №78 предусмотрена поэтапная сдача работ. В отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015 подписаны и переданы завершающие акты о приемке выполненных работ: КС-2 от 15.10.2015 №12, период выполненных работ с 01.10.2015 по 15.10.2015, стоимость выполненных работ определена в размере 8 036 199 рублей и КС-2 от 30.10.2015 №14, период выполненных работ с 16.10.2015 по 30.10.2015, стоимость выполненных работ определена в размере 8 793 333 рубля 88 копеек.

- контракт от 19.11.2015 №б/н, заключенный с Министерством сельского хозяйства Республики Тыва. В отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015 подписан и передан акт выполненных работ от 03.12.2015 №25, период выполненных работ с 01.12.2015 по 03.12.2015, стоимость выполненных работ определена в размере 56 159 рублей 32 копейки.

- договор от 21.12.2015 №б/н, заключенный с ООО «Юность». В отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015 подписан и передан акт выполненных работ от 28.12.2015 №24  , период выполненных работ с 21.12.2015 по 28.12.2015, стоимость выполненных работ определена в размере 516 819 рублей 49 копеек.

Таким образом, проверкой установлено, что в отчетном периоде с 01.10.2015 по 31.12.2015 налогоплательщиком переданы завершенные работы на общую сумму 17 402 511 рублей 69 копеек. Согласно карточке счета 10 «Материалы» ООО «Суугу» по дебету счета 20 «Основное производство» списано материалов и сырья на общую сумму 18 637 213 рублей 30 копеек. Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 периода с 01.01.2015 по 31.12.2015 при выполнении строительных работ использовано материалов на сумму 12 227 220 рублей.

Далее по договорам выполнения ремонтных работ автомобильных дорог и мостов судом установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком завершены работы по следующим контрактам:

- по государственному контракту от 12.11.2014 №7, заключенному с администрацией Кызылского кожууна Республики Тыва, объемы работ завершены 05.08.2015, акт выполненных работ на сумму 14 201 458 рублей 47 копеек;

- по государственному контракту от 17.06.2014 №9, заключенному с ГКУ «Тываавтодор», объемы работ завершены 24.08.2015, акт выполненных работ на сумму 115 874 636 рублей 14 копеек.

В период с 25.08.2015 по 25.11.2015 налогоплательщиком выполнялись работы и завершены объемы работ по следующим государственным контрактам: с ГКУ «Тываавтодор» от 18.09.2015 №2015.346488 на сумму 8 769 164 рубля и от 27.10.2015 №2015.398095, с ФКУ «Управтомагистрали М-54 Енисей» от 20.04.2015 ФДА№13-15 на сумму 19 354 237 рублей.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган не оспаривает факт приобретения товарно-материальных ценностей и отпуск материалов и сырья в производство, причиной для непринятия спорных расходов и доначисления налога на прибыль послужила дата списания использованных в производстве товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете.

Налогоплательщиком не исполнено требование от 02.11.2016 № 100/02 о предоставлении расшифровки сырья и материалов, общепроизводственных расходов, заработной платы, с разбивкой отдельно по каждому контракту.

ООО «Суугу» в подтверждение полученных доходов и понесенных расходов за проверяемый период были представлены: договоры и государственные контракты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) книги продаж и покупок, регистры учета доходов и расходов, расходные и приходные кассовые ордера, выписки банка, товарные чеки, платежные поручения, авансовые отчеты, оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов и бухгалтерские анализы счетов.

Налоговый орган на основании регистров бухгалтерского учета установил неправильность определения налогоплательщиком налоговой базы в связи со списанием расходов после подписания актов приемки работ (КС-2). 

Согласно карточке счета 08, а также инвентарной карточке учета основных средств блок двигателя принят к бухгалтерскому учету 14.01.2015; балансовая стоимость определена в размере 271 186 рублей 44 копейки; норма амортизации в месяц - 7532 рубля 96 копеек; срок полезного использования - 36 месяцев.

Выездной налоговой проверкой балансовая стоимость определена в размере 271 186 рублей 44 копейки, срок полезного использования определен в количестве 84 месяца, норма амортизации в месяц – 3228 рублей 41 копейка, количество используемых месяцев в 2015 году– 11.

Согласно карточке счета 08, а также инвентарной карточке учета основных средств второй блок двигателя принят к бухгалтерскому учету 13.01.2015; балансовая стоимость определена в размере 320 000 рублей; норма амортизации в месяц - 8888 рублей 89 копеек; срок полезного использования - 36 месяцев.

Выездной налоговой проверкой балансовая стоимость определена в размере 320 000 рублей, срок полезного использования определен в количестве 84 месяцев, норма амортизации в месяц - 3809 рублей 52 копейки, количество использованных месяцев в 2015 году - 11.

Согласно карточке счета 08, а также инвентарной карточке учета новых средств трансформатор принят к бухгалтерскому учету с 01.11.2013 года, балансовая стоимость определена в размере 76 271 рубль 19 копеек, норма амортизации в месяц - 1271 рубль 19 копеек. Срок полезного использования - 60 месяцев.

Выездной налоговой проверкой балансовая стоимость определена в размере 76 271 рубль 19 копеек, срок полезного использования определен в количестве 84 месяцев, норма амортизации в месяц - 907 рублей 99 копеек, количество использованных месяцев в 2015 году- 12.

Таким образом, проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком амортизационного расхода на 113 392 рубля 66 копеек.

Налоговым органом в решении правомерно указано, что отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, а также новое строительство учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В подтверждение факта замены неисправных деталей транспортных средств в материалы дела представлены: счет-фактура № 1897 от 16.07.2014, акт выполненных работ от 16.07.2014 № 8603, товарная накладная от 13.01.2015 № 123, заявки на получение запасных частей от 20.12.2014 и от 25.06.2014, а также паспорта транспортных средств.

Инспекцией 2 спорных двигателя отнесены к специальным средствам и изменена амортизационная группа.

Выездной налоговой проверкой трансформатор отнесен к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно. 

В решении от 29.03.2017 налоговый орган указывает, что в акте от 22.02.2017                  № 09-11-100 проверкой допущена описка в сроке полезного использования, в связи с чем в оспариваемом решении указанные обстоятельства изложены в следующем виде: балансовая стоимость – 76 271 рубль 19 копеек, норма амортизации в месяц - 1271 рубль 19 копеек, срок полезного использования 180 месяцев, норма амортизации в год - 5084 рубля 75 копеек, норма амортизации в месяц рублей 73 копейки.

Относительно суммы расходов в размере 6 105 834 рублей 13 копеек на «строительство» и «автодороги», непринятых налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, представленные в материалах дела, поддерживает доводы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. 

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: 

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы могут быть отнесены к прямым в случае если их таковыми назвал сам налогоплательщик. Во всех остальных случаях они по умолчанию являются косвенными. 

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Данное правило введено для сближения налогового и бухгалтерского учета. 

Соответственно, вид расходов для налогового учета находится в зависимости от того, как они учтены в бухгалтерском учете. 

При таких условиях произвольная смена вида расходов не возможна. 

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Более того, в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

На основании изложенного, право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения. Такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для разных отраслей промышленности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № ВАС-5306/10.

В учетной политики ООО «Суугу» для целей налогообложения предусмотрено определение расходов методом начисления (пункт 2.1); к прямым расходам, связанным с производством и реализацией, организация относит: в том числе материальные расходы на приобретение сырья и материалов, используемых при выполнении работ по договорам подряда; прочие расходы, связанные с выполнением работ по договорам подряда, включая расходы, связанные в целом с деятельностью по исполнению договоров строительного подряда. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, в котором признан доход от реализации работ по договору подряда (пункт 2.3.1.).

Налогоплательщиком в реестре учета расходов на 2015 год затраты учтены в размере 218 557 244 рублей 14 копеек, в том числе: материалы и сырье -135 926 589 рублей 77 копеек; заработная плата - 23 842 893 рубля 59 копеек; отчисления в фонды - 8 607 284 рубля 70 копеек; выплата суточных 2 503 200 рублей; общепроизводственные расходы 2 503 200 рублей.

По всем вышеуказанным затратам налогоплательщик самостоятельно включил их в регистр учета операций, то есть учел в составе прямых расходов, относящихся к реализации товаров, работ, услуг, учитываемых при налогообложении прибыли за 2015 год. 

Данный довод подтверждается регистрами, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Согласно сведениям декларации по налогу на прибыль за 2015 год (регистрационный номер 14333519 от 20.02.2017) налогоплательщиком сумма прямых расходов определена в размере 218 283 848 рублей, косвенные расходы отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик все имеющиеся у него расходы относило к прямым, что соответствует учетной политике общества.

Обществом в материалы дела была представлена бухгалтерская справка от 31.12.2015 № 1, согласно которой, при разноске списания товароматериальных ценностей в программное обеспечение 1 С за период с ноября по декабрь 2015 бухгалтером допущена ошибка при указании даты списания; при разноске в программное обеспечение общехозяйственные расходы в размере 3 932 410 рублей 35 копеек ошибочно отражены в 20-м счете, когда как должны быть отражены на 23-м счете.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленная справка противоречит всем иным документам, имеющимся в материалах дела, так как в декларациях за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год, представленной самим налогоплательщиком в налоговый орган, указана сумма прямых расходов 218 283 848 рублей, при этом косвенные расходы указаны 0 рублей, когда как в учетной политике налогоплательщика закреплено, что общехозяйственные расходы относятся к косвенным расходам (пункт 2.3.2).

Бухгалтерская справка от 31.12.2015 №1 представлена обществом после вручения акта проверки оцениваться судом апелляционной инстанции критически, поскольку этот документ является односторонним, не представлялся в налоговый орган при проверке. Данный документ противоречит всем документам, имеющемся в материалах настоящего дела. 

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а так же ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке установленным абзацам 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года является обязанностью заявителя, а не правом. 

После представления спорной бухгалтерской справки обществом в налоговый орган им не исполнена обязанность по предоставлению уточненной декларации за 9 месяцев 2015 года.

Согласно пункту 1 спорной бухгалтерской справки списание от ноября-декабря 2015 года в сумме 6 793 100 рублей 26 копеек отнесено к списанию за сентябрь-октябрь 2015 года.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщиком указана сумма прямых расходов 218 283 848 рублей, косвенные расходы 0 рублей, тогда как в спорной бухгалтерской справки в пункте 2 к косвенным расходам отнесены 3 932 410 рублей.

В спорной бухгалтерской справке на сентябрь, октябрь 2015 года обществом отнесена не вся сумма не принятых налоговым органом расходов – 9 359 595 рублей, а только часть 6 793 100 рублей 26 копеек, тем самым налогоплательщик сам относит оставшуюся сумму 2 566 494 рубля 98 копеек (9353595,24 – 6793100) к расходам ноября, декабря 2015 года.

Кроме того объёмы незавершенных работ, переходящих на следующий отчетный период - 2016 год, проверкой не установлены, заявителем не оспариваются.

По эпизоду о необоснованном уменьшении в составе расходов амортизационных отчислений в размере 113 392 рубля 66 копеек (10 169 рублей 54 копейки - трансформатор для прогрева бетона, 47 350 рублей 05 копеек - блок двигателя, 55 873 рубля 07 копеек - блок двигателя).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Согласно пункту 1 статьи 260, пункту 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 Кодекса установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно пункту 1 указанного постановления установленная классификация основных средств может быть использована для целей бухгалтерского учета, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2002 № 16-00-14/98.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету. Учет основных средств ПБУ № 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды.

Подпунктом 2 пункта 1 статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, а также новое строительство учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Выездной налоговой проверкой установлено, что у общества числятся специальные технические средства и транспортные средства. 

Налоговым органом два блока двигателя отнесены к специальным средствам, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих для какого транспортного средства приобретены указанные блоки двигателей специального или транспортного. 

Представленные обществом документы на приобретение 2 блоков двигателей: товарная накладная от 13.01.2015 №123 на сумму 320 000 рублей, счет-фактура от 16.07.2014 №1897 на сумму 367 500 рублей, акт выполненных работ от 16.07.2014, налоговым органом не приняты во внимание, так как из них не следует, для какого средства (специального или транспортного) приобретены указанные блоки двигателей. Счет-фактура и акт выполненных работ датированы 16.04.2014.

В связи с чем два блока двигателей проверкой правомерно отнесены к 5 амортизационной группе и определена:

- балансовая стоимость двигателя в размере 271 186 рублей 44 копейки, срок полезного использования 84 месяца, норма амортизации в месяц – 3228 рублей 41 копейка, количество используемых месяцев в 2015 году – 11.

- балансовая стоимость второго двигателя в размере 320 000  рублей, срок полезного использования 84 месяца, норма амортизации в месяц – 3809 рублей 52 копейки, количество используемых месяцев в 2015 году – 11.

Налогоплательщик отнес два блока двигателя к 3 амортизационной группе, ссылаясь на то обстоятельство, что изначально целью приобретения блоков двигателей было вернуть автомобиль в рабочее состояние, заменить блоки двигателей автомобилям. Соответственно, проведенные работы по замене блоков двигателей следует рассматривать как ремонт и затраты учесть единовременно.

В подтверждение факта замены неисправных деталей транспортных средств в суд апелляционной инстанции общество представило следующие документы: заявки без номеров от 20.12.2014, 25.06.2014 на получение запасных частей, акты списания блоков двигателей в связи с износом без номеров и дат, акты замены оборудования без номеров от 20.01.2015, 21.07.2014, паспорта транспортных средств.

К представленным документам суд апелляционной инстанции относиться критически, так как данные документы заполнены собственноручно и являются односторонними, подписаны сотрудниками общества. Указанные документы представлены после окончания выездной налоговой проверки и не представлялись в налоговый орган. Кроме того акт на замену одного из блоков двигателя датирован 21 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах не может быть принят вывод суда первой инстанции о том, что был произведен ремонт транспортных средств, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить какие блоки двигателей были установлены (такой же мощности или нет); в документах отсутствуют номера блоков двигателей, сертификаты на их приобретение, технические характеристики и т.п.

Возражения Общества о том, что по действующему законодательству замена спорных блоков двигателей не подлежит регистрации в ГИБДД до 10.07.2017 года, не указанного выше вывода суда апелляционной инстанции.

Относительно трансформатора. Трансформатор предназначен для прогрева бетона (КТПТО-80.0), тип силового трансформатора - ТМТО, мощность - 80 кВА, номинальное напряжение - 0,38 кв. Налогоплательщик считает, что по своим технических характеристикам спорный трансформатор относится к третьей амортизационной группе.

Как следует из акта, выездной налоговой проверкой трансформатор отнесен к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

В решении от 29.03.2017 налоговый орган указывает, что в акте от 22.02.2017             № 09-11-100 проверкой допущена описка в сроке полезного использования, в связи с чем в оспариваемом решении указанные обстоятельства изложены в следующем виде: балансовая стоимость – 76 271 рубль 19 копеек, норма амортизации в месяц – 1271 рубль 19 копеек, срок полезного использования 180 месяцев, норма амортизации в год – 5084 рубля 75 копеек, норма амортизации в месяц 423 рубля 73 копейки.

В решении от 06.07.2017 Управление приходит к выводу, что налоговым органом спорный трансформатор правомерно отнесен к 7 амортизационной группе.

На странице 68 решения от 29.03.2017 № 13/1722 указано, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 по коду ОКОФ – 330.30.20.31.117 – относиться к 7 группе амортизационных отчислений со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

У седьмой и третьей амортизационной группы код ОКОФ одинаковы – 330.30.20.31.117, наименование ОС – машины энергосиловые и сварочные путевые и агрегаты. Налогоплательщиком трансформатор отнесен к 3 группе амортизации на основании гарантийного обязательства, указанного в руководстве по эксплуатации. Предприятие - изготовитель гарантирует работу трансформатора в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что спорный трансформатор относится к 7 амортизационной группе, так как в соответствии с ГОСТ 19294-84 «Трансформаторы малой мощности общего назначения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 18 апреля 1984 № 1339, настоящий стандарт распространяется на сухие силовые трансформаторы и автотрансформаторы общего назначения, однофазные и трехфазные мощностью не более 5 кВА, включаемые в сеть переменного тока частоты 50 или 60 Гц с номинальным напряжением до 1000 В.

В руководстве по эксплуатации указано, что трансформатор соответствует требованиям ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.09.1985 № 3005.

Следовательно, данный трансформатор мощностью 80 кВА не может относиться к трансформаторам малой мощности, так как его мощность более 5 кВА.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно при доначислении налога на прибыль за 2015 год не учел в расходы суммы доначисленных в ходе проверки транспортного налога в размере 9740 рублей.

По смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса Российской Федерации, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив обществу 9740 рублей транспортного налога обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за указанный период на эту сумму.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10138).

Таким образом, учитывая выше перечисленные обстоятельства, расходы ООО «Суугу», уменьшающие налогооблагаемую базу составили 209 642 510 рублей (204 423 891+3 811 105 рублей 64 копейки на основании решения + 689 016 рублей + 306 654 рубля 46 копеек на основании решения управления +402 092 рубля 91 копейка (разница при арифметической ошибке)+ 9750 рублей (транспортный налог) - на основании решения суда). 

В решении 29.03.2017 № 13/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения спорная сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражена в размере 208 234 997 рублей (204 423 891 рубль - расходы уменьшающие сумму доходов + 3 811 105 рублей 64 копейки - внереализационные расходы).

В решении Управления по жалобе от 06.07.2017 № 02-06/5505, спорная сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражена в размере 209 230 667 рублей (208 234 997 рублей - решение инспекции + 689 016 рублей гарантийное обслуживание + 306 654 рубля 46 копеек - отчисления во внебюджетные фонды).

В свою очередь налогоплательщик согласился с завышением амортизации в размере 152 605 рублей, также исключил из прямых расходов за 2015 год 390 000 рублей по контрагенту ИП Белекей И.В.

Таким образом, апелляционный суд, изучив состав расходов, установил, что налоговый орган правомерно при исчислении налоговой базы налога на прибыль за 2015 год не учел 8 641 338 рублей (218 283 848 – 209 642 510) в расходах уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что прибылью в целях настоящей главы признается - для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2014 году налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 285 названного кодекса). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 этой же статьи).

На основании статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, налог следует определять как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет налога на прибыль должен быть произведен следующим образом.

Наименование показателей

Данные налогоплательщика

Данные по расчету суда

Отклонение

Доходы от реализации

273 914 460

273 914 460

-

Расходы, уменьшающие сумму доходов

218 283 848 – 390 000 (ИП Белекей И.В.) – 152 605,12 (амортизация) – 4950 (внебюджетные фонды) = 217 736 292,88

208 234 997 (решение) +689 016+306 654,46 (решение по жалобе) +402 092,91(ошибка при расчете) +9750 (транспортный налог) =209 642 510

8 093 782,88

 

В том числе внереализационные расходы

0

3 811 106

3811105,64

Налогооблагаемая база 

55 630 612 (по декларации)

56 178 167

64 271 950

8 093 783

Ставка налога на прибыль 20%

11 126 122 (по декларации)

11 235 633,42

12 854 390

- 1 618 756,58

В федеральный бюджет РФ (2%)

1 112 612 (по декларации)

1 123 563,34

1 285 439

- 161 875,66

В бюджет субъекта РФ (18%)

10 013 510 (по декларации)

10 112 070,08

11 568 951

- 1 456 880,92

Пени в федеральный бюджет РФ

19 111,13

- 19 111,13

Пени в бюджеты субъектов РФ

171 999,30

-171 999,30

Штраф в федеральный бюджет РФ

161 876 – 9999 -952*10% = 15 092,5

- 15 092,5

Штраф в бюджеты субъектов РФ

1 456 881-89 991 – 8569*10%= 135 832,10

-135 832,10

До вынесения решения от 29.03.2017 №13/1722 налогоплательщиком перечислены часть начисленных сумм по налогу на прибыль, с которыми общество согласилось 547 555 рублей=(152 605,12 + 390 000+4950), по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 14.03.2017 №290 в федеральный бюджет Российской Федерации (2%) в размере 9999 рублей, пени в размере 1205 рублей (мемориальный ордер от 16.03.2017);

- платежное поручение от 14.03.2017 №289 в бюджет субъекта Российской Федерации (18%) размере 89 991 рубль, пени в размере 10 843 рубля (мемориальный ордер от 16.03.2017).

После вынесенного решения от 29.03.2017 № 13/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- платежное поручение от 14.04.2017 № 391 в федеральный бюджет Российской Федерации (2%) в размере 952 рубля, пени в размере 124 рубля 71 копейки (платежное поручение № 392 от 14.04.2017);

- платежное поручение от 14.04.2017 № 390 в бюджет субъекта Российской Федерации (18%) в размере 8569 рублей, пени в размере 1122 рубля 47 копеек (платежное поручение от 14.04.2017 № 392).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в федеральный бюджет Российской федерации в размере 17 012 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 153 102 рубля. В решении Управления по жалобе от 06.07.2017 № 02-06/5505 налоговым органом учтены данные уплаты при расчете штрафных санкций, штраф снижен в два раза.

Так же в решении Управления по жалобе от 06.07.2017 № 02-06/5505 налоговым органом в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на прибыль в федеральный бюджет Российской федерации в размере 22 783 рубля 89 копеек, в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 205 054 рубля 60 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 29.03.2017 № 13/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения по жалобе от 06.07.2017 № 02-06/5505) в части доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в федеральный бюджет Российской федерации в размере 181 064 рублей, пени в размере 22 783 рублей 89 копеек, штрафа в размере 17 012 рублей, налога на прибыль организации за 2015 год в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 629 573 рублей, пени в размере 205 054 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 153 102 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части недоимки по налогу на прибыль в федеральный  бюджет Российской федерации в размере 19 188 рублей, пени в размере 2412 рублей 79 копеек, штраф в размере 1919 рублей 50 копеек, в части недоимки по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 172 692 рубля, пени в размере 21 715 рублей 82 копейки, штраф в размере 17 270 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания в полном объеме недействительным решения инспекции (в редакции решения управления) с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» января  2018 года по делу       № А69-1637/2017 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 29.03.2017 №13/1722 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.07.2017 № 02-06/5505 в части начисления: недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 618 757 рублей, пени в сумме 190 415 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 159 924 рубля 60 копеек. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» января  2018 года оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.А. Иванцова