Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2867/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮргаНефтеСпецТехника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу № А67-2867/2020 (судья Кузьмин А.В.) по иску «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634059, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634049, 

<

...>) о взыскании 15 739 104 руб. 77 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее - ООО «БСК «ГРАНД», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 15 739 104 руб. 77 коп., в том числе 15 575 513 руб. 82 коп. основного долга по договору от 01.01.2018 на возмездное оказание транспортных и технологических услуг № 15/18, 163 590 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.04.2020.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области на стадии исполнения судебного акта произведена процессуальная замена взыскателя по делу: ООО «ЮНСТ» заменено правопреемником - ФИО3 (далее – ФИО3), утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В настоящее время на рассмотрении Седьмого арбитражного апелляционного суда находится жалоба конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ», поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), на определение от 08.02.2021 в части процессуального правопреемства.

Также конкурсный управляющий ООО «ЮНСТ» обратился с кассационной жалобой на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области в части утверждения мирового соглашения, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: утверждение судом мирового соглашения противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права гражданско-правового сообщества независимых кредиторов ООО «ЮНСТ»; в результате цепочки сделок, совершенных между истцом и ответчиком, бенефициаром которых является одно лицо – ФИО3 (далее – ФИО3), а именно:  мирового соглашения по настоящему делу, договора уступки права требования от 10.11.2020 № 10/11, заключенного между должником и ФИО3; соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «БСК «ГРАНД» в счет оплаты стоимости доли в ООО «ЮНСТ» по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮНСТ» от 18.11.2020, заключенным между ФИО3 (покупатель) и ООО «БСК «ГРАНД» (продавец), в конкурсную массу должника не поступила крупная дебиторская задолженность в размере 77 415 728 руб. 67 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, вероятность взыскания которой высока; адекватное предоставление за уступленную задолженность должнику не поступило, причем выгодоприобретателем совокупности сделок также является ФИО3, поскольку ООО «БСК «ГРАНД» освободилось от долгов, ничего не потратив, аффилированность указанных лиц выяснилась в ходе рассмотрения вопроса о включении требований ООО «БСК «ГРАНД» в реестр требований кредиторов должника;  все сделки совершены в период неплатежеспособности истца, о чем ФИО3 было достоверно известно.

От конкурсного управляющего истца ФИО2 (далее - ФИО2) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора уступки права требования от 10.11.2020, купли- продажи доли от 18.11.2020, соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНСТ» № А67-9691/2021.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения, а также приостановить производство по жалобе по тем же основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» - конкурсный кредитор ООО «ЮНСТ» (в порядке пункта 24 постановления № 35) в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, либо приостановить производство по жалобе, приводя аналогичные основания. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц, суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев заявленные указанными лицами ходатайства, суд округа полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Норма, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Суд округа полагает, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 в отношении ООО «ЮНСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» утвержден ФИО2

В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 24.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-1766(1,2) одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен осуществить проверку всех обстоятельств дела. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно подпункту 7 пункта 1 постановления № 63 если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных указанными абзацами.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 от 28.09.2022 № 304-ЭС22-16823, 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать. В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

В подобных ситуациях для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом данные обстоятельства признаются доказанными, если иное не доказано участвующими в деле лицами.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Соответственно, вред кредиторам может быть причинен как одной, так и несколькими сделками (совокупностью сделок), в том числе и с разным субъектным составом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на даты совершения сделок уступки права требования от 10.11.2020 № 10/11, соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮНСТ» от 18.11.2020, заключения сторонами мирового соглашения  (03.02.2021) участниками ООО «ЮНСТ» являлись ФИО3 и ООО «БСК «ГРАНД» с долями в уставном капитале общества в размере 50 %; после заключения договора от 18.11.2020 единственным участником ООО «ЮНСТ» является ФИО3

У ООО «БСК «ГРАНД» перед ООО «ЮНСТ» имелась кредиторская задолженность в общей сумме 77 415 728 руб. 67 коп., подтвержденная в значительной части вступившими в законную силу судебными актами по делам № №  А67-2868/2020, А67-2869/2020, А67-4320/2020, А67-4895/2020, А67-6782/2020.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНСТ» от 10.11.2020 одобрена крупная сделка с заинтересованностью - уступка права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728 руб. 67 коп.

По условиям договора цессии от 10.11.2020 № 10/11 ООО «ЮНСТ» (цедент) передает ФИО3 (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728 руб. 67 коп.

 

Уступка права требования по договору является возмездной, в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 путем перечисления либо путем зачета взаимных требований сторон, т.е. ООО «ЮНСТ» и ФИО3

Сведений о наличии исполнения ФИО3 своих обязательств по договору цессии от 10.11.2020 № 10/11 по перечислению 7 000 000 руб. в счет уступаемого требования не имеется.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.11.2020 ООО «БСК «ГРАНД» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) покупает всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ЮНСТ» в размере 50 %, согласованная сторонами стоимость доли составляет 77 415 728 руб. 67 коп.

Расчет по условиям договора должен быть произведен до 30.12.2020 путем внесения безналичных денежных средств на счет продавца либо путем зачета взаимных требований сторон договора.

В этот же день, 18.11.2020, между ФИО3 и ООО «БСК «ГРАНД» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ФИО3 погашает задолженность ООО «БСК «ГРАНД» на основании указанного выше договора уступки, а ООО «БСК «ГРАНД» в свою очередь погашает задолженность ФИО3 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2020 в сумме 77 415 728 руб. 67 коп. за долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «ЮНСТ».

Таким образом, вышеуказанные сделки были совершены, мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности и при наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми не была погашена. Между тем судом не давалась оценка данным обстоятельствам, свидетельствующим как о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки мирового соглашения согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, так и о причинении в результате его утверждения вреда иным кредиторам должника.

Также суд округа отмечает, что правопреемство по настоящему делу и замены ООО «ЮНСТ» правопреемником – ФИО3 является частью вышеописанной совокупность сделок, совершенных аффилированными лицами с противоправной целью. Заменяя кредитора в преддверии банкротства в гражданско-правовом обязательстве, а затем в настоящем деле, стороны договора цессии от 10.11.2020 № 10/11 имели намерение исключить банкротный элемент из настоящего дела в целях исключения экстраординарного обжалования определения об утверждении мирового соглашения и повышенного внимания судов при определении лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены путем заключения  мирового соглашения, поскольку аналогичные действия предприняты указанными лицами и в рамках иных дел (А67-2868/2020, А67-1174/2020).

 

При таких обстоятельствах в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, не исправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки изложенных обстоятельств, влияющих на права других кредиторов ООО «ЮНСТ».

Суду следует рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в том числе с учетом результатов пересмотра апелляционным судом вопроса о процессуальном правопреемстве, проверить доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок, наличие негативного влияния совокупности данных сделок на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, при правильном применении норм процессуального права, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы, заявителю которой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2867/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1