ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9654/2022

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-9654/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 620 574 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 620 574 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, учтенная судом первой инстанции правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 301-ЭС21-13198 по делу № А43-4739/2020, сформирована при иных обстоятельствах дела. Учреждение указывает, что поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он был не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. По утверждению ответчика, необходимо было учесть позицию, отраженную в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Апеллянт отмечает, что сторонами были достигнуты соглашения по исполнению спорных контрактов, в связи с чем предъявление актом приемки выполненных работ на дополнительные работы для оплаты неправомерны. Ответчик указывает, что комплект исполнительной документации по спорным дополнительным работам в адрес заказчика не предоставлялся, что не позволило бы принять данные работы. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 52-Е-21 (далее – Контракт № 52-Е-21) по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2021 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Дзержинском районе города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы.

Согласно пункту 1.2 Контракта №52-Е-21 виды и объемы выполняемых работ указаны в сметной документации (Приложение № 1 к Контракту).

Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульными списками (Приложение № 2 к Контракту). Конкретное место согласовывается с Заказчиком (пункт 1.3 Контракта № 52-Е-21).

Согласно пункту 2.1 Контракта № 52-Е-21 цена Контракта составляет 24 251 302 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.11.2021 стороны согласовали уменьшить объем выполняемых работ согласно прилагаемому локальному сметному расчету в пределах десяти процентов (Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению) на сумму 229 827 рублей 60 копеек; увеличить объем выполняемых работ согласно прилагаемому локальному сметному расчету в пределах десяти процентов (приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению) на сумму 123 903 рубля 60 копеек.

Пунктом 4.1 Контракта № 52-Е-21 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; завершение работ – 01.11.2021.

В процессе производства работ по адресам: 

1) ул. Урицкого 

<

...>, возникла необходимость в выполнении дополнительных дорожных работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых проездов и проездов к дворовым территориям. Подрядчиком был составлен, а Заказчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет №1/2. Согласно расчету сметная стоимость строительных работ составила 379 032 рублей. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 19.01.2022 года на сумму 379 032 рублей;

2) ул. Урицкого 

<

...>, 

<

...>, д. 64 корп. 2, возникла необходимость в выполнении дополнительных дорожных работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых проездов и проездов к дворовым территориям. Подрядчиком был составлен, а Заказчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет № 01. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2022 года на сумму 72 661 рубль 20 копеек.

Кроме того, 11.01.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49-ЭА-20 (далее – Контракт № 49-ЭА-20) на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2021 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу Тутаевское шоссе, д. 35 корп. 2 города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018- 2024 годы. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 49-ЭА-20 объем выполняемых работ по Контракту определяется сметной документацией (Приложение № 1).

В силу пункта 1.3 Контракта № 49-ЭА-20 место выполнения работ: г. Ярославль, в соответствии с титульным списком (Приложения № 2).

Цена Контракта составляет 2 478 089 рублей 61 копейка, в том числе НДС (пункт 2.1 Контракта № 49-ЭА-20).

В процессе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Тутаевское шоссе, д. 35 корп. 2, город Ярославль. Подрядчиком был составлен, а Заказчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет № 01. Согласно расчету сметная стоимость строительных работ составила 168 880,80 рублей. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2022 на сумму 168 880 рублей 80 копеек.

Общество направило в  адрес Учреждения претензию № 53 от 27.05.2022 с требованием об оплате задолженности по муниципальным контрактам в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Факт заключения Контракта № 52-Е-21, Контракта № 49-ЭА-20 сторонами не оспаривается, разногласия сторон сводятся к вопросу о согласовании выполнения дополнительных работ по муниципальным контрактам.

Факт сдачи результата дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2022, актом № 1 от 21.03.2022 года, актом № 1 от 04.03.2022 года, подписанных сторонами, актами осмотра дворовых территорий от 19.06.2023, 20.06.2023, 05.07.2023, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, в том числе предусмотрено проверенными локальными сметными расчетами без замечаний со стороны Заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 г. № 301-ЭС21-13198 по делу № А43-4739/2020, согласно которой дополнительные работы подлежат приемке и оплате в случае если будет установлено, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Из материалов дела следует, что Заказчик возражений по выполнению дополнительных работ не высказывал, не требовал их приостановки в соответствии с положениями статьей  715 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия приходит к  выводу о доказанности согласованности воли сторон на проведение спорных работ, факта их выполнения и отсутствия претензий относительно их качества. Стоимость дополнительных работ в рамках обоих муниципальных контрактов не превышает десяти процентов их цен, что согласуется с пунктами 2.5 указанных контрактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности за выполненные дополнительные работы по Контракту № 52-Е-21, Контракту № 49-ЭА-20 в размере 620 574 рублей.

Довод Учреждения о нарушении Подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе локальными сметными расчетами, утвержденными директором Учреждения.

В связи с этим является несостоятельной и ссылка апеллянта на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-9654/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-9654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1