ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8324/2017

30 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме     30 ноября 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» - ФИО2, по доверенности № 46/Ю/17, в отсутствие Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу № А83-8324/2017 (судья Лукачев С.О.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения,

 

                                                                    установил:

 

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» (далее – заявитель, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – Управление, орган пенсионного фонда, орган контроля) о признании недействительным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.06.2017 № 091С04170003405 в части размера назначенного штрафа в сумме 654 598,11  руб., снизив его размер до минимального.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по настоящему делу заявление удовлетворено, признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.06.2017 № 091С04170003405 в части штрафа в размере 653 598,11 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы орган контроля ссылается на то, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению отчета по форме РСВ-1 ПФР за 12 месяцев 2016 года, что свидетельствует о наличии вины страхователя в совершенном им правонарушении, в связи с чем решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) принято в соответствии с законом, размер назначенного штрафа соответствует положениям данной нормы закона. 

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в которых суд указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, орган пенсионного фонда просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя по имеющимся в деле доказательствам, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит их удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по результатам которой 05.06.2017 органом контроля принято решение № 091СО4170003405 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, с назначением штрафа в размере 654 598,11 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении страхователя к ответственности послужили выводы органа пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного Законом № 212-ФЗ срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2016 года на 2 календарных дня, что нашло отражение в акте  проверки от 21.04.2017 № 091СО3170002179.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, со снижением размера штрафа до минимального.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора в отношении факта совершения заявителем правонарушения, и, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора судом первой инстанции  в силу следующего.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01 января 2017 года названный закон утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

При этом статьей 20 Закона № 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета, в том числе следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что  отчет по форме РСВ-1 ПФР за 12 месяцев 2016 года представлен учреждением в орган контроля 22.02.2017, при сроке предоставления - до 20.02.2017, способ предоставления - по телекоммуникационным каналам связи), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения заявителем порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, подтверждается материалами дела, действия заявителя содержат состав правонарушения, предусмотренного названной нормой закона, следовательно, привлечение Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» к ответственности является правомерным.

Согласно решению от 05.06.2017 № 091СО4170003405 органом пенсионного фонда заявителю назначен штраф в размере 654 598,11 руб. (5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате за двенадцать месяцев отчетного (расчетного) периода.

Вместе с тем, установив нарушение срока представления указанной отчетности, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, обоснованно снизил размер штрафа назначенного за совершение страхователем правонарушения до 1 000,00 руб.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 января 2016 года № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного нарушения; характер совершенного учреждением правонарушения; признание вины, а также, что пропущенный срок является незначительным (2 дня), нарушение произошло вследствие технического сбоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на учреждение до 1 000, 00 руб. и признании в этой связи  решения Управления в части штрафа в сумме 653 598,11 руб. незаконным.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств (отсутствие доступа к сети Интернет в период с 19.02.2017 по 22.02.2017, совершение правонарушения впервые, финансирование за счет бюджета, незначительный период просрочки, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации), органом пенсионного фонда в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая спор в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, признал незаконным оспариваемое решение органа пенсионного фонда в части размера штрафной санкции, поскольку таким решением нарушены принципы соразмерности и справедливости, предполагающие установление ответственности и ее дифференциацию в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу №А83-8324/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Карев

В.А. Омельченко