﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6085/21 

Екатеринбург 14 сентября 2021 г. Дело № А60-42036/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сулейменовой Т. В.,  

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина  г.Екатеринбург» (далее – общество «Машиностроительный завод имени  М.И.Калинина г.Екатеринбург», ответчик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А60-42036/2020  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина  г.Екатеринбург» - Комина К.В. (доверенность от 08.12.2020 № 88/183);  

общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис»  (далее – общество «Подъемэнергосервис», истец) - Сухоруков А.В.  (доверенность от 12.03.2020).  

Общество «Подъемэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Машиностроительный завод имени  М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о взыскании 1 358 171 руб. 25 коп., в том  числе 1 327 146 руб.25 коп. неустойки, 31 025 руб., составляющих стоимость  работ по составлению проекта производства работ на демонтаж мостовых  кранов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество «Подъемэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о возмещении 130 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено частично в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С общества  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в пользу  общества «Подъемэнергосервис» взыскано 130 000 руб. в возмещение  судебных расходов.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  г. Екатеринбург» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, просит  обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции. По мнению заявителя жалобы, с учетом правовых позиций  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от  26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, «гонорар  успеха» по своей сути является вознаграждением, выплачиваемым за уже  оказанные и оплаченные услуги представительства, и только в случае, если они  привели к полностью или частично к удовлетворению заявленных требований,  его размер зависит от соглашения заказчика и исполнителя, поэтому он не  может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента заказчика, который стороной этого соглашения не является. Кроме  того, общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  г. Екатеринбург» полагает, что одновременное взыскание в рамках одного дела  и фиксированной стоимости, предусмотренной соглашением, и «гонорара  успеха» является явно несоразмерным, и указывает на правильность выводов  суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов  не соответствует критериям разумности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Подъемэнергосервис»  просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение  несения расходов на оплату услуг представителя обществом  «Подъемэнергосервис» (доверитель) представлено соглашение об оказании  

юридической помощи от 10.08.2020 (далее также – соглашение), заключенное с  адвокатом Сухоруковым А.В. (адвокат), согласно которому адвокат оказывает  доверителю юридическую помощь, направленную на: представительство  доверителя в рамках инициируемого им спора, связанного с неисполнением  обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  г. Екатеринбург» обязательств по договору от 24.05.2019 № z19_225, в связи с  чем: осуществляет анализ представленных доверителем документов, имеющих  отношение к спору; составляет проект искового заявления к ответчику;  осуществляет представительство доверителя в судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций (при условии возникновения последних названных);  во всех необходимых случаях составляет проекты документов процессуального  характера, необходимые для обеспечения надлежащего рассмотрения спора  судом; осуществляет все иные действия, направленные на надлежащее  представительство интересов доверителя.  

Согласно пункту 7 соглашения размер и порядок оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатом (во всех случаях НДС не предусмотрен),  установлен сторонами следующим образом:  

- 50 000 руб. в порядке не подлежащего возврату аванса - за состоявшееся  участие в досудебном разбирательстве и представительство в суде первой  инстанции, включая: состоявшееся к моменту заключения настоящего  соглашения составление ряда писем, адресованных ответчику, а также  претензии, направленной на урегулирование спора в досудебном порядке;  вступление в дело и принятие на себя обязательства представлять интересы  доверителя; составление искового заявления, составление иных необходимых  документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства,  возражения; представительство доверителя в судебных заседаниях суда первой  инстанции, при условии, что количество таковых не будет превышать 2 (двух).  За каждое последующее судебное заседание в суде первой инстанции  доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно (пункт 7.1  соглашения);  

- 10 000 руб. – за участие в каждом из мероприятий, связанных с  представительством доверителя, как то, но не ограничиваясь перечисленным:  обращение за совершением нотариального действия; подыскание кандидатуры  эксперта при необходимости заявления ходатайства о назначении судебной  экспертизы; участие в осмотре (иных мероприятиях) в ходе назначенной  судебной экспертизы (пункт 7.2 соглашения);  

- 30 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции,  включая: составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную  жалобу, составление иных необходимых документов процессуального  характера, включая: заявления, ходатайства, возражения; представительство в  одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. За каждое  последующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции доверитель  уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно (пункт 7.3 соглашения);  

- 30 000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции,  включая: составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную  

жалобу, составление иных необходимых документов процессуального  характера, включая: заявления, ходатайства, возражения; представительство в  одном судебном заседании суда кассационной инстанции. За каждое  последующее судебное заседание в суде кассационной инстанции доверитель  уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно (пункт 7.4 соглашения).  

В пункте 7.5 соглашения сторонами согласовано следующее условие: в  случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут  удовлетворены исковые требования к ответчику (а равно в случае  удовлетворения исковых требований полностью или в части ответчиком после  принятия исковых требований к производству судом), доверитель уплачивает  адвокату в течение 10 рабочих дней от даты вступления в законную силу  завершающего судебного акта по делу (к указанной дате приравнивается  истечение процессуального срока на заявление апелляционной и/или  кассационной жалобы):  

- 50 000 руб. - при условии удовлетворения исковых требований в полном  объеме;  

- 45 000 руб. - при условии удовлетворения исковых требований не менее  чем в доле, составляющей 70% от заявленных имущественных требований.  

Факт уплаты обществом «Подъемэнергосервис» денежных средств в  сумме 130 000 руб. во исполнение соглашения подтвержден представленными в  материалы дела платежными поручениями от 24.08.2020 № 299 на сумму  50 000 руб., от 23.11.2020 № 421 на сумму 30 000 руб., от 29.01.2021 № 46  (с указанием в назначении платежа: гонорар успеха) на сумму 50 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявление общества «Подъемэнергосервис» о  возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, части 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1), и пришел к выводу о том, что исходя из  принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств  спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем  истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, размер судебных  расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет  80 000 руб., исключив тем самым из состава судебных расходов сумму 50 000  руб., представляющую собой дополнительное вознаграждение представителя.  

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о  взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от  31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации», вступившего в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с  которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться  условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения  ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической  

помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу  об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что поскольку  данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания  юридических услуг условий о «гонораре успеха» по соглашению сторон и  применяется к заключенным после 01.03.2020 соглашениям об оказании  юридической помощи адвокатом, учитывая, что соглашение об оказании  юридической помощи заключено 10.08.2020, требование истца о взыскании с  ответчика суммы 50 000 руб., представляющей собой дополнительное  вознаграждение представителя, также подлежит удовлетворению.  

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его  отмены.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением его  интересов в рамках настоящего дела, равно как и факт их оплаты, является  доказанным.  

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в  полном объеме со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального  закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не учел следующее.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Указанная правовая позиция содержится в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой  позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по  представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие,  согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от  результата оказанных услуг.  

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с  оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по  правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не  зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом  случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически  совершенных исполнителем действий.  

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции следует, что в нарушение правил распределения судебных расходов,  установленных положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая  правовая оценка разумности и соразмерности заявленной к взысканию истцом  суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема  фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его  трудозатратности.  

В свою очередь, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление  о взыскании судебных расходов, определил разумные пределы расходов истца  на оплату услуг представителя на основании положений части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  критериев, определенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Указанный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут. 

Суд кассационной инстанции полагает, что присужденная судом первой  инстанции итоговая сумма 80 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов  разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон.  

При указанных обстоятельствах основания для изменения определения  суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из  полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление суда  

апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  по делу № А60-42036/2020 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по  делу № А60-42036/2020 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи С.В. Лазарев  

 В.А. Купреенков