АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17350/2024

г. Уфа

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Полный текст решения изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее по тексту - ГУП РБ «Уфаводоканал», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее по тексту - ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, ответчик) о взыскании 30 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 15/76 от 13.05.2024 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 01 от 01.04.2024 г., паспорт, диплом. 

Слушатель: ФИО3, личность удостоверена паспортом, по доверенности № 08 от 05.04.2024 г. 

В судебном заседании 12.03.2025 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва 12.03.2025 судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.   

Отводов суду не заявлено.

Определением от 12.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв. Ответчик с иском не согласен, указал, что услуги были приняты в полном объеме без замечаний, указал, что в представлении УФСБ России по Республике Башкортостан от 21.02.2024 г. №59/3/12-4329 «ДСП» «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» (далее - Представление УФСБ) с приложением акта изучения эффективности принимаемых мер от 19.02.2024 года приводятся факты не только о действиях работников исполнителя по договору (Ответчик по делу), но и работников ГУП РБ «Уфаводоканал» (заказчик по договору, истец), а именно установлены факты ненадлежащего исполнения обязанности со стороны истца по инженерно-технической укрепленности, имеются места со слабой инженерно-технической укрепленностью, что в свою очередь впоследствии может способствовать нахождению бесхозных вещей и предметов, следовательно, оно относится к зоне ответственности истца, непосредственно в адрес ответчика предписаний не выносилось. 

Ответчик указал, что в абзаце 4 стр.2 сотрудник УФСБ в качестве причин возникновения угроз безопасности указывает также должностных лиц ГУП РБ «Уфаводоканал», ответственных за организацию и обеспечение инженерно-технической укрепленности объекта и внутриобъектового режима на Южном водозаборе, требований Постановления Правительства № 1467, а также в абз.2 стр. 3 указывает в качестве условий, способствующих реализации угроз безопасности - непринятием необходимых мер и отсутствие должного контроля со стороны руководства ГУП РБ «Уфаводоканал».

Таким образом, по мнению ответчика, представление УФСБ является еще одним доказательством ненадлежащего исполнения истцом на протяжении длительного времени обязанности приведению в соответствие инженерно-технической укрепленности ( в т.ч. неисполнение обязанности по восстановлению периметрального ограждения, отсутствие видеонаблюдения на объектах Службы Южного комплекса водозаборных сооружений, отсутствию целостности и натяжки «Егозы», и т.п.), следовательно, вины ответчика нет; указал на несоразмерность штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 12.03.2025 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ заключен договор № 122712 от 21.12.2023 г. на оказание услуг государственной физической охраны объектов.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по государственной физической охране объектов ГУП РФ «Уфаводоканал», предусмотренные п.1.2 договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2. договора услуги оказываются в соответствии с договором и перечнем объектов (приложение №1 к договору), в котором установлен перечень объектов и объем оказанных услуг.

Исполнитель обязан проводить обследование объектов на предмет оценки состояния их технической укрепленности и оснащенности с составлением соответствующего двустороннего акта (п.3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора исполнитель обязан с даты и времени, указанных в акте приема объекта под физическую охрану, обеспечить оказание услуг согласно требованиям и условиям договора, инструкции.

Как указал истец цена договора 44 335 200 руб., что является предельной суммой (п.5.1 договора).

19.02.2024 г. сотрудниками УФСБ России по РБ на территории 2-го подъема Южного комплекса водопроводных сооружений ГУП РБ «Уфаводоканал», проведены мероприятия по закладке тест - предмета (муляжа самодельного взрывного устройства) возле критического узла водозабора. В результате проведенных мероприятий заложенный тест - предмет сотрудниками охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ не обнаружен. 

Соответственно, сотрудниками охраны нарушены сразу несколько пунктов «Инструкции по охране объекта, осуществлении внутриобъектового режима», утвержденной 18.12.2023 г., а именно п.п. 2.4, 2.6, 3.2.

Согласно п. 9.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 000 руб.»

Таким образом, по мнению истца, на основании и.9.5 договора, штрафные санкции составили 30 000 руб. за нарушение трех пунктов инструкции (п.п. 2.4, 2.6, 3.2.) со ссылкой на нарушение одного пункта договора, а именно п. 3.1.4 договора. 

13.03.2024 г. в адрес исполнителя была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав условия договора № 122712 от 21.12.2023 года, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 122712 от 21.12.2023 года, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг и факт принятия услуг, что сторонами не оспаривается (акт оказания услуг от 29.02.2024 года).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Как установлено судом, согласно п. 9.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 000 руб.».

Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснял, что нарушен один пункт договора, а именно п.3.1.4 договора, согласно которому исполнитель обязан с даты и времени, указанных в акте приема объекта под физическую охрану, обеспечить оказание услуг согласно требованиям и условиям договора, инструкции.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений статьи 331 ГК РФ о неустойке следует, что условие о ней должно быть согласовано сторонами и отражено в соответствующем соглашении.

В обоснование оснований для начисления и размера штрафа на Представление УФСБ России по Республике Башкортостан от 21.02.2024 г. №59/3/12-4329 «ДСП» «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» с приложением акта изучения эффективности принимаемых мер от 19.02.2024 года, указал на нарушение «Инструкции по охране объекта, осуществлении внутриобъектового режима», утвержденной 18.12.2023 г. (далее – инструкция), а именно п.п. 2.4, 2.6, 3.2., начислен штраф в размере 30 000 руб.

В нарушение положений «Инструкции по охране объекта, осуществлении внутриобъектового режима», утвержденной 18.12.2023 г., работники охраны не обеспечили выполнение следующих обязанностей:

- п. 2.4 осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, не допускать посторонних лиц па охраняемый объект. Осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты,

- п. 2.6 во время дежурства периодически обходить охраняемый объект (при наличии обхода на посту).

Согласно п. 3.2 указанной инструкции работник военизированной охраны на посту обязан:

- осуществлять мониторинг видеонаблюдения на предмет выявления противоправных действий;

- осуществлять обход охраняемой территории (при наличии обхода), согласно схеме обхода и графика обхода;

- пресекать попытки незаконного проникновения на территорию охраняемого объекта.

При этом, доводы истца относительно трех фактов неисполнения обязательства по контракту судом отклоняются. 

За каждый установленный факт допущенного нарушения условий спорного договора подлежит взысканию штраф в размере, установленном п. 9.5. договора, т.е. в размере 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение одного условия договора, в частности одного пункта договора - 3.1.4 –нарушение условий инструкции. 

Ответчик в качестве возражений по иску указал на отсутствие претензий при подписании актов оказанных услуг со стороны истца.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). В связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. 

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере штрафа при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

 Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа частично в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 333 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья А.А. Исхакова