﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2018(6)-АК

Дело № А60-45654/2018

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

конкурсного управляющего Лихачевf А.В. (паспорт);

от кредитора публичного акционерного общества «Уралтрансбанк»: Емелев Е.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лесников» в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Зелекс», общества с ограниченной ответственностью «Лесников» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.08.2019,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела  № А60-45654/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество «Выйский ДОК», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 17.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении общества «Выйский ДОК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее – Кольчурин Д.В.), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «Выйский ДОК» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Кольчурина Д.В. 

18.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелекс» (далее – общество «Зелекс») о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.08.2019 по второму и третьему вопросу повестки дня.

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – общество «Лесников») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) производство по заявлению общества «Зелекс» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.08.2019 по второму и третьему вопросу повестки дня прекращено. В удовлетворении заявления общества «Лесников» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019 по второму вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления общества «Лесников» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2019 по второму вопросу повестки дня, общество «Лесников» в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой им части отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у залогового кредитора отсутствовало право на созыв собрания кредиторов с вопросами повестки дня, голосовать по которым он не вправе в связи с залоговым статусом, а также на нарушение порядка, установленного статьей 107 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – общество «Уралтрансбанк») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора общества «Уралтрансбанк» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части результатов рассмотрения заявления общества «Лесников») лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по заявлению общества «Зелекс» судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «Выйский ДОК» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Кольчурина Д.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по от 21.05.2019 в реестр требований кредиторов общества «Выйский ДОК» включено требование общества «Уралтрансбанк» в размере 505 638 665 руб. 75 коп., в том числе 13 354 128 руб. 18 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

19.08.2019 по требованию указанного кредитора проведено собрание кредиторов должника, на котором в соответствии с протоколом приняты следующие решения:?

1.      Не принимать к сведению отчет внешнего управляющего;

2.      Прекратить процедуру внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должник банкротом и об открытии конкурсного производства;

3.      Выбрать СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» как саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться конкурсный управляющий.

Объявление о результатах собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 23.08.2019.

Общество «Лесников», обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов общества «Выйский ДОК», состоявшегося 19.08.2019 недействительным, ссылалось на то, что собрание было созвано по требованию залогового кредитора, у которого отсутствует право голосовать по вопросу о прекращении процедуры внешнего управления, а также на то обстоятельство, что план внешнего управления в порядке, установленном статьей 107 Закона о банкротстве, не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов и недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов принятым решением.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, применительно к банкротству юридических лиц имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления только в случае отказа от реализации предмета залога, а также в любых процедурах по вопросам, прямо указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр. Запрет на созыв собрания залоговыми кредиторами Законом о банкротстве не установлен.

Как следует из материалов дела, общество «Уралтрансбанк» является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 21.05.2019, и обладает правом требования, превышающим 70% от общей суммы реестра; требования общества «Уралтрансбанк» обеспечены залогом имущества должника.

Правовое положение залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности установлено Законом о банкротстве, в том числе в статьями 14, 15, которые не содержат  каких-либо ограничений прав в части созыва собрания кредиторов по вопросам, права голоса по которым залоговый кредитор не имеет. 

Более того, как указано выше, такой кредитор в силу прямого указания в Законе вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, тем самым донося до голосующих кредиторов свою точку зрения о наиболее разумных вариантах голосования по вопросу повестки дня. 

Ограничение залогового кредитора в праве выявления и придания правового статуса мнению всех кредиторов по важнейшим вопросам банкротства, затрагивающим его интересы, привело бы к нарушению прав залоговых кредиторов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно протоколу собрания кредиторов на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 48 359 796,75 голосов, а также кредитор – общество «Уралтрансбанк», требования которого в размере 505 398 665 руб. 75 коп., обеспечены залогом имущества должника.

По результатам регистрации установлено, что на собрании кредиторов должника присутствуют кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание признано правомочным.

Так, на собрании кредиторов присутствовали следующие кредиторы должника, имеющие право голоса:

1. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, с суммой требований 16 085 003 руб., что составляет 24,289% голосов;

2. общество с ограниченной ответственностью «Лесторг», с суммой требований 1 841 454 руб., что составляет 2,781% голосов;

3. уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области) с суммой требований 27 132 353 руб. 85 коп., что составляет 40,972% голосов;

4. общество «Лесников» с суммой требований 3 300 985 руб. 43 коп., что составляет 4,985% голосов.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании, составила 73,027% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Кредитор общество «Уралтрансбанк» не принимал участия в голосовании по второму вопросу повестки дня, решение принято большинством голосов незалоговых кредиторов (уполномоченный орган и Министерство природных ресурсов Свердловской области), изложивших в бюллетенях свою сформированную и обдуманную позицию.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно голосования залогового кредитора по спорным вопросам повестки собрания, признается необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение статьи 107 Закона о банкротстве на собрании кредиторов вопрос об утверждении плана внешнего управления не рассматривался, является несостоятельной.

Нормами статьи 107 Закона установлен порядок действий лиц, участвующих в деле о банкротстве при утверждении плана внешнего управления. Обращение в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства является одним из предлагаемых Законом вариантов последствий рассмотрения кредиторами плана внешнего управления. 

Нормы Закона о банкротстве не ограничивают кредиторов в возможности принятия решения о прекращении процедуры внешнего управления до рассмотрения плана внешнего управления,

На момент проведения оспариваемого собрания кредиторов процедура внешнего управления длилась 137 дней, т.е. более 4 месяцев. 

К моменту проведения собрания кредиторам не представлены результаты инвентаризации, не проведена оценка имущества, не представлен отчет и.о.внешнего управляющего о ходе процедуры, о расходовании им денежных средств на текущие расходы, арбитражный управляющий даже не приступал к формированию проекта плана внешнего управления. 

Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве непредставление в арбитражный суд плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в течение 4 месяцев с даты введения внешнего управления может явиться основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов о расторжении договоров аренды лесных участков, которые, по мнению кредиторов, являются единственным возможным источником погашения задолженности перед незалоговыми кредиторами.

В такой ситуации, «незалоговыми» кредиторами негативно оценена сама возможность утверждения плана внешнего управления, залоговый кредитор лишь высказал согласие с этим мнением в процессе обсуждения.

Не утвержден план внешнего управления и на момент подачи рассматриваемой жалобы, более чем через 6 месяцев с даты введения внешнего управления, что само по себе, без участия кредиторов, является основанием для введения процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное статьей 107 Закона, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в отношении должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 открыто конкурсное производство. 

Судом первой инстанции дана оценка финансового состояния должника с учетом тех обстоятельств, что и на момент рассмотрения дела по состоянию на 18.11.2019 план внешнего управления кредиторам не представлен, собрание кредиторов для его утверждения не созвано, с даты введения процедуры внешнего управления прошло более 6 месяцев, доказательства возможности  восстановления платежеспособности должника суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 15.10.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-45654/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

С.И. Мармазова