АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16643/2019

15 января 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            г. Ставрополь о взыскании 9 000 000 руб. долга, 2 359 977 руб. 50 коп. процентов, при участии ООО «Ставропольские зори» ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» (далее -  ООО «Приоритет СК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж» (далее – ООО «Ставстроймонтаж») о взыскании 9 000 000 руб. долга, 2 359 977 руб. 50 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Определением суда от  03.12.2019 судебное разбирательство отложено на 15.01.2020.

Определением от 30.09.2019 к рассмотрению было принято заявление о процессуальной замене истца ООО «Приоритет СК» на ООО «Ставропольские Зори».

Изучив ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащем удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее   правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ. Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В статье 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет СК» (цедент) и ООО «Ставропольские Зори» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 09.09.2019, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Ставстроймонтаж», возникшее по факту перечисления денежных средств в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения № 44 от 01.07.2016 по договору беспроцентного займа № 4 от 01.07.2016.

При оценке представленного договора уступки суд приходит к выводу о его соответствии статьям 382, 384 ГК РФ.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 9 000 000 руб. задолженности, 183 327 руб. 25 коп. процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство и отзыв не направил.

Согласно АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Приоритет СК» (заимодавец) и ООО «Ставстроймонтаж» (заемщик) было достигнуто соглашение о беспроцентном займе                                            9 000 000 руб.

ООО «Приоритет СК» произвел перевод денежной суммы в размере 9 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, подтверждением чего является представленное в материалах дела платежное поручение от 01.07.2016 № 44.

Срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец обратился с претензией об исполнение обязательств по договору займа, которая оставлена была без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Вместе с тем договор займа суду не представлен, руководствуясь статьями 807 и 808 ГК РФ, суд исходит из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства перечисления заемных денежных средств принимается платежное поручение от 01.07.2016 № 44. Анализ названного платежного документа позволяет прийти к выводу о том, что при перечислении ответчику спорной суммы истец конкретизировал ее назначение, указав на заемный характер (назначение платежа – по договору беспроцентного займа № 4 от 01.07.2016). 

Таким образом, с учетом того, что общество приняло заемные денежные средства, чем подтвердило их получение на условиях, отраженных в платежном поручении, установили наличие между сторонами правоотношений займа.

Поскольку договор займа от 01.07.2016 № 4 в дело не представлен, а платежное поручение от 01.07.2016 не содержит условия о сроке возврата спорных средств, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным и считается заключенным в момент перечисления денежных средств. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займа.

В отсутствие договора займа в виде единого документа, но при доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Установив, что займодавец направил требование о возврате займа, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства должны быть возвращены по истечении 30 дней со дня предъявления требования займодавцем, в отсутствие доказательств перечисления обществом компании спорной суммы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 183 327 руб. 25 коп. процентов за период с 24.09.2019 по 01.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в размере 183 327 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты суммы займа суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. В связи с предоставлением отсрочки при подаче искового заявления по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета.

         Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

установить процессуальное правопреемство.    

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СК»,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори», ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>, г. Ставрополь.

         Принять уточненные требования истца. 

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                             г. Ставрополь 9 000 000 руб. долга, 183 327 руб. 25 коп. процентов.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 68 917 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца. 

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная