ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12512/2015

17 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2017 по делу № А79-12512/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнить обязанность по приемке товара и взыскании 102 546 руб., 

при участии в судебном заседании представителей Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 (сроком до 23.11.2018), ФИО3 по доверенности от 18.08.2017 (сроком до 18.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» (далее – истец, ООО «Афалин-Трэйдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (далее - ответчик, Управление) о понуждении исполнить обязанность по приемке товара и взыскании 102 546 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2017 суд обязал Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии принять товар по государственному контракту от 26.05.2015 № 175/5; с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» взыскано 102 546 руб. долга и 4076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2017 оставлено без изменения.

ООО «Афалин-Трэйдинг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии 257 909 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 134 909 руб. 65 коп. расходов на проезд, 20 000 руб. командировочных расходов, 45 000 руб. расходов на проживание. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Общество дополнительно предъявило требование о взыскании с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии судебных расходов в размере 87 154 руб., в том числе 79 664 руб. расходов на проезд, 7490 руб. расходов на проживание, а впоследствии также просило дополнительно взыскать 144 207 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 24 000 руб. командировочных расходов, 97 809 руб. расходов на проезд, 5398 руб. расходов на проживание.

Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично в сумме 163 724 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Афалин-Трэйдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о неправильном применении судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представители ООО «Афалин-Трейдинг» не нарушали процессуальные обязанности, которые бы привели к срыву судебного заседания и не допускали злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно был уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя. Также считает, неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания директора ФИО4 и представителя ФИО5, так как Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, регламентирующих количество представителей, участвующих в судебных заседаниях. Помимо изложенного ссылается на то, что суточные расходы, в возмещении которых судом также было отказано, по сути представляют собой согласованную сторонами договора об оказании юридических услуг часть стоимости этих услуг, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ответчика возразили против доводов, изложенных в жалобе и пояснениях к ней, указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 ООО «Тигрис» (исполнитель) и ООО «Афалин-Трэйдинг» (заказчик) заключили договор № 1 о ведении гражданского дела представителем, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении гражданского дела № А79-12512/2015 в качестве представителя на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве за день занятости (пункт 2 договора).

Транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя из г. Томска в г. Чебоксары и обратно, оплачиваются заказчиком за собственный счет (пункт 2.2 договора).

Проживание представителя исполнителя вне г. Томска по причине исполнения поручения оплачивается заказчиком за собственный счет (пункт 2.3 договора).

Заказчиком компенсируются суточные на представителя исполнителя, размер которых составляет 3000 руб. в день. При определении размера суточных определяется общее количество дней, затраченных исполнителем на поездку из г. Томск в г. Владимир и возвращение обратно (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали, что услуги по настоящему договору будут оказываться ФИО6 (пункт 2.5 договора).

Результатом выполненной работы исполнителя является полное и всестороннее рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 4 договора).

10.02.2017 между ООО «Тигрис» (исполнитель) и ООО «Афалин-Трэйдинг» (заказчик) заключен договор № 2 о ведении гражданского дела представителем, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении гражданского дела № А79-12512/2015 в качестве представителя на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве за день занятости (пункт 2 договора).

Транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя из г. Томска в г. Чебоксары и обратно, оплачиваются заказчиком за собственный счет (пункт 2.2 договора).

Проживание представителя исполнителя вне г. Томска по причине исполнения поручения оплачивается заказчиком за собственный счет (пункт 2.3 договора).

Заказчиком компенсируются суточные на представителя исполнителя, размер которых составляет 3000 руб. в день. При определении размера суточных определяется общее количество дней, затраченных исполнителем на поездку из г. Томска в г. Владимир и возвращение обратно (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали, что услуги по настоящему договору будут оказываться ФИО6 (пункт 2.5 договора).

Результатом выполненной работы исполнителя является полное и всестороннее рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 4 договора).

10.04.2017 между ООО «Тигрис» (исполнитель) и ООО «Афалин-Трэйдинг» (заказчик) заключен договор № 3 о ведении гражданского дела представителем, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № А79-12512/2015 в качестве представителя на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 28 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве за день занятости (пункт 2 договора).

Транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя из г. Томска в г. Чебоксары и обратно, оплачиваются заказчиком за собственный счет (пункт 2.2 договора).

Проживание представителя исполнителя вне г. Томска по причине исполнения поручения оплачивается заказчиком за собственный счет (пункт 2.3 договора).

Заказчиком компенсируются суточные на представителя исполнителя, размер которых составляет 3000 руб. в день. При определении размера суточных определяется общее количество дней затраченных исполнителем на поездку из г. Томска в г. Владимир и возвращение обратно (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали, что услуги по настоящему договору будут оказываться ФИО6, ФИО5 (пункт 2.5 договора).

Результатом выполненной работы исполнителя является полное и всестороннее рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 4 договора).

19.09.2017 между ООО «Тигрис» (исполнитель) и ООО «Афалин-Трэйдинг» (заказчик) заключен договор № 4 о ведении гражданского дела представителем, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении заявления по делу № А79-12512/2015 о взыскании судебных расходов в качестве представителя на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве за день занятости (пункт 2 договора).

Транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя из г. Томска в г. Чебоксары и обратно, оплачиваются заказчиком за собственный счет (пункт 2.2 договора).

Проживание представителя исполнителя вне г. Томска по причине исполнения поручения оплачивается заказчиком за собственный счет (пункт 2.3 договора).

Заказчиком компенсируются суточные на представителя исполнителя, размер которых составляет 3000 руб. в день. При определении размера суточных определяется общее количество дней, затраченных исполнителем на поездку из г. Томска в г. Владимир и возвращение обратно (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали, что услуги по настоящему договору будут оказываться ФИО6, ФИО5 (пункт 2.5 договора).

Результатом выполненной работы исполнителя является полное и всестороннее рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 4 договора).

05.10.2017 между ООО «Тигрис» (исполнитель) и ООО «Афалин-Трэйдинг» (заказчик) заключен договор № 5 о ведении гражданского дела представителем, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении заявления по делу № А79-12512/2015 о взыскании судебных расходов в качестве представителя на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве за день занятости (пункт 2 договора).

Транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя из г. Томска в г. Чебоксары и обратно, оплачиваются заказчиком за собственный счет (пункт 2.2 договора).

Проживание представителя исполнителя вне г. Томска по причине исполнения поручения оплачивается заказчиком за собственный счет (пункт 2.3 договора).

Заказчиком компенсируются суточные на представителя исполнителя, размер которых составляет 3000 руб. в день. При определении размера суточных определяется общее количество дней, затраченных исполнителем на поездку из г. Томска в г. Владимир и возвращение обратно (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали, что услуги по настоящему договору будут оказываться ФИО6, ФИО5 (пункт 2.5 договора).

Результатом выполненной работы исполнителя является полное и всестороннее рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 4 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров представителями ООО «Афалин-Трэйдинг» составлены следующие документы: письменные пояснения от 14.01.2017, пояснения на апелляционную жалобу от 26.04.2017, заявление о взыскании судебных расходов от 16.08.2017, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 20.09.2017, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 20.09.2017, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 12.10.2017.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Афалин-Трэйдинг» ФИО6 в судебных заседаниях первой инстанции 16.01.2017, 16.02.2017; участие директора ООО «Афалин-Трэйдинг» ФИО7, представителей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2017; участие директора ООО «Афалин-Трэйдинг» ФИО7, представителей ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20.09.2017, 12.10.2017.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг на заявленную сумму заявитель представил: товарно-кассовые чеки от 10.01.2017 на сумму 15 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 28 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 15 000 руб., итого на сумму 73 000 руб.

Для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 17.01.2017, 16.02.2017, 03.05.2017 ООО «Афалин-Трэйдинг» понесло расходы на оплату проезда представителей в размере 134 909 руб. 65 коп., из них: 120 000 руб. – расходы на приобретение авиабилетов, 3257 руб. 20 коп. – расходы на приобретение железнодорожных билетов, 9200 руб. – расходы по аренде автомобиля, 2452 руб. 45 коп. – расходы на приобретение бензина. Для участия представителей в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20.09.2017, 12.10.2017 заявитель понес расходы в размере 79 664 руб. и 97 809 руб. соответственно.

Также ООО «Афалин-Трэйдинг» для участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 17.01.2017, 16.02.2017, 03.05.2017 понесло расходы на оплату проживания представителей в размере 45 000 руб., для участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20.09.2017, 12.10.2017 заявитель понес расходы в размере 7490 руб. и 5398 руб., итого 57 888 руб.

Кроме того, ООО «Афалин-Трэйдинг» оплатило представителям суточные расходы в связи с поездками в судебные заседания в общей сумме 44 000 руб.

С целью компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов за счет проигравшей стороны ООО «Афалин-Трэйдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным присудить заявителю к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. и расходы на проезд и проживание одного представителя в размере 127 224 руб. 45 коп., а всего 163 724 руб. 45 коп. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма отвечает критерию разумности. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных к возмещению судебных расходов, суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценил объем работы, выполненный представителем ООО «Афалин-Трэйдинг», учел качество подготовки документов, проанализировал с точки зрения критерия разумности степень необходимости обеспечения представительства Общества несколькими лицами (юристами). Помимо этого, применив положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал заявителю в возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в заседание суда 20.09.2017, признав процессуальное поведение Общества недобросовестным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными следует признать понесенные ООО «Афалин-Трейдинг» судебные издержки в общей сумме 163 724 руб. 45 коп. Коллегия судей согласилась с расчетом, произведенным судом первой инстанции, в том числе в части исключения предъявленных ко взысканию 44 000 руб. суточных расходов, поскольку стоимость присужденных к возмещению за счет ответчика юридических услуг соответствует критерию разумности. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции счел, что имеются правовые основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия представителей Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов повлекли необходимость отложения судебного разбирательства с 20.09.2017 на 12.10.2017.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами, влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Установив имевшие место при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства неоднократного уточнения предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, в том числе непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец намеренно затягивает процесс рассмотрения заявления, чем дополнительно увеличивает понесенные в связи с этим расходы. 

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2017 по делу № А79-12512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалин-Трэйдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова