Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4940/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства №№ 05АП-49/2024, 05АП-107/2024

на решение от 04.12.2023

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4940/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2021 по 14.06.2022 в размере 788 962 руб. 42 коп.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 30.09.2022 сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 05.04.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО3» (далее – ООО «ИКС – ФИО3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2021 по 15.06.2022 в размере 769 783 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Прокуратура Сахалинской области. Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А59-4230/2020.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по делу № А59-4230/2020 Арбитражным судом Сахалинской области принято решение от 10.05.2023, которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 разрешение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено в судебное заседание на 22.11.2023. Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А59-4230/2020, вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, до наступления которых производство по делу было приостановлено, наступили, суд возобновил производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, согласно уточнению просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2021 по 14.06.2022 в размере 788 962 рублей 42 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в уточненном размере. Суд указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России взыскание производить в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИКС – ФИО3». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017), полагал, что в отсутствие заключенного с истцом государственного или муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению у последнего не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления. Также полагал, что исковые требования к главному распорядителю бюджетных средств не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью факта отсутствия денежных средств у основного должника – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе также просило об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИКС – ФИО3». В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о возможности квалификации правоотношений по теплоснабжению в качестве договорных, несмотря на фактическое отсутствие заключенного в установленном законом порядке такого договора. При этом, на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, поскольку собственник в лице Министерства обороны Российской Федерации, возложил обязанность по их содержанию на ФГБУ «ЦЖКУ»; бюджетная смета учреждения не предусматривает возможность оплаты услуг теплоснабжения объектов федеральной собственности за счет средств федерального бюджета.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 06.02.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела от Прокуратуры Сахалинской области поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого прокуратура указала на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2021 по 15.06.2022, истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что стоимость поставленного ресурса в спорный период ответчиком не оплачена, истец направил последнему претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии в отсутствие заключённого договора теплоснабжения подобные правоотношения подлежат квалификации как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 Постановления № 10/22).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт нахождения спорного объекта у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№ А59-4960/2019 и А59-3477/2018.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих выбытие спорного недвижимого имущества из оперативного управления ответчика.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что основным должником по настоящему делу является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспаривается. Данных об отключении объекта от систем теплоснабжения ответчиками не представлено, равно, как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах и актах.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№ А59-4960/2019 и А59-3477/2018 установлен факт отпуска тепловой энергии ответчику, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России признано лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, поскольку за ним на праве оперативного управления закреплен объект, потребляющий тепловую энергию, апелляционный суд критически оценил доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг теплоснабжения объектов недвижимости. Вопреки указанным доводам статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги теплоснабжения не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что с момента определения ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству, и передачи ему объектов теплоснабжения, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не несет обязанности по оплате оказанных услуг, подлежит отклонению ввиду непредставления доказательств принятия ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по оплате услуг, оказанных учреждению, и о фактическом выполнении этих обязательств.

Указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, а назначение ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на данные отношения не влияет и не освобождает учреждение от оплаты фактически поставленного истцом ресурса.

В постановлении от 18.10.2022 по делу № А59-4230/2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные выводы признал верными.

Между тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты, указал на то, что при рассмотрении спора суды не учли, что расчет теплопотребления исходя из показателя тепловой нагрузки, рассчитанного исключительно в отношении помещений учреждения, а не по зданию в целом с распределением тепловых нагрузок с учетом долей в праве собственности на общее имущество, не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

В связи с чем истец произвел перерасчет с учетом величины тепловой нагрузки на отопление всего здания с распределением долей в здании между собственниками помещений, и уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, размер задолженности составил 788 962 рублей 42 копеек.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных остановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Как установлено в пункте 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 разработана и утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

В силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 66 Методики № 99/пр определено, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения и о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

При этом в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034). Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808.

На основании изложенного, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Поскольку договор в спорный период сторонами не заключался, то базовый показатель сторонами не согласован. В связи с чем выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Данное утверждение следует из определения понятия тепловой нагрузки, как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Таким образом, в целях определения тепловой нагрузки необходимо исходить из положений Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, в соответствии с пунктом 11 которых величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В этой связи апелляционный суд признал обоснованным применение истцом указанной в пункте 66 методики № 99/пр формулы для определения базового показателя расчетным способом.

При определении базового показателя учтены характеристики здания, приведенные в техническом паспорте, по формуле, предусмотренной в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренное Научнотехническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5 (далее - методические указания).

В соответствии с пунктом 2.1.3 методических указаний при отсутствии проектных данных максимальный тепловой поток Q0max, МВт (Гкал/ч), может быть определен по формуле укрупненных расчетов: Q0max = aq0 VH (ti - t0) knm x 10-6. (2.5):

a - поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания, принимается по таблице 2 Приложение № 1;

q0 - удельная отопительная характеристика здания при to = -30 °C, Вт/(куб. м x °C) [ккал/(куб. м x ч x °C)], принимается: для жилых зданий по таблицам 3-5, для общественных зданий по табл. 6, для производственных зданий по таблице 7 Приложение 1;

VH - объем здания по наружному обмеру выше отметки +/- 0,000 (надземная часть), куб. м;

i t - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий, принимается +20°C;

о t - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, °C, принимается по СНиП 23-01-99 [2] или по СНиП 2.01.01-82 [3];

knm - повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со СНиП 2.04.05-91* [4] равным 1,05;

t m - средняя температура наружного воздуха за расчетный период, °C.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Согласно пункту 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 8 Правила № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Как следует из уточненного расчета истца, который осуществлен с учетом разъяснения кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.10.2022 по делу № А59-4230/2020, в качестве исходных данных правомерно учитывались поэтажные планы строения, приложения к техническому паспорту, объемы помещений, занимаемых собственниками – военкоматом и прокуратурой, которые имеют отдельные входы, переходящие в используемые собственниками лестничные площадки.

Перерасчет истца с учетом величины тепловой нагрузки на отопление всего здания с распределением долей в здании между собственниками помещений, составил 788 962 рублей 42 копеек.

Распределение долей между собственниками определено истцом с учетом данных технических паспортов, с указанием помещений, занимаемых военкоматом и прокуратурой:

- прокуратура – 137,4 кв.м (площадь помещения), 410 куб.м (объем помещений), что составляет 23,9 %.

- ФГКУ – 405,1 кв.м (площадь помещений), 1307,8 куб. м (объем помещений), что составляет 76,1 %.

Таким образом, распределение объема теплопотребления между собственниками определяется следующим образом:

- прокуратура – 23,9 %, что составляет 39,909 Гкал;

- ФГКУ – 76,1 %, что составляет 127,073 Гкал.

Соответственно, стоимость предоставленных услуг по теплоснабжению в период с 01.10.2021 по 14.06.2022, с учетом доли занимаемых помещений, составляет:

- прокуратура – 23,9 % - 247 781 рубль 90 копеек;

- ФГКУ – 76,1 % - 788 962 рубля 42 копейки.

В свою очередь, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, с учетом разъяснений кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.10.2022 по делу № А59-4230/2020, представило расчет теплопотрибетеля, который составил 787 886 рублей 54 копейки.

Разница в сумме задолженности обусловлена математическими действиями по округлению числовых значений.

С учетом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ИКС – ФИО3» в уточненном размере.

Разрешая вопрос о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими правовыми положениями.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Таким образом, доводы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

В этой связи приведенные апеллянтами в жалобах доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2023 по делу №А59-4940/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков