ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1553/2018

г. Вологда

08 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2020 года по делу                          № А52-1553/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3:

- договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 в виде 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 60:27:030107:61;

- договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 в виде 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 60:27:030107:64;

- договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 с кадастровым номером 60:27:030107:62;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 с кадастровым номером 60:27:030107:72;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 с кадастровым номером 60:27:030107:71;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 с кадастровым номером 60:27:030107:70;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 с кадастровым номером 60:27:030107:69;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 с кадастровым номером 60:27:030107:66;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 хозяйственный склад с кадастровым номером 60:27:030107:16:8939-В;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2015 склада строительных материалов с кадастровым номером 60:27:030107:16:8939-Б, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. 

В ходе рассмотрения заявления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (адрес: 117997, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения названного заявления, а также заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 24.09.2015 между ФИО5 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении требования Банка об объединении в одно производство двух обособленных споров отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один временной промежуток с целью сокрытия должником имущества.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, принял во внимание то, что объединение вышеуказанных споров не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. При этом судом учтено, что требования предъявлены к разным ответчикам, в отношении разного имущества, в связи с чем подлежащие исследованию доказательства не тождественны.

То обстоятельство, что в рамках указанных споров в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на одни и те же факты, свидетельствующие о недобросовестности действий должника, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены, по существу, на дачу судом апелляционной инстанции оценки доказательств по заявленным к объединению делам, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2020 года по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов