ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12786/2020

город Севастополь

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю.,  Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 № 82/61-н/82-2020-1-53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации города ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года по делу № А83-12786/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация г. Феодосии, Администрация) от 17.04.2020 № 1014 «Об отказе ФИО2 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), зона «Чкаловская» № 41» и обязании Администрации повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 18.02.2020 об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке получения муниципальной услуги по Административному регламенту «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» в новой редакции, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), зона «Чкаловская» № 41» кадастровый номер 90:24:010105:875.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу № А83-12786/2020 требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация   обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права при   неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация отмечает, что судом первой инстанции были неверно применены пункты 4 и 5 статьи 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета  Республики Крым 1 созыв от 29.03.2019 № 1171 (далее – ПЗЗ), поскольку указанные предписания относятся к фактам продолжения использования ранее установленных видов разрешенного использования земельных участков и не распространяются на случаи установления новых видов. Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой  инстанции о том, что к видам разрешенного использования «бытовое обслуживание» и «бытовое обслуживание, магазины» применяются  аналогичные градостроительные требования. Кроме того, полагает, что отказ заявителю в изменении вида разрешенного использования основывался, прежде всего, на том, что приведение объекта капитального строительства – парикмахерской в  соответствие с запрашиваемым изменением вид разрешенного использования и планируемая деятельность приведет к нарушению градостроительного регламента в части установления в нем предельных параметров разрешенного строительства, таких как минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции принимала участие только представитель заявителя – ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы в итоговое заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2021 не явился, выполнил требования, изложенные в определении об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения поданной апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя, на основании имеющихся в материалах дела   доказательств и письменных пояснений, не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2017 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ФИО6, арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 549 (регистрационный номер 90:24:010105:875-90/090/2018-2, далее – Договор аренды, л.д. 27-29, том 1), по условиям которого (пункт 1.1.) арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 22 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010105:875, расположенный по адресу:  Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), зона «Чкаловская» № 41, цель предоставления: для строительства и обслуживания парикмахерской в соответствии с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание.

Согласно кадастровой выписке из Единого государственного реестра   недвижимости о земельном участке от 02.02.2018 № 90/ИСХ/2018-78075 в   государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения о   категории земель и виде разрешенного использования земельного участка соответственно: земли населенных пунктов; бытовое обслуживание (л.д. 18 том 1).

В преамбуле Договора указано, что он заключен в соответствии с:  

– Решением 3 сессии Феодосийского городского совета 24 созыва от 31.05.2002 № 72 «О предоставлении земельного участка частному   предпринимателю ФИО6», которым был утвержден проект отвода земельного участка частному предпринимателю ФИО6 для   размещения и обслуживания павильона-парикмахерской, код целевого использования – 1.11 и решено передать в аренду сроком до 20.03.2006   земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), кадастровый номер 011160000000005055, площадью 0,0022 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, которые используются для отдыха и другие открытые земли, в том числе улиц, набережных, площадей 0,0022 га за счет земель общего пользования в границах Феодосийского   городского совета (пункт 1);

– Решением 47 сессии Феодосийского городского совета 4 созыва от 24.02.2006 № 2700 «О продлении сроков аренды», которым срок аренды продлен до 20.03.2055;

– Решением 65 сессии Феодосийского городского совета 6 созыва от 11.03.2014 № 1849 «О внесении изменение в решение городского совета по  изменению функционального использования земельного участка», которым функциональное использование вышеуказанного земельного участка, находящегося в пользовании на условиях аренды у гражданки Украины физического лица – предпринимателя ФИО6, согласно Договору аренды от 08.09.2002, регистрационный № 388 с «для размещения и   обслуживания павильона-парикмахерской» изменен на «для строительства и обслуживания парикмахерской». 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды на земельном участке   находится парикмахерская.

Договор заключен сроком до 20.03.2055 (пункт 2.1 Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 к Договору аренды   земельного участка от 03.05.2017 № 549 регистрационный номер 90:24:010105:875-90/090/2018-2 (л.д. 36, том 1), заключенным на основании  постановления Администрации от 14.12.2018 № 4703 «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 549 от 03.05.2017 регистрационный номер 90:24:010105:875-90/090/2018-2» в редакции постановления Администрации от 11.01.2019 № 125 «О внесении изменений в постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 14.12.2018 № 4703 «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 549 от 03.05.2017 регистрационный № 90:24:010105:875-90/090/2018-2», сторона арендатора в Договоре аренды   изменена на заявителя по настоящему делу - ИП ФИО2

Дополнительное соглашение зарегистрировано Госкомрегистром под № 90:24:010105:875-90/090/2019-4.

Указанная в пункте 1.2 Договора аренды парикмахерская поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:24:010105:22105 и представляет собой нежилое здание общей площадью 20,6 кв.м, которое принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской от 25.09.2018 из Единого государственного реестра прав на недвижимое   имущество и сделок с ним.

18.02.2020 предприниматель через своего представителя ФИО7  обратилась в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: бул. ФИО4, (район рынка «Соната», зона «Чкаловская», № 41, г. Феодосия), в соответствии с которым просила изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «бытовое обслуживание» на «бытовое обслуживание, магазины» (л.д. 16-17, том 1).

Подача и рассмотрение заявления осуществлялась в соответствии с  Административным регламентом предоставления муниципальной услуги  «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или)   объекта капитального строительства», утвержденным Постановлением  Администрации г. Феодосии Республики Крым от 28.08.2019 № 2739 (далее – Административный регламент).

В качестве основания изменения вида разрешенного использования в  заявлении указано: «принятие правообладателем земельного участка решения об изменении вида разрешенного использования на вид разрешенногоиспользования, предусмотренный как основной вид разрешенного использования территориальной зоны, в пределах которых расположен земельный участок, согласно пункту 2 статьи 14 Правил землепользования и   застройки муниципального образования городской округ ФИО5.

Данный вопрос рассматривался на заседании Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образований городской округ ФИО5 28.02.2020, которая рекомендовала Администрации отказать в изменении вида разрешенного использования на  основании того, что приведение объекта капитального строительства –  парикмахерской в соответствие с запрашиваемым изменением вида   разрешенного использования и планируемая деятельность приведет к нарушению градостроительного регламента в части установления в нем   предельных параметров разрешенного строительства, таких как минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м, в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями – 5 м, максимальный процент   застройки в границах земельного участка 70 % (Выписка из протокола от 28.02.2020 № 8).

Постановлением от 17.04.2020 № 1014 «Об отказе ФИО2 в   изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), зона «Чкаловская» № 41» Администрация отказала заявителю в изменении вида разрешенного использования на основании подпункта 6 пункта 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства», указав, что на основании имеющихся сведений об использовании земельного участка испрашиваемый вид разрешенного использования и планируемая деятельность приведет к нарушению градостроительного регламента в части установления в нем предельных параметров разрешенного строительства и (или) повлечет  нарушение требований технических регламентов. 

 На основании ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м; в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц – 5 м., максимальный процент застройки в границах земельного участка – 70 %. В случае установления запрашиваемого вида разрешенного использования будут нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны ОД-1, в пределах которой находится земельный участок.

03.07.2020 ИП ФИО2 обратилась к Главе Администрации ФИО8 с жалобой, в которой просила отменить Постановление от 17.04.2020 № 1014 и повторно рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Не получив ответа на жалобу, полагая, что Постановление от 17.04.2020 № 1014 «Об отказе ФИО2 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), зона   «Чкаловская» № 41» является незаконным и нарушает ее права и законные  интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации принято в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, противоречит взаимосвязанным положениям статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), градостроительного регламента, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как собственника расположенного на спорном участке объекта недвижимого имущества, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к   противоположным выводам, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1).

Из статей 1 и 7 ЗК РФ усматривается, что земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1, частям 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 

1) основные виды разрешенного использования; 

2) условно разрешенные виды использования; 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Земельный участок, арендуемый заявителем, согласно ПЗЗ, расположен в территориальной зоне ОД-1 – зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, которая определена как многофункциональная зона, предназначенная для формирования системы общественных центров с наиболее широким составом функций, высокой плотностью застройки при минимальных размерах земельных участков, в которой размещаются предприятия торговли и общественного питания, учреждения управления, бизнеса, образования, культуры и здравоохранения, а также места приложения труда и другие объекты, не требующие больших земельных участков и устройства санитарно-защитных разрывов шириной не менее 50 м.

Основные виды разрешенного использования территориальной зоны ОД-1:

1. Социальное обслуживание (код 3.2)

2. Бытовое обслуживание (3.3)

3. Здравоохранение (3.4)

4. Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1)

5. Образование и просвещение (3.5)

6. Дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1)

7. Среднее и высшее профессиональное образование 3.5.2

8. Культурное развитие (3.6)

9. Религиозное использование (3.7)

10. Общественное управление (3.8)

11. Обеспечение научной деятельности (3.9)

12. Амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1)

13. Предпринимательство (4.0)

14. Деловое управление(4.1)

15. Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (4.2)

16. Рынки (4.3)

17. Магазины (4.4)

18. Банковская и страховая деятельность (4.5)

19. Общественное питание (4.6)

20. Гостиничное обслуживание (4.7)

21. Развлекательные мероприятия (4.8.1)

22. Выставочно-ярмарочная деятельность (4.10)

23. Спорт (5.1)

24. Обеспечение внутреннего правопорядка (8.3)

25. Коммунальное обслуживание (3.1)

26. Автомобильный транспорт (7.2)

27. Земельные участки (территории) общего пользования (12.0)

28. Обеспечение обороны и безопасности (8.0)

Условно-разрешенные виды использования территориальной зоны ОД-1:

1. Для индивидуального жилищного строительства (2.1)

2. Хранение автотранспорта (2.7.1)

3. Служебные гаражи (4.9)

4. Объекты дорожного сервиса (4.9.1)

5. Пищевая промышленность (6.4)

6. Курортная деятельность (9.2)

7. Санаторная деятельность (9.2.1)

Вспомогательные виды разрешенного использования территориальной зоны ОД-1:

1. ФИО9 для отдыха детей 

2. ФИО9 для отдыха взрослых

3. ФИО9 для хозяйственных целей

4. Автостоянки приобъектные 

5. Зеленые насаждения 

6. Объекты градостроительного проектирования. 

Таким образом, выбранный заявителем вид разрешенного использования «магазины», как и установленный «бытовое обслуживание» соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, содержащихся в ПЗЗ (пункты 17 и 2, соответственно).

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Поскольку вышеприведенные нормы устанавливают для правообладателя земельного участка свободный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, без дополнительных разрешений и согласований, судебная коллегия заключает, что фактически изменению вида разрешенного использования заявителем в данном случае препятствовала необходимость внесения соответствующих изменений в договор аренды, само по себе изменение вида разрешенного использования участка не позволяет заявителю достичь желаемого результата, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, указавший, что изменение вида разрешенного использования предваряет внесение изменений в договор аренды.

В этом контексте судебная коллегия отмечает, что спорный муниципальный земельный участок был предоставлен без торгов в порядке, установленном Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), то есть с учетом особенностей, предусмотренных статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Так, согласно части 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Таким образом, заключение Договора аренды без торгов было направлено на приведение его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Из указанных норм права следует, что арендатор не вправе изменять условия договора и, в частности, условия о целевом использовании земельного участка в одностороннем порядке.

Также данными нормами не предусмотрена обязанность арендодателя изменить цель использования земельного участка в любом случае.

По кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка – «бытовое обслуживание».

Вид разрешенного использования земельного участка установлен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе (Договоре аренды от 08.09.2002, регистрационный № 388, который отнесен к правоустанавливающим документа согласно перечню, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации») по Таблице соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель и в порядке, установленных Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378, согласно которому функциональному назначению «для строительства и обслуживания строений учреждений бытового обслуживания» соответствует вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро).

Предоставление земельного участка в аренду в порядке переоформления, предполагало, что земельный участок будет использоваться исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть в данном случае – для строительства и обслуживания парикмахерской.

При этом, в пункте 4.2.2. Договора аренды закреплена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью, для которой он предоставлен, и видом разрешенного использования.

Отсюда, поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования путем дополнения видом разрешенного использования «магазины» требует соблюдения особенностей, предусмотренных действующим законодательством.

Так, по общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку конечной целью обращения ИП ФИО2 с заявлением об изменении вида разрешенного использования является изменение договора аренды, что повлечет за собой предоставление земельного участка для строительства и обслуживания магазина, помимо парикмахерской (ранее только парикмахерской), изменение вида разрешенного использования земельного участка хотя бы и в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, приведет в данному случае к обходу конкурентных процедур, установленным законом для предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации не повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно рассматриваться с учетом процедуры изменения условий договора аренды, при этом правовые основания для понуждения Администрации к такому изменению отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель, принявший на себя права и обязанности по Договору аренды, согласно которому земельный участок изначально предоставлялся под парикмахерскую, как арендатор уже выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ, соответственно несогласие арендодателя изменить цель аренды, хотя бы с таким требованием и обратился собственник объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, не влечет за собой нарушение прав собственника объекта недвижимости.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует также из статьи 37 ГрК РФ, статей 7, 85, 42, 30.1 ЗК РФ и поддерживается судебной практикой (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Проверяя доводы заявителя, обосновывающего отсутствие нарушения ПЗЗ, ссылкой на часть 8 статьи 36 ГрК РФ и часть 2 статьи 12 ПЗЗ, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, поскольку заявитель ходатайствует об изменении вида разрешенного использования, применению подлежит правило части 9 статьи 36 ГрК РФ, абзаца 3 части 2 статьи 12 ПЗЗ, согласно которому изменение видов разрешенного использования вышеуказанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах Администрация обоснованно указывала на невозможность изменения вида разрешенного использования, которое может привести к нарушению требований градостроительных регламентов, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м; в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц – 5 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 70 %.

С учетом вышеизложенного, несостоятельными следует также признать ссылки представителя заявителя на то, что застройка земельного участка будет сопоставима по плотности с иными земельными участками, на которых размещены магазины, поскольку последний относятся к сложившейся застройке, на которую распространяются правила части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 2 статьи 12 ПЗЗ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление Администрации соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали достаточные правовые основания для признания его незаконным и удовлетворения требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба содержит доводы и факты, которые корреспондируют возражениям на заявление, поданным в суде первой инстанции, но не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела во взаимосвязи с действующим законодательством, регулирующим вопросы определения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, они опровергают выводы суда первой инстанции, и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и дающими основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из оснований, установленных в АПК РФ, судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права). 

 При этом неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года по делу № А83-12786/2020 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова

 

                                                                                                      А.Ю. Карев