АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-26707/2020

Дата принятия решения –  15 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», Самарская область, с.Красный Яр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги,

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», о взыскании 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил снизить неустойку.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 03/11 по выполнению работ «комплекс работ по проекту Электроснабжение и молниезащита 89.02.16-РД.ЭС»: по объектам ТИП «ТатРИТЭКнефть» «Участок нефтепровода Тимеровского месторождения до СП-895 Мензелинского месторождения». в соответствии с проектным решением.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляется Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 07.11.2017г.,

окончание работ: 20.12.2017г., включительно.

В соответствии с п. 3.3. Договора Приемка выполненных работ представляет собой подпись надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика в соответствии акте в течении 5 (пяти) рабочих дней после его получения...

В пункте 3.9 Договора указано, что оплата в полном объеме производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после отчетного месяца фактически выполненных объемов работ, согласно справки КС-3, подписанной сторонами и счет-фактуры.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Общая сумма за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ составляет 2 500 000 рублей.

Согласно платежного поручения №231 от 06,02.2018 года ответчиком была произведена оплата в размере 1 500 000 рублей. Согласно платежного поручения №336 от 29.05.2018 года ответчиком была произведена оплата в размере 600 000 рублей.

Решением от 3 августа 2020 года по делу №А65-12763/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан с ответчика была взыскана сумма задолженности по договору субподряда в размере 200 000 рублей. Требования в части взыскания неустойки не заявлялось.

Общая сумма за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ составляет 2 500 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей оплачена 7 августа 2020 года.

В соответствии с п. 12.3. Договора субподряда, за оплату счета с нарушением срока. установленного Договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате по данному счету, за исключением случая, указанного в настоящем Договоре.

Акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 9 ноября 2017 года, счет -фактура №44 датирована 9 ноября 2017 года. По мнению ситца в срок до 01 февраля 2018 года оплата Подрядчиком должна быть произведена.

Счет на оплату №3 выставлен 26 января 2018 года, в соответствии с условиями договорных обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате суммы по договору субподряда истец посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии со следующим расчетом: 2 500 000,00 рублей (общая сумма указанная в счете), 01.02.2018 по 07.08.2020 период просрочки 919 количество дней просрочки, итого: 2 500 000,00 х 919 х 0.1% = 2 297 500,00 рублей.

Руководствуясь разъяснениями изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец посчитал возможным снизить неустойку до 400 000 рублей и обратился в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленным в материал дела доказательствами.

В тоже время, суд считает, что истцом при расчете договорной неустойки неправильно указан период ее начисления.

Истец начисляет неустойку за период с 01.02.2019 г. по 07.08.2020 г. на всю сумму выполненных Истцом работ, не учитывая, что Ответчиком оплата производилась частями, а именно платежным поручением №231 от 06.02.2018 г. оплачено 1 500 000,00 руб., №336 от 29.05.2018 г. оплачено 600 000,00 руб., №1034 от 24.12.2018 г. оплачено 200 000,00 руб., №62 от 07.08.2020 г. оплачено 200 000,00 руб.

задолженность, руб.

Дата оплаты

Дата

фактической

оплаты

сумма оплаты, руб.

период просрочки

количество

дней

просрочки

неустойка

2 500 000,00

01.02.2018

06.02.2018

1 500 000,00

02.02.2018

05.02.2018

3

7500

1 000 000,00

29.05.2018

600 000,00

07.02.2018

28.05.2018

110

110000

400 000,00

24.12.2018

200 000,00

29.05.2018

23.12.2018

208

83200

200 000,00

07.08.2020

200 000,00

24.12.2018

06.08.2020

591

118200

Итого:

318900

С учетом вышеуказанного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 318 900 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что на основании ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре, (пункт 12.3 Договора) в размере 0,1%.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижения ее.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил Договор на оказание юридических услуг №15 от 08.10.2020 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №15 от 08.10.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части на сумму 7 000 руб., из которых – 5 000 руб. за изучением материалов дела и подготовку искового заявления, - 2 000 руб. подготовка возражения на отзыв. 

В судебных заседания представитель истца не участвовал в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает, поскольку считает, что остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Указанная судом сумма в размере 7 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания», г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 318 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 378 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев