АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28317/22

12 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и встречный иск 

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к  акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представителя не направили

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):  представитель по доверенности от 01.07.2022 г. ФИО2, диплом

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019 за июнь 2022 года в сумме 1 370 964 рубля 53 копейки.

Определением суда от 05.09.2022 встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» о взыскании задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 в сумме 1 677 318,84 рублей за июнь 2022  года, пени на основании пункта 11.3 договора №1000БК от 15.04.2019 за период с 11.07.2022 по день фактического исполнения обязательств принято  к производству для рассмотрения его рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя акционерного общества «Алюминий Металлург Рус». 

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просил суд взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» задолженность по договору водоотведения за июнь 2022 года в сумме 1 677 318,84 рублей, пени за период с 12.07.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 25 981,20 рубль, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 677 318,84 рублей, начиная с 06.12.2022 года по день фактической оплаты. 

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные  уточненные требования приняты к рассмотрению.

 Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в судебном заседании встречные исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал, относительно наличия задолженности по первоначальному иску не возражал, просил произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречным искам. 

Суд, выслушав представителя государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019, соответствии с условиями которого, акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» подало через присоединенную сеть в адрес государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» холодную питьевую воду в июне 2022 года на сумму 1 370 964,53 рублей и направило в адрес ответчика счет-фактуру от 29.06.2022 № 223170044.  

В соответствии с пунктом 7 договора оплата за питьевую воду осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 1 370 964,53 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Из обстоятельств встречного иска следует, что между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус»  (ответчик по встречному иску) заключен договор водоотведения от 15.04.2019 № 1000БК (далее - договор). 

В соответствии с заключенным договором государственное унитарное  предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обязуется осуществлять прием сточных вод акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в адрес акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» направлены платежные документы: счет-фактура №0400-0011227 от 30.06.2022, акт об оказанных услугах № 0400-011320 от 30.06.2022 на сумму 1 677 318,84 рублей.

Однако обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг не исполнены, задолженность за июнь 2022 года составила 1 677 318,84 рублей. 

Претензии с требованием о добровольной оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 677 318,84 рублей, а также неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами заключены договор холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019 и договор водоотведения № 1000БК от 15.04.2019, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику холодный воды в июне 2022 года на сумму 1 370 964,53 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором №2019-280 от 30.01.2019, счетом-фактурой  №0400-0011227 от 30.06.2022, актом об оказанных услугах № 0400-011320 от 30.06.2022, постольку первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга за период июнь 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом факт оказания услуг по договору по договору водоотведения № 1000БК от 15.04.2019 на сумму на сумму 1 677 318,84 рублей и имеющейся задолженности за период: июнь 2022 года подтвержден договором № 1000БК от 15.04.2019, счетом-фактурой №0400-0011227 от 30.06.2022, актом об оказанных услугах № 0400-011320 от 30.06.2022. 

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность взаимных требований. 

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период, как и доказательства оплаты принятых сточных вод в материалы дела не представлены, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за июнь 2022 года в сумме 1 370 964,53 рублей, как и требования по встречному иску о взыскании задолженности за июнь 2022 в сумме 1 677 318,84 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно п. 11.3 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услугу по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 25 981,20 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 677 318,84 рублей, начиная с 06.12.2022 года по день фактической оплаты (уточненные требования). 

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Следовательно, датой прекращения обязательств по первоначальному и встречному требованиям является 11.07.2022 (при этом суд учитывает положения статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307- ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018. 

Учитывая изложенное, встречные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2022 по 05.12.2022 в сумме 25 981,20 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» правомерно заявлены требования о взыскании с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» пени за период с 12.07.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 25 981,20 рублей и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 677 318,84 рублей начиная с 06.12.2022 года по день фактической оплаты, которые подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В результате зачета исковых требований, надлежит взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору водоотведения за июнь 2022 года в сумме 306 354,31 рубля, пени за период с 12.07.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 25 981,20 рубль, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 306 354,31 рубля, начиная с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.  

Акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» при подаче первоначального иска в доход федерального бюджета по платежному поручению №9136 от 15.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 26 710 рублей. 

Поскольку исковые требования акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 710 рублей. 

Государственная пошлина с учетом уточненных встречных требований составила 30 033 рубля. 

Поскольку государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 033 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения за июнь 2022 года в сумме 1 370 964,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в суме 26 710 рублей.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору водоотведения за июнь 2022 года в сумме 1 677 318,84 рублей, пени за период с 12.07.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 25 981,20 рубль, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 677 318,84 рублей начиная с 06.12.2022 года по день фактической оплаты.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета :

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору водоотведения за июнь 2022 года  в сумме 306 354,31 рубля, пени за период с 12.07.2022 года по 05.12.2022 года в сумме 25 981,20 рубль, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 306 354,31 рубля   начиная с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 710 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 033 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко