АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14378/23

31 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Промышленная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению "Республиканский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 74 000 руб., пени в размере 3 700 рублей,  пени до момента фактического погашения задолженности,

 

в отсутствие представителей сторон,

 

установил, что ООО «Экологическая Промышленная лаборатория» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Республиканский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по договору №04-123-22/ОПР от 11.04.2022 в размере 74 000 рублей, пени за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 в размере 3 700 рублей, а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору №04-123-22/ОПР от 11.04.2022 услуг.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 26.06.2023 по делу назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2023 г. на 13 час. 45 мин.

В назначенную дату истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом (в материалах дела (стр. 8) находится уведомление от 16.05.2023, подтверждающее факт получения определения суда о принятии искового заявления к производству).

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2022 года между ООО «Экологическая Промышленная Лаборатория «Истец, Исполнитель» и Государственным казенным учреждение «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной зашиты КБР (ПСУ «Р11НИ» МТ СЗ КБР), «Ответчик, Заказчик» заключен Договору № 04-132-22/ОПР на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков на рабочих местах

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки профессиональных рисков на рабочих местах, проведению расчета профессиональных рисков, исходя из условий обеспечения безопасности и предупреждения причинения вреда жизни и здоровью сотрудников в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 декабря 2021 г. № 796 «Об утверждении Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков», а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора цена Договора составляет 74 000 рублей.

Как следует из п.3.2 Договора оплата Заказчиком стоимости услуг производится на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета Исполнителем.

01.07.22 сторонами подписан акт №787, согласно которому Ответчик принял оказанные Истцом услуги на сумму 74 000 рублей.

11.07.22 истек установленный Договором срок на оплату. Ответчиком  обязательство по оплате не исполнено.

Согласно п.5.6 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 384 от 12.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор № 04-123-22/ОПР от 11.04.2022, акт № 787 от 01.07.2022 (подписанный двумя сторонами), счет № 490 от 13.04.2022.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 74 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Вместе с этим доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 74 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 700 рублей за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 03.10.2022 по 20.04.2023, а также о взыскании неустойки с 21.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.5.6 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты за оказанные услуги, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 составил 3 700 рублей. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела о несоразмерности неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени, начисленных с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор № 11/22 от 02.11.2022, счет на оплату № 6911485582 от 20.12.2022 г., платежное поручение № 52 от 28.02.2023 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, суд пришел к выводу, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными с учетом выполненной им работы (подготовка претензии, иска).

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 126,6 рублей. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: квитанция и кассовый чек на общую сумму 126,6 рублей. Заявление о взыскании почтовых расходов заявлено обосновано. 

С ответчика подлежат взысканию 126,6 рублей в счет возмещения почтовых расходов. 

Государственная пошлина по иску составила 3 108 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 3 108 рублей государственной пошлины (платежное поручение №98 от 20.04.2023).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Республиканский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Промышленная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 74 000 руб., пени в размере 3 700 рублей за период с 03.10.2022 по 20.04.2023,  пени до момента фактического погашения задолженности из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ,  15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 108 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  и 126,6 рублей почтовых расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.