АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2780/2018

21 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2780/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческому партнерству "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017;

от третьего лица (МУП «Водоканал»): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Инвест Девелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее – ответчик), в котором попросит обязать ответчика передать ООО «Инвест Девелопмент»:

-ключи от мест общего пользования, в том числе, ключи от двери выхода на кровлю и туалетов 3 и 4 этажа,

-оригиналы технической и иной документации, необходимой для выполнения услуг в интересах всех собственников здания на основании двухстороннего акта приема-передачи, а в случае отсутствия вышеуказанной документации - восстановить и передать истцу в срок не более 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу документацию на здание по адресу: 620017, 

<

...>, а именно:

•Письмо о расторжении договора водоснабжения и водоотведения в адрес ЕМУП «Водоканал»;

•Акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения или водоотведения НП «Турбинная 7» - ЕМУП «Водоканал»;

•Паспорт водного хозяйства предприятия согласованный в ЕМУП «Водоканал»;

•Паспорта на установленные приборы учета воды и документы, подтверждающие своевременную поверку, а также проекты установки (монтажа) приборов учета;

•Схема водоснабжения и водоотведения;

•Схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод;

•Письмо о расторжении договора теплоснабжения в адрес ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»;

•Акт разграничения эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения НП «Турбинная 7» - ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»;

•Паспорта на установленные приборы учета тепловой энергии и документы, подтверждающие своевременную поверку, а также проекты установки (монтажа) приборов учета;

•Акты о готовности системы отопления к отопительному сезону 2017-2018 гг. с отметкой представителя завода;

•Документ, подтверждающий выполнения предписания №64/4866 от 05.06.2017 с отметкой об их исполнении;

•Документ, подтверждающий выполнения ремонтных работ 10.10.2017г по устранению утечки с отметкой об их исполнении;

•Документ, подтверждающий выполнения ремонтных работ по устранению утечки с отметкой об их исполнении (письмо №3738/64 от

28.12.2017);

•Расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

•План территории БЦ Турбинная 7 (1:500);

•Сводный план инженерных сетей.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании НП «Турбинная 7» расторгнуть договор с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», МУП «Водоканал» в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29 января 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изложил п.2 исковых требований следующим образом: обязать НП "Турбинная -7" направить заявление (письмо) о расторжении договоров с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» и МУП «Водоканал» в отношении здания по адресу: 

<

...>.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 марта 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 производство по делу №А60-2780/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1234/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу 

<

...> от 08.09.2017г. недействительным.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, дело № 2-1234/2018 рассмотрено судом 03.05.2018, производство по делу прекращено, судебный акт суда общей юрисдикции по данному делу вступил в законную силу 19 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: вступление судебного акта по делу № 2-1234/2018 в законную силу.

Определением от 29.06.2018 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 по делу №2-2322/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу 

<

...> от 08.09.2017г. недействительным.

Согласно определению Свердловского областного суда от 23.11.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, решение от 26.06.2018 по делу № 2-1234/2018 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: вступление решения по делу № 2-1234/2018 в законную силу.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, определением от 24.01.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что определением Свердловского областного суда от 23.11.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы на решение  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 по делу № 2-1234/2018, установлена лишь действительность пунктов  1 и 2.1 протокола от 08.09.2017: о выборе способа управления зданием управляющей организацией ООО «Инвест Девелопмент», остальные пункты, содержащие  обязанности ООО «Инвест Девелопмент» по управлению зданием, признаны судом недействительными.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Инвест Девелопмент» к нему с заявлением о заключении договора не обращалось.

Представитель третьего лица («Машиностроительный завод имени М.И. Калинина») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений БЦ «Турбинная-7» от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП «Турбинная-7». 

Впоследствии в результате внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.09.2017, большинством голосов в качестве способа управления зданием выбрана управляющая компания ООО «Инвест Девелопмент».

Определением Свердловского областного суда от 23.11.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы на решение  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 по делу № 2-1234/2018, установлена действительность пунктов  1 и 2.1 протокола от 08.09.2017: о выборе способа управления зданием управляющей организацией ООО «Инвест Девелопмент», остальные пункты, содержащие  обязанности ООО «Инвест Девелопмент» по управлению зданием, признаны судом недействительными.

Ссылаясь на нарушение НП «Турбинная-7» установленных требований законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче истцу как новой управляющей компании ключей,  технической документации на дом и иной, связанной с управлением этим домом документации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162).

Частями 7, 8, 8.1, 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данный порядок направлен на соблюдение принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.

Как следует из содержания протокола от 08.09.2017, решение о расторжении договора с НП «Турбинная-7» предметом голосования не являлось; лицо, уполномоченное на подписание и направление в адрес НП «Турбинная-7», уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления, общим собранием не избиралось.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.09.2017 № 101, подписанное директором ООО «Инвест Девелопмент», истец  потребовал от ответчика передать ключи от двери выхода на кровлю и туалетов 3 и 4 этажа, техническую и иную документацию на дом. В подтверждение факта отправки данного требования в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от  19.09.2017 и опись вложения к ней. Согласно сведениям с сайта Почта России данное отправление с почтовым идентификатором № 62098815230330 адресату НП «Турбинная-7»  не вручено.

Таким образом, предусмотренный действующим законом порядок расторжения договора управления с прежней управляющей организацией НП «Турбинная-7» не соблюден.

Истцом в подтверждение статуса управляющей организации спорным зданием представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, д. 7 г. Екатеринбург от 08.09.2017, иные документы, свидетельствующие о том, что истец фактически приступил к управлению зданием, в частности, договоры управления, заключенные ООО «Инвест Девелопмент»  с собственниками помещений в здании, истцом не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического управления спорным зданием, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, что в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о недоказанности истцом статуса управляющей организации спорным зданием.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля собственников помещений спорного здания в исковой период была реализована, и ООО «Инвест Девелопмент» фактически приступило к управлению зданием.

При этом, суд учитывает, что собственники спорных многоквартирных домов заключили договоры управления с ответчиком, оплату производили ответчику, что свидетельствует о том, что действительное волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение договоров управления здания, заключенных с ответчиком.

При рассмотрении дела не представилось возможным установить дату начала действий истца по управлению вышеуказанным зданием, соответственно дату возникновения обязательств истца перед собственниками помещений здания по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (наделения полномочий на оказания данных услуг). 

В ходе судебного заседания представитель МУП «Водоканал» пояснил, что истец с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения к нему не обращался. Доказательств обращения истца к ресурсоснабжающим и иным организациям с заявлением о заключении соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов и техническое обслуживание истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что факт принятия истцом в управление спорного здания в исковом периоде не доказан.

Таким образом в отсутствие сведений о расторжении договора управления с НП «Турбинная-7» и доказательств фактического управления ООО «Инвест Девелопмент» спорным зданием, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части передачи ключей и технической документации не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании НП "Турбинная -7" направить заявление (письмо) о расторжении договоров с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» и МУП «Водоканал» в отношении здания по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев данное требование суд пришел к выводу о том, что оно заявлено истцом за пределами прав, предоставленных ст. 450 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой договор может быть расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон данного договора. Возложение на ответчик обязанности по обращению к ресурсоснабжающим организациям с заявлением о расторжении действующих договоров противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие правовых оснований требование истца об обязании ответчика направить заявление (письмо) о расторжении договоров с третьими лицами удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом заявленного иска являются два требования истца неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которых составляет 12000 руб. (по 6000 руб. за каждое требование) (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк