Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15015/18-10-99

20 апреля  2018г.

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля  2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля  2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 350 550,91 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-1310/17 от 27.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 97-Д от 21.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о  взыскании 6 350 550,91 руб., составляющих сумму  основного долга – 3 985 879,35 руб. за период с 1 квартала 2013г. по 3 квартал 2017г. за пользование земельным участком, пени – 2 364 671,56 руб. за период с 3 квартала 2004 г. по 3 квартал 2017г. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за пределами 3-х лет, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором аренды земельного участка от 09.12.1995 №М-07-003665.

С учетом положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно  размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (доп. соглашение к договору от 09.06.2000).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 6 350 550,91 руб., составляющих сумму  основного долга – 3 985 879,35 руб. за период с 1 квартала 2013г. по 3 квартал 2017г. за пользование земельным участком, пени с учетом ст. 330 ГК РФ, п.7.2 договора – 2 364 671,56 руб. за период с 3 квартала 2004 г. по 3 квартал 2017г. 

          Согласно  п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием  отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае при наличии такого заявления ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца за период с 01.04.2015г. по 30.09.2017г. по состоянию на 07.03.2018г. в части пени в размере 1 130 954,46 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика до 100 000 руб., с учетом явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате арендных платежей в порядке, установленном законом, а также высоким ее процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования, установленными ЦБ РФ.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, а также отсутствие задолженности по основной арендной плате, высокий процент неустойки -  0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности. Кроме этого, суд принимает во внимание длительность не обращения истца в суд за взысканием образовавшейся задолженности, что повлекло значительное увеличение размера неустойки. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 307 - 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 24 309,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА