ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42677/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» ФИО1, доверенность от 22.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «АСтрой» ФИО2, доверенность от 04.04.2019,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «АСтрой»

на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление от 24 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 224 руб. 84 коп. в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № ГС-182/16/П5/1 от 05.07.2017,  неустойки в размере 689 636 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018  с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1009224руб., неустойка в сумме  496109руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку судами не оценены акты, которые, по мнению субподрядчика, свидетельствуют о том, что он приступил к работам по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснваонность принятых по делу судебных ктов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 05.07.2017  между  подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор № ГС-182/16/П5/1 на выполнение подрядных работ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс монтажных работ по устройству фасада стеклофибробетонными панелями на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенным ДОУ на 75 мест, нежилыми помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14. Корпус 3.

Стоимость работ по договору составила 3 364 082 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ - 05 июля по 30 августа 2017 года. Строительная площадка была передана ответчику по акту от 05.07.2017.

14.07.2017  истец перечислил ответчику аванс в размере 1 009 224 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 1134.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление  об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки, с требованием о возврате неотработанного аванса в общем размере 1 009 224 руб. 84 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма неотработанного аванса не была возвращена, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, а также неустойки за срыв сроков начала работ за период с 15.07.2017 по 29.12.2017 в размере 282 582 руб. 96 коп., за срыв сроков окончания работ за период с 31.08.2017 по 29.12.2017 в размере 407 054 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды с учетом вышеуказанных норм,  статьи 715 Гражданского кодекса РФ,  пришли к выводу, что несмотря на указание истца в уведомлении об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, учитывая содержание уведомления отказ следует считать заявленным на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, поскольку субподрядчиком не исполнены свои обязательства по договору.  

В статье 715 Гражданского кодекса РФ  указано если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 Гражданского кодекса РФ не предусматривает, что ответчику подлежат возмещению расходы, понесённые при исполнении договора.

Установив, что доказательств  выполнения работы в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, договор расторгнут,  доказательств обоснованного удержания спорных денежных средств ответчиком, равно как и доказательства их возврата, в материалы дела не представлено,  удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суды не учли акты, которые подтверждают выполнения субподрядчиком работ, не могут быть приняты во внимание. 

Суды оценили данные акты и указали, что пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Ежемесячное подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

В материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачу работ в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора ответчиком не представлено. 

При этом акты, на которые ссылается истец  подтверждают лишь исполнение обязанности истца передать строительную площадку и сам факт приема-передачи строительной площадки.

Удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки в части, суды исходили из статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10.7, 10.8 договора. Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью выводов удов в данной части.

При этом суды исходили из того, что при определении периодов начисления неустойки истец не учитывает то обстоятельство, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с данными обстоятельствами, суды посчитали что истцом неправильно определен срок, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала работ. В части снижения размера неустойки судебные акты не оспариваются.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьё1 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы    от  15 октября 2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2019  года по делу № А40-42677/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

                   А.А. Малюшин