Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20164/2017

г. Владивосток

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-3382/2019 

на определение от 08.04.2019 

судьи В.В. Краснова 

по делу № А51-20164/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солид Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.01.1991) третьи лица: ФИО2, ООО «Стройинвест», ООО «Дальмебель», ООО «Эликс», эксперт ФИО3, эксперт ФИО4 

о взыскании 93 410 203 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: адвоката Эбингер М.Н., действующего на основании доверенности от 05.06.2019 сроком действия на один год; от ответчика: представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.02.2018 №62 сроком действия до 31.01.2020; от третьих лиц - представители не явились,             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (далее – ООО «СК «Стройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) с иском о взыскании 93 410 203 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданного в качестве отступного, по состоянию на 09.07.2014, производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в суд заключения эксперта судом 23.10.2018 возобновлено производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. В качестве экспертных организаций для проведения повторной экспертизы ответчиком предложены ООО «Дальневосточная оценочная компания» в лице эксперта ФИО6, ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» в лице эксперта ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО6, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданного в качестве отступного по состоянию на 09.07.2014. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» в лице эксперта ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной и ликвидационной стоимости поименованных в определении объектов недвижимости по состоянию на 09.07.2014. Суд обязал АО «Солид Банк» обеспечить возможность осмотра объекта и допуск на объект эксперта, представителей сторон и лиц, участвующих в деле; установил срок для проведения экспертизы – 20 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением настоящего определения и всех необходимых документов, установил стоимость проведения повторной экспертизы не более 150 000 рублей. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом определении обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, причин и оснований, послуживших поводом для ее назначения. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о наличии необходимости назначения для рассмотрения дела повторной экспертизы, о соблюдении порядка ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу. 

В материалы дела поступил отзыв АО «Солид Банк» на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов апеллянта. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.  

Неявка в судебное заседание третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц на основании статьей 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2014 между ООО «Стройинвест», ООО «Дальмебель», ЗАО «Солид Банк» (в настоящее время АО «Солид Банк») и ФИО2 заключено Соглашение о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом, на другое лицо и исполнении обязательств новым должником, предоставлением взамен исполнения отступного (передача имущества) (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения ООО «Стройинвест» с согласия ответчика перевело долг по заключенным с Банком Кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013, Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-3012 от 29.03.2013 и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-30100 от 09.12.2013 на другое лицо - ФИО2, который, в свою очередь, выразил согласие на принятие обязательств ООО «Стройинвест» по указанным кредитным договорам, и, являясь залогодателем, согласился отвечать своим залогом по переведенному долгу.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения ООО «Дальмебель» с согласия ответчика перевело долг по заключенным с Банком Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-3009 от 13.03.2013, Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2013-3099 от 09.12.2013 на другое лицо - ФИО2, который выразил согласие на принятие обязательств ООО «Дальмебель» по указанным кредитным договорам, и, являясь залогодателем, дал согласие отвечать своим залогом по переведенном долгу. 

Общая сумма принимаемых ФИО2 обязательств по Соглашению составила 140 583 800,35 руб.

Согласно пункту 1.6 Соглашения ответчик и ФИО2 (новый должник) договорились о прекращении взаимных обязательств по всем вышеуказанным договорам путем предоставления ФИО2 Банку взамен исполнения денежных обязательств принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.6.1 - 1.6.10 Соглашения.

Между ответчиком и ФИО2 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2014, которым подтверждается фактическое предоставление отступного, а в дальнейшем произведена государственная регистрация права собственности Банка на предмет отступного.

В пункте 1.9. Соглашения стороны определили, что общая стоимость недвижимого имущества (отступного) по соглашению сторон составляет 157 439 560 рублей и полностью покрывает все требования Банка к ФИО2.

Между тем, по мнению истца, стоимость переданного ФИО8 Алигейдар оглы недвижимого имущества, указанного в пунктах .6.1 - 1.6.10 Соглашения, существенно превышает размер денежных обязательств, что привело к получению Банком за счет указанного лица имущественной выгоды, за взысканием которой истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права требования № 1-08 от 07.07.2017 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-272, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании имущественной выгоды, полученной Банком в результате принятия от ФИО2 в качестве отступного недвижимого имущества, стоимость которого, по утверждению истца, превышает размер принятых последним обязательств ООО «Стройинвест» и ООО «Дальмебель».

Следовательно, вопрос о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом отступного, безусловно, входит в предмет доказывания по настоящему делу, что апеллянтом не оспаривается.

В этой связи ООО «СК «Стройинвест» обращалось с ходатайством о проведение по делу первой судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 07.02.2018 с поручением проведения экспертизы предложенному указанным лицом эксперту - ФИО9 (ООО «Центр развития инвестиций»).

По итогам проведения судебной экспертизы был подготовлен отчет     № 18-01.986 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимого имущества в составе семи зданий и двух земельных участков, расположенных по адресу: хабаровский край, 

<

...> (далее – Отчет № 18-01.986), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости на 09.07.2014 округленно, включая НДС составляет 190 430 000 рублей, ликвидационная стоимость – 149 900 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы банк, в частности, указывал на несоответствие определенной ООО «Центр развития инвестиций» рыночной стоимости объектов оценки среднерыночным показателям и ее недостоверность (завышенный размер), а также на необоснованность отказа эксперта от применения доходного подхода расчета рыночной стоимости имущества. В подтверждение указанных доводов Банком представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная 02.10.2018 ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Помимо этого АО «Солид Банк» отметило, что на протяжении длительного времени (с 2014 по 2016 года) истцу не удалось реализовать имущество по цене 97 019 560 рублей, а банк в течение последующего периода, также не смог найти на него покупателя по цене 112-115 млн. рублей. Также ответчик считает, что в качестве объектов – аналогов экспертом использованы объекты, которые не могут быть признаны сходными со спорным по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам (гостиницы вместо общежитий).

В свою очередь, ООО «СК «Стройинвест» против назначения повторной экспертизы возражало, ссылаясь на недопустимость принятия рецензии как доказательства по делу, на право эксперта самостоятельно определять необходимость применения тех или иных методов оценки. Кроме того, обществом представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков» № 12463 от 26.10.2018 на Отчет № 18-01.986. 

В судебном заседании 24.01.2019 судом проведен опрос подготовившего Отчет № 18-01.986 эксперта ФИО9, по итогам которого Банком представил дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы, в котором выразил несогласие с пояснениями эксперта.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В обжалуемом определении о назначении повторной экспертизы суд указал на возникшие сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

По итогам изучения материалов дела коллегия установила, что сомнения суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, содержащих различную оценку Отчета № 18-01.986, противоположных мнениях сторон относительно содержания указанного отчета. С целью устранения сомнений судом был проведен опрос эксперта, который, однако, также не позволил суду признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают.

В полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, у суда имелись основания для приостановления производства по делу. 

Довод апеллянта о том, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012      № 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Довод истца, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несогласии с выбранной кандидатурой эксперта, не имеет правового значения ввиду отсутствия оснований для отвода эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд исходил из указанной экспертами стоимости экспертизы, а также учел перечень запрошенных для ее проведения документов и назначил проведение экспертизы эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО6

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019  по делу №А51-20164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев