/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1775/2017-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-27658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 07 мая 2018 года, вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-27658/2016

по иску акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (ИНН 6659072030, ОГРН 1026602961648)

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу (ИНН 667116244148, ОГРНИП 308667105900032)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уралспецэнергоремонт" (далее – АО "УСЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу (далее – предприниматель Агафонов С.А., ответчик) о взыскании суммы 895 658 руб. 84 коп., в том числе 694 230 руб. 73 коп. – задолженность за поставленный товар, 201 428 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 698 598 руб. 71 коп., в том числе 694 230 руб. 73 коп. основного долга, 4 367 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 31.05.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Агафонова С.А. – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца по делу – акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (ИНН 6686097080, ОГРН 1176658070819, далее – ООО "УСЭР-Инжиниринг").

13.02.2018 предприниматель Агафонов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УСЭР-Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в размере 66 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УСЭР-Инжиниринг" в пользу предпринимателя Агафонова С.А. взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УСЭР-Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 07.05.2018 отменить, заявление предпринимателя Агафонова С.А. о распределении судебных расходов удовлетворить в разумном размере. По мнению истца, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, взысканные судом судебные расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости. Считает, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на представителя. Истец полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоразмерным. Также истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

От предпринимателя Агафонова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "УСЭР-Инжиниринг" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его срочной командировки в г. Тюмень, а также невозможностью в короткий срок подготовить возражения на отзыв, который был несвоевременно направлен ответчиком.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание иных представителей общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного разбирательства при предусмотренных сроках рассмотрения дел и сформированном графике рассмотрения дел повлечет необоснованное затягивание процесса и нарушение установленных сроков рассмотрения дела.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016, заключенный между предпринимателем Агафоновым С.А. (заказчик) и предпринимателем Иманалиевым К.Э. (исполнитель), 

- акт выполненных работ (услуг) от 23.12.2016,

- платежное поручение от 08.02.2018 № 11 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1, 1.1.1 – 1.1.5) исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: ознакомление (по доверенности) с материалами арбитражного дела № А60-27658/2016 по иску АО "УСЭР" о взыскании 895 658,84 руб. с ИП Агафонова С.А., правовой анализ документов и материалов дела, консультирование по возможному порядку разрешения спора, анализ сложившейся судебной практики по схожим делам, выработка правовой позиции по делу; составление отзыва на исковое заявление АО "УСЭР" о взыскании 895 658,84 руб. с ИП Агафонова С.А., с соответствующими приложениями, подготовка и подача иных процессуальных документов по делу в интересах заказчика и в целях защиты его прав; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, независимо от количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания, до момента принятия судебного акта по делу (решения суда первой инстанции), а равно составление и направление сторонам процессуальных документов по делу по мере необходимости, представление их в суд; при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истцом – ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, направление сторонам копии процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при необходимости и по поручению заказчика; при несогласии заказчика с решением суда первой инстанции – подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при необходимости и по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплатить в полном объеме услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора, при необходимости ведения дела в суде кассационной инстанции, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору с согласованием всех его существенных условий, поскольку в услуги по настоящему договору представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции не входят.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 300 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами договора от 07.07.2016 подписан акт выполненных работ (услуг) от 23.12.2016; стоимость услуг составила 300 000 руб. Оказанные услуги оплачены предпринимателем Агафоновым С.А., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 11.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, приняв во внимание возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 50 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 50 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем разумности понесенных судебных расходов признаются несостоятельными с учетом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления ответчика. Каких-либо доказательств о чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ООО "УСЭР-Инжиниринг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению как необоснованный, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено. 

Сама по себе реализация ответчиком прав, предоставленных процессуальным законодательством (статьи 41, 66, 82 АПК РФ), злоупотреблением правом не является.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Истцом доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в материалах дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 07 мая 2018 года по делу № А60-27658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова