﻿ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А15-4391/2019

16.11.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осман» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 по делу №А15-4391/2019,

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осман» (далее по тексту – ООО «Осман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, Федеральной службе судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Осман» убытков в размере 441 873,75 руб. (уточненные требования истца, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО «город Дагестанские Огни», Министерство финансов Российской Федерации, Управление ФССП по Республики Дагестан.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью всех элементов деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Осман» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на то, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий судебных приставов, общество понесло убытки. По мнению заявителя, суд не учел, что общество доказало наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя и наличие его вины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ).

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.08.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что принятым по делу № А15-2099/2012 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2012 с ТСЖ «Квадрат» в пользу ООО «Осман» взыскано 441 873,75 руб., из которых 374 117руб. - основной долг и 67 756,75 руб. (т.1, л.д. 31-32).

Исполнительный лист АС №000099575 выдан Арбитражным судом Республики Дагестан 31.01.2013 (т.1, л.д. 33).

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем Аллахвердиевым Э. Р. ОСП по г. Дагестанские Огни (в последующем приказом ФССП России от 16.02.2015 №81 создан отдел судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1512/14/34/05 о взыскании с ЖСК «Квадрат» 441 873,75 руб. (т.1, л.д. 34).

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день принято постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи                   46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту  - Закон № 229-ФЗ) (т.1, л.д. 36).

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, утрачена возможность исполнения решения арбитражного суда и получения с должника денежных средств в размере 441 873,75 руб. в связи с исключением ООО «Квадрат» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в данном обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 14.05.2014 по 03.07.2014, а непринятием взыскателем в течение длительного времени адекватных и разумных мер к получению исполнения от должника. Заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не является таковой, поскольку не может быть признан ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документ. Одновременно суд первой  инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и установив отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, отказал в удовлетворении требований.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Кодекса).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ) (пункт 82 Постановления). Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1 ст. 30 Закона).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 119 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011               № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Вместе с тем, проверяя наличие реальной возможности у судебного пристава в спорный период исполнить судебный акт за счет имущества должника судом установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист арбитражным судом был выдан ООО «Осман» 31.01.2013, а направлен обществом в службу судебных приставов лишь 02.04.2014.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Квадрат», 12.07.2013 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТСЖ «Квадрат» и ЕГРЮЛ, о чем 03.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ. Повторно 28.02.2014 принято решение о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем также 03.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ. Указанные записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании справки от 28.02.2014 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по б/счетам или об отсутствии у товарищества открытых б/счетов справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 28.02.2014.

03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ «Квадрат» «в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, исполнительный лист направлен обществом в службу судебных приставов лишь 02.04.2014, то есть после внесения в ЕГРЮЛ 12.07.2013 и повторно 28.02.2014 сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТСЖ «Квадрат» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридические лица, отвечающие установленным указанной нормой признакам, относятся к лицам, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицам), и могут быть исключены из ЕГРЮЛ. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой ряд совершаемых регистрирующим органом последовательных действий, приводящих к прекращению правоспособности такого лица. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица (исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) представляет  собой завершающий этап ликвидации юридического лица, после которого оно считается прекратившим свое существование. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по существу представляет собой разновидность принудительного способа его ликвидации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебный пристав вправе был осуществлять действия в рамках исполнительного производства в отношении должника - ТСЖ «Квадрат» - с 02.04.2014 (дата поступления исполнительного документа) до 03.07.2014 (дата внесения записи о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ «Квадрат»).

Кроме того, судом первой инстанции установлено,  что согласно акту от 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим им принято постановление об окончании исполнительного производства. Согласно данным ПК АИС ФССП России по РД исполнительный лист направлен в адрес взыскателя – ООО «Осман».

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суд, указав на то, что неправомерное бездействие службы приставов не находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку реальной возможности исполнения исполнительного документа в вышеуказанный период не имелось ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными службой приставов нарушениями и возникшими у общества убытками.

Кроме того, разрешая спор, судом обоснованно учтено, что общество не доказало, что заявленная им сумма убытков является следствием неправомерных действий службы приставов, а не бездействия ТСЖ «Квадрат», не исполнившего обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 по делу                        №А15-4391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                       Е.В. Жуков