133/2019-70089(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6925/2019

г. Тюмень

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. Решение в полном объёме  изготовлено 04 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску: акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ  ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ «ЗАРЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности и пени в сумме 639 402 руб. 12 коп., а также пени по день  фактической оплаты,  

при участии: от истца: представители не явились, извещён; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019; 

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с  ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ  ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ «ЗАРЯ» о взыскании 639 402 руб. 12 коп., из них 635 299 руб.  15 коп. – долга за электроэнергию за период февраль 2019 г., 4 102 руб. 97 коп. - пени за  период с 19.03.2019 по 12.04.2019, а также о взыскании пени за каждый день просрочки  оплаты основного долга за февраль 2019 года, начиная с 19.03.2019, в соответствии со  следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму  основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не  произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день  фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90- дневный срок со дня наступления срока оплаты, исход из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки,  если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го  дня просрочки и по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.4-5).  

От истца в суд поступили заявление об уменьшении исковых требований (т.1  л.д.128-129),возражения на отзыв (т.2 л.д.1-2 оборот), ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителей АО «ЭК «Восток», а также о принятии отказа от иска в части  взыскания задолженности за электроэнергию и прекращении производства по делу в  указанной части. При этом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10  973 рублей 46 копеек, начисленной за период с 19.03.2019 по 29.05.2019 (т.2 л.л.24-25, 34- 35).  

Суд определил принять отказ от иска в части основного долга в порядке ч. 2., 5 ст.  49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150  АПК РФ, принять увеличение размера требования о взыскании пени до 10 973 руб. 46 коп.  в соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и письменное  дополнение к нему, в котором указано на покрытие обязательств перед  ресурсоснабжающей организации за объем коммунальных услуг за счет средств,  поступивших от потребителей, а также на оплату задолженности, указанной в иске. Кроме  того ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера требований в части пени в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она является  явно несоразмерной последствиям несвоевременной оплаты за потребленный  коммунальный ресурс (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д.6).  

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (т.1 л.д.95, 142-143).  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения  исковых требований по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация)  и ответчиком (Исполнитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.01.2017 №  11745 с протоколами разногласий и согласования разногласий к нему, в соответствии с  которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической  энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к Договору, а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию,  оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим  Договором (т.1 л.д.34-70).  

Согласно п. 2.1.Договора Исполнитель приобретает электрическую энергию у  Ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальной услуги  электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними  за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.7. Договора оплата приобретенной электрической  энергии осуществляется Исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании Акта объемов электрической энергии за соответствующий  расчетный период.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в Договоре, на  сумму 635 299 руб. 15 коп. (т.1 л.д.76-94, 101-122) с нарушением срока, установленного  пунктом 5.7. Договора, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019,  заверенным сторонами актом сверки № 00000099265 взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 15.05.2019, реестром платежных поручений, предоставленных АО  «Тюменский расчетно-информационный центр» (т.2 л.д.9-11, 12, 14-20).  

В связи с наличием просрочки по оплате поставленной в феврале 2019 г.  электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени,  начисленной за период с 19.03.2019 по 29.05.2019, в размере 10 973 руб. 46 коп.,  представлен расчёт пени (т.2 л.д.28).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела,  начисление неустойки правомерно.  

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по  оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в феврале 2019 года,  считает его составленным верно и в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального  закона Российской Федерации «Об электроэнергетике».  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её явного несоответствия  последствиям нарушенного обязательства.  

 Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  

АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В связи с приобретением и оплатой истцом потребленного ответчиком объема  электрической энергии на оптовом рынке, а также оплатой услуг по передаче  электрической энергии, оказанных сетевой организацией в интересах ответчика, и при  отсутствии оплаты со стороны ответчика (иных потребителей, несвоевременно  оплачивающих электрическую энергию) в рамках договорных обязательств электрической  энергии и услуг по её передаче истцу, последний будет вынужден кредитоваться и  оплачивать банковский процент, который значительно превышает ключевую ставку  Центрального банка Российской Федерации, что приводит к нарушению баланса прав и  обязанностей сторон.  

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности  неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды,  ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.  

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в  части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Учитывая что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и  несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не  представлено ответчиком, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333  Гражданского кодекса РФ не имеется.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 15 788 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 15.04.2019 № 35994 (т.1 л.д.7).  

С учетом рассмотренных Судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 788 рублей  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  

КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ «ЗАРЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  

«ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН 1037739123696, ИНН  7705424509) 10 973 рубля 46 копеек пени, 2000 рублей государственной пошлины.  

Принять отказ от иска в части взыскания 585 677 рублей 90 копеек. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга. 

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета 13 788 рублей  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Вебер Л.Е.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:34:12

 Кому выдана Вебер Лариса Евгеньевна