ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62863/2017

Дело № А40-65317/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «УК «Городская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-65317/17 по иску АО «Мосводоканал» к ОАО «УК «Городская» 

о взыскании 4 737 209 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2017; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «УК «Городская» суммы основного долга по договорам №90427 от 01.05.2011  и №90428 от 01.07.2011 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 4 737 209 руб. 55 коп.

Решением от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ОАО «УК «Городская»  были заключены договоры №90427 от 01.05.2011  и №90428 от 01.07.2011 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником ОАО «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с условиями договоров АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 Договора) и прием от Ответчика сточных вод (п. 4.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1 Договора).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией г. Москвы. 

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по Договорам АО «Мосводоканал» произвело отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате. 

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» питьевая вода и услуги по приему стоков по договору №90427 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 797 371,64 руб., по договору №90428 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 3 939 837,91 руб., всего: 4 737 209 руб. 55 коп. 

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 05.03.2017№ (51)01.09и-1261/17, которая Ответчиком оставлена без ответа.

Указав, что принятые на себя обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 4 737 209 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о наличии у него переплаты по договору № 90428 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с уведомлением Управляющей компании о расторжении Договора об организации расчетов от 11.09.2014 №70-1011/53/153-14 с 31.07.2016, поступившим в АО «Мосводоканал» 29.06.2017, в июле 2016 АО «Мосводоканал» направило в Банк последний Реестр в рамках данного Договора для проведения расчетов через систему МФЦ.

В данном Реестре были отражены счета фактуры за услуги, оказанные в июне 2016 года, на общую сумму 4 091 770,63 руб.

В связи с чем, денежные средства, поступившие на транзитные счета в период с 13.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 11 984 112,88 руб., были направлены Банком в АО «Мосводоканал» в оплату по договору поставки № 90428 с указанием назначения платежа за июнь 2016 года.

Учитывая, что суммы, поступившие на расчетный счет АО «Мосводоканал», превысили сумму выставленных счетов за июнь 2016 года, то полученная разница в соответствии с ч. 2 п. 7 Порядка организации расчетов (являющегося приложением к Договору организации расчетов) была учтена в счет погашения задолженности прошлых периодов - февраля, мая, июля и августа 2016.

Как следует из пояснений истца, поступившая в счет оплаты июня 2016 сумма в размере 11 984 112,88 руб. распределена следующим образом: за июнь 2016 - 4 091 770,63 руб., за период с февраля 2016 по май 2016 - 1 008 438, 04 руб., за период с июля 2016 по август 2016 - 6 883 904,21 руб. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

При этом встречные требования ответчиком также не предъявлялись. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что поступление денежных средств в оплату договора за другие периоды, в том числе, наличие каких-либо переплат, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному договору за указанный период. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310 удовлетворил заявленные требования. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-65317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова