Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18274/2022

14 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-18274/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» ФИО1  (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, далее – АО «СУЭК-Кузбасс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Родники Красноярского края, далее – ООО «ЖБИ», общество) о признании недействительными договора централизованной поставки МТР № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020, заключенного между ООО «ЖБИ» и АО «СУЭК-Кузбасс», спецификаций № 8900375405 от 25.05.2020 и № 8900430777 от 12.03.2021; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» действительной цены (рыночной стоимости) изделий – железобетонных плит аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) в количестве 425 штук в сумме 13 747 005 рублей.

Определением от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Участник ООО «ЖБИ» ФИО1 и ООО «ЖБИ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что недостоверные сведения о генеральном директоре внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) неправомерно, против воли ООО «ЖБИ», по вине ФИО2 и налогового органа; судами не применены статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); доверенность № 1 от 09.01.2019 выдана сроком на один год; имеются различия в экземплярах спецификации № 8900430777 от 12.03.2021; АО «СУЭК-Кузбасс», не предпринявшим действий по расторжению договора, не исполнены положения относительно заверений об обстоятельствах; экспертиза проведена с существенными нарушениями.

В отзыве на кассационные жалобы АО «СУЭК-Кузбасс» выражает несогласие содержащимся в них доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2020 между ООО «ЖБИ» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор централизованной поставки МТР № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М.

Согласно спецификациям № 8900375405 от 25.05.2020, № 8900430777 от 12.03.2021, подписанным от имени поставщика генеральным директором ФИО2, сторонами согласована поставка 5 плит общей стоимостью 196 995 рублей и 420 плит общей стоимостью 18 186 000 рублей.

ФИО2 также обладала полномочиями на подписание договора и спецификаций на основании доверенности №1 от 09.01.2019, выданной на момент ее подписания единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО3, а также приказа генерального директора ФИО3 № 142-П от 29.12.2017.

При подписании указанных документов АО «СУЭК-Кузбасс» полагалось на сведения о полномочиях генерального директора ФИО2, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу № А33-14331/2020 (вступило в силу 10.02.2021), в том числе, признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ» об избрании генеральным директором ФИО2, поскольку принятие общим собранием участников решения не подтверждено путем нотариального удостоверения.

10.06.2021 участник ООО «ЖБИ» ФИО2 продала свою долю в обществе (64 %) ФИО1 по договору купли-продажи, в пункте 6.2 которого содержатся сведения о заверении продавца о предоставлении покупателю всей необходимой информации по деятельности ООО «ЖБИ», в том числе о том, что на момент заключения договора не исполнены обязательства ООО «ЖБИ» перед контрагентом по договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020 и спецификации № 8900430777 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года по делу № А27-3058/2022 с ООО «ЖБИ» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» взыскано 963 771 рубль 40 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020, 22 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данным судебным актом установлено, что договор поставки исполнялся со стороны ООО «ЖБИ» после вступления ФИО1 в должность генерального директора, в том числе путем подписания первичных документов, дополнительных соглашений.

Участник ООО «ЖБИ» ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным иском, сослался на заключение договора поставки неуполномоченным лицом, ничтожность спецификации № 8900430777 от 12.03.2021, подписанной после вступления в силу решения суда по делу № А33-14331/2020, заключение крупной сделки в отсутствие согласия общего собрания, занижение рыночной стоимости поставляемой продукции.

По ходатайству истца определением от 03 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № 2044 от 05.04.2023 рыночная стоимость партии товара в количестве 5 штук по состоянию на 25.05.2020 составляет 162 448 рублей, а партии товара в количестве 420 штук по состоянию на 12.03.2021 составляет 15 409 345 рублей.

Ответчик, АО «СУЭК-Кузбасс», сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Также пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет участникам общества, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

То есть, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что АО «СУЭК-Кузбасс» добросовестно полагалось на сведения о полномочиях генерального директора ФИО2, содержащиеся в ЕГРЮЛ; несмотря на признание решения собрания об избрании единоличного исполнительного органа недействительным, ФИО2 обладала полномочиями на подписание оспариваемых документов как представитель ООО «ЖБИ» по доверенности № 1 от 09.01.2019 и на основании приказа № 142-П от 29.12.2017; договор поставки исполнялся со стороны ООО «ЖБИ» после вступления ФИО1 в должность генерального директора; на заключение договора поставки бетонных плит, что составляет типичную, обычную хозяйственную деятельность общества, не требовалось получение согласия или одобрения участников общества; наличие у ФИО2 и АО «СУЭК-Кузбасс» сговора, признаков заинтересованности, аффилированности не доказано; определенная по условиям договора поставки стоимость продукции превышает размер ее рыночной стоимости; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников договора поставки, не представлено; поведение участника ООО «ЖБИ» ФИО1 по оспариванию договора и спецификаций нельзя признать добросовестным; истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного иска.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора поставки в силу статей 10 и 168 ГК РФ судом округа отклоняется.

Участникам корпорации пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предоставлено право оспорить ничтожные сделки, в частности, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что следует из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, который может быть применен в сочетании с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающим осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Вместе с тем положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая во внимание, что судами поведение сторон договора поставки признано добросовестным, а критерий посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не соблюден, основания для выводов о ничтожности сделки вопреки доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителей жалоб на то, что недостоверные сведения о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ неправомерно, против воли ООО «ЖБИ», по вине ФИО2 и налогового органа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в любом случае ФИО2 обладала полномочиями на подписание оспариваемых документов как представитель ООО «ЖБИ» по доверенности № 1 от 09.01.2019, выданной «на три года сроком по 31.12.2021». При этом оснований для применения пункта 1 статьи 186 ГК РФ о годичном сроке действия доверенности суд округа не находит. В данном случае является очевидным, с учетом новогодних праздничных и выходных дней, что доверенность действует по 31.12.2021.

Довод о том, что АО «СУЭК-Кузбасс» должен был предпринять действия по расторжению договора, суд округа находит несостоятельным, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ)

Довод о несогласии с заключениями эксперта связан с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума № 25, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Ошибочное указание истцом, участником ООО «ЖБИ» ФИО1, в качестве ответчика ООО «ЖБИ», а впоследствии рассмотрение судами иска к ответчику ООО «ЖБИ» в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом того, что иск не был удовлетворен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-18274/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко