ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-254201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-254201/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоаудит» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоаудит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 160,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года в иске отказано.

Определением от 04 апреля 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года  отменено, с ООО «Экоаудит» взыскано в пользу ООО «Ликвидатор» неосновательное обогащение в размере 396 425,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 9 011,00 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 165,00 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать 1 021 160,00 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, просил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами, и указывает, в частности, следующее. Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в иске. Истец отказался от договора на основании статьи 782 ГК РФ, в связи с прекращением действия договора у ответчика не было оснований для удержания  денежных средств истца. Актом сверки за 2021 год  ответчик подтвердил задолженность перед истцом. Ответчик не доказал, что передал истцу талоны на сумму 1 021 160,00 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы истца были отклонены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между ООО «Ликвидатор» и ООО «ЭКОАУДИТ» был заключен договор № 487 от 09.09.2021 на оказание услуг по обращению с отходами.

В рамках исполнения сторонами договорных обязательств и в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принимал от истца отходы, образованные при производстве заказчиком работ на объекте: 

<

...>. В соответствии с пунктом 2.5 договора «Фактическое количество отходов, переданных по договору, определяется согласно погашенным талонам исполнителя и (или) актами, подписанными сторонами в соответствии с порядком и условиями настоящего договора». Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по утилизации конкретных видов отходов по договорным ценам, отраженным в приложении 1 к настоящему договору, на условиях 100% предоплаты каждой отдельной партии от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов.

Как указывает истец, за период оказания ответчиком услуг по договору истец в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 4 801590,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 3 780 430,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 021 160,00 рублей, которые были излишне оплачены в период оказания исполнителем услуг.

В связи с тем, что в 2022 году услуги по договору не оказывались, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается исх. письмом № 09-10 от 12.04.2022. 

08 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. письмом № 010-3115 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. Однако ответчик указанное выше письмо оставил без ответа, денежные средства не были возвращены истцу.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивал на том, что исполнитель выполнил свои работы, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 782, 779, 781, отказывая в иске, исходил из необоснованности доводов истца в связи со следующим. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из представленных документов между ООО «ЭКОАУДИТ» (исполнитель) и ООО «ЛИКВИДАТОР» (заказчик) был заключен договор №487 от «09» сентября 2021 года, на оказание услуг по утилизации отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Исполнитель выполнил свои обязательства: 

- выдал заказчику талоны на прием отходов на поступившую на счет денежную сумму (пункт 3.1.2 договора), что истцом не оспаривается; 

- принимал все передаваемые заказчиком отходы (пункт 3.1.1 договора), что истцом не оспаривается - принимал все передаваемые заказчиком отходы (пункт 3.1.1 договора), что истцом не оспаривается.   

Факт выдачи талонов подтверждается актами приема-передачи, в которых указан объем отходов в тоннах, на который они были выданы. Талоны были выданы на сумму поступивших от заказчика денежных средств. Исполнитель прием отходов не приостанавливал, в приеме отходов не отказывал, иного истцом не доказано и не следует из представленных истцом доказательств.

Истец утверждал, что не передан весь заявленный в договоре объем отходов по причине завершения работ на объекте истца, что подтверждается письмом истца от 08.06.2022 №010-3115.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заказчик по своей вине не воспользовался выданными исполнителем талонами на прием отходов. Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в принятии отходов, приостанавливал оказание услуг, не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец отказался от договора, соответственно договорные  отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик не оказал истцу услуг на сумму 1 021 160,00 рублей.

С учетом того, что истец уплатил ответчику 4 801 590,00 рублей, при этом согласованная цена оказания услуг составила 4 405 165,00 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между перечисленной истцом суммой и ценой зафиксированного объема услуг является неосновательным обогащением ответчика (переплатой), что составит 396 425,00 рублей и таковую следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Соответственно  на основании спорного договора ответчик обязался оказать услуги истцу по обращению с отходами.

Предоставление талонов не равнозначно оказанию услуг по обращению с отходами. Предоставление талонов ответчиком истцу не является встречным исполнением. Талоны (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.3.5 договора) являются лишь средством, обеспечивающим приема отходов ответчиком от работников истца. 

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки указанным пунктам договора, а также назначению спорных талонов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суд апелляционной инстанции не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-254201/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев