АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А21-12386/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,                Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу                      № А21-12386/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «ЮТФ»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная  ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЮТФ».

Определением от 16.05.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЮТФ-Дистрибьюшин» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В отношении ООО «Глобал» заявление оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определение обжаловано.

В арбитражный суд 26.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ООО «СаШиКо», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ДИП-ИН», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Универсальная сигаретная мануфактура», адрес: 236022, Калининград, Гостиная ул., д. 5, пом. X, оф. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УСМ»), ООО «Стандарт», адрес: 238420, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявление было оставлено без движения.

В суд 31.05.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела и уточнении предварительного размера требований.

Определением от 02.06.2022 по обособленному спору № А21-12386-13/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ» в виде:

- запрета в пределах суммы предъявленных ФНС требований в размере                   2 891 343 187,21 руб. ФИО7, ФИО8, ФИО9,                ФИО10, ООО «СаШиКо», ООО «ДИП-ИН», ООО «УСМ», ООО «Стандарт» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ответчиков в пределах требований в размере                      2 891 343 187,21 руб., оставив за ФИО7, ФИО8,               ФИО9, ФИО10 право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) каждого из указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 02.06.2022 арбитражный суд запретил названным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах размера предъявленных требований - 2 891 343 187,21 руб., с учетом ранее принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А21-12386-8/2019 обеспечительных мер в пределах суммы 2 858 040 641 руб. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и ООО «Глобал». 

Суд также наложил арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «СаШиКо», ООО «ДИП-ИН», ООО «УСМ», ООО «Стандарт» в пределах предъявленных требований в размере                                           2 891 343 187,21 руб., с учетом ранее принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по обособленному спору                                        № А21-12386-8/2019 обеспечительных мер в пределах суммы 2 858 040 641 руб. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал», оставив за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение от 02.06.2022 отменено в части наложения ареста на денежные средства, которые имеются или будут поступать на расчетные счета ООО «СаШиКо», ООО «ДИП-ИН», ООО «УСМ», ООО «Стандарт», в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «СаШиКо», ООО «ДИП-ИН», ООО «УСМ», ООО «Стандарт»; в означенной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд  фактически нивелировал действие обеспечительных мер, отменив их в части юридических лиц, которые  могут перевести бизнес на лиц, не привлекаемых к субсидиарной ответственности; суд не оценил роли каждого из ответчиков - юридических лиц и степени их вовлечения в хозяйственную деятельности после перевода бизнеса с Общества на ООО «УСМ»

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СаШиКо»,  ООО «Стандарт» и ООО «УСМ» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отмечая, что наложение ареста на счета не влияет на возможность перевода бизнеса на другие юридические лица, однако препятствует юридическому лицу вести хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами и налоговым органом.

В судебном заседании представитель ООО «УСМ» возражала против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, приведенными в Постановлении № 55, апелляционный суд  посчитал, что в части наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО «ДИП-Ин», ООО «СаШиКо», ООО «УСМ», ООО «Стандарт» в пределах 2 891 343 187,21 руб., применение обеспечительной меры является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку, учитывая столь значительный размер денежных средств, на которые наложен арест, применение заявленной  меры с большой долей вероятности может привести к невозможности осуществления юридическими лицами - ответчиками их текущей хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Поскольку о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры  необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вывод суда  апелляционной инстанции является  обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных  жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.08.2022 по делу № А21-12386/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев