АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6017/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2021 № 1/2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 01.01.2021 № 51/37-4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А73-2146/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа»                              

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГКУ «ЦВРС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»  (ОГРН – 

<

***>; далее – МУП «Водоканал», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 479, в части границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

      Истец просил принять спорные условия (абзац  2 пункта 3  раздела 1  договора; Приложение № 1  к  договору абзац  3 и абзац 4)  в своей редакции, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей внешнюю стену дома № 7А  по  ул. Фурманова г. Хабаровска. 

      Решением от 10.07.2020 (судья Левинталь О.М.) разногласия, возникшие при заключении договора,  урегулированы, абзац  2 пункта 3  раздела 1  договора, абзацы 3 и 4 Приложения № 1 единого типового договора № 479 изложены в редакции ответчика: местом исполнения обязательства по договору определено место врезки в городскую систему наружных сетей водопровода и канализации:

      по водопроводу ул. Фурманова 7А – колодец ВК-1 согласно схеме;

      по канализации – канализационные колодцы в точках А и Б согласно схеме.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.) решение от 10.07.2020 отменено, возникшие при заключении договора разногласия урегулированы в редакции истца: 

- абзац  2 пункта 3  раздела 1  договора единого типового договора № 479 на 2020 год изложен в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по договору является: по водопроводу – внешняя граница стены дома № 7А по ул. Фурманова г. Хабаровска, по канализации – внешняя граница стены дома № 7А по ул. Фурманова г. Хабаровска»; 

- Приложение № 1 абзац 3 к договору: «- по водопроводу: по внешней стене дома № 7А по ул. Фурманова г. Хабаровска»; 

- Приложение № 1 абзац 4 к договору: «- по канализации: по внешней стене дома № 7А по ул. Фурманова г. Хабаровска».

      В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 15.10.2020 отменить и оставить в силе решение от 10.07.2020.

      По мнению заявителя, границы эксплуатационной ответственности установлены судом без учета того, что сети водоснабжения и водоотведения предприятию не передавались. Не учтено, что строительство и ввод в эксплуатацию спорных сетей осуществлялись одновременно со строительством и вводом в эксплуатацию спорного общежития. Данные  участки  сетей  не признаны бесхозяйными в установленном порядке. Между собственником здания общежития и МУП «Водоканал» подписана схема, устанавливающая границы эксплуатационной ответственности (точки присоединения сетей в водопроводных и канализационных колодцах).

     КГКУ «ЦВРС» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 15.10.2020 без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МУП «Водоканал» и КГКУ «ЦВРС» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>,   находится в собственности Хабаровского края и передано в оперативное управление КГКУ «ЦВРС» распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 17.07.2013 № 1032.

      21.11.2019 КГКУ «ЦВРС» направило в адрес МУП «Водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

      В декабре 2019 предприятие передало учреждению на подписание единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 479.

      Приложение № 1 к договору предусматривали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точках присоединения сетей в водопроводных и канализационных колодцах, согласно схеме.

      КГКУ «ЦВРС» составлен протокол разногласий, сформулирована собственная редакция спорных приложений, предусматривающая нахождение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены дома.

      В ходе согласования стороны разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в досудебном порядке стороны не урегулировали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, определяя границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  место врезки в городскую систему наружных сетей водопровода и канализации исходил из того, что спор возник в отношении объекта, не являющегося многоквартирным жилым домом;  ранее  сторонами  согласован  акт разграничения  балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности  в  редакции ответчика; водопроводные и канализационные  сети  от врезки в городскую систему наружных сетей водопровода и канализации до  стены  здания  не переданы  МУП «Водоканал». 

      Суд апелляционной инстанции, устанавливая границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей по внешней стене дома, счел указанные выше выводы  суда  первой инстанции  ошибочными. Руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами  2, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе учреждения сетей, выходящих за пределы здания общежития.

      Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

      Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

      К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

      Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

      Согласно статье 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с указанной нормой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 479, заключаемый сторонами, должен соответствовать единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №  644.

      Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен пунктами 5  статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и Правилами № 644. 

      В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 644 (в редакции, действующей на  момент разрешения спора)  указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; 

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

      Согласно пункту 31.2 Правил № 644 (в редакции, действующей на  момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; 

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

      Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции  верно  учел,  что     объектом поставки воды и оказания услуг водоотведения по договору является общежитие (специализированный  жилищный  фонд), в котором проживают граждане и оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу для населения, поэтому  к  спорным  правоотношениям   подлежат  применению нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и  Правила № 491.

      Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. 

      В состав общего имущества жилого объекта включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491). 

В пункте  8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

      В силу части 1  статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

      Точка поставки коммунальных услуг в жилой дом (включая  общежитие) по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).  Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов. 

      Поскольку  Правила № 491  являются специальными  по отношению к  Правилам № 644, и в  частности  по отношению  к пунктам 31.1 и 31.2,  суд округа  признает верным  подход  суда апелляционной инстанции  об установлении   границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон  по  внешней стене  дома.  При этом  принимает во внимание, что здание общежития по адресу 

<

...>, а также земельный участок, на котором находится объект, переданы учреждению без сетей водоснабжения и водоотведения, выходящих за границы этого здания (Приложение № 2 к Распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 17.07.2013 № 1032, свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ № 944130 от 29.12.2014). 

      Довод заявителя о том, что поскольку участки водопроводных и канализационных сетей, через которые объект истца соединен с магистральными сетями ответчика, не переданы на баланс предприятию, а также не признаны бесхозяйными, в связи с чем недопустимо возлагать обязанность по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, не признан судом округа состоятельным.

      Вопреки указанным доводам заявителя, нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ). Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их апелляционным судом.

      Доводы,  изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют позицию ответчика и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства.

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

 

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                              

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А73-2146/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина