АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2004/2023

Дело № А55-15251/2020

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 

по делу № А55-15251/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 (далее – ФИО6) обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки по купле-продаже квартиры ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ФИО1; денежные средства, полученные от продажи квартиры, на погашение задолженности перед кредитором направлены не были; ФИО3 не трудоустроена, каких-либо мер к трудоустройству не принимает. 

Согласно тексту кассационной жалобы, предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в остальной части судебные акты, лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено помещение с кадастровым номером 63:09:0101159:7703; назначение: жилое; адрес: г. Толльяти, Автозаводской р-н, ул. Дзержинского, д. 63, кв. 172; площадь 63.1 кв. м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, которое в дальнейшем реализовано, денежные средства от реализации имущества направлены на частичное погашение требований кредиторов, текущие расходы.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Доказательства наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 за счет денежных средств от продажи квартиры не погасила задолженность перед ФИО1, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2018 недействительным отказано. При этом из указанных судебных актов, следует, что на момент совершения оспоренной сделки у ФИО3 отсутствовали неисполненные обязательства перед ФИО1, срок возврата займа по договорам, заключенным с ФИО7 наступил 31.05.2018 и 21.09.2019, то есть после заключения данного договора. Сведений о предъявлении кредитором к должнику требований о погашении задолженности по договорам займа до момента заключения договора купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется.

Кроме того, из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что погашение задолженности по ипотечному кредиту одновременно с продажей квартиры не свидетельствует о противоправных целях должника. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не трудоустроена и не принимает каких-либо мер к трудоустройству, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку факт не трудоустройства ФИО3 в соответствии с нормами Закона о банкротстве не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А55-15251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

М.В. Егорова