АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3794/21

05 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4; Белявская Евгения Александровна

о признании недействительным и отмене решения

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО6 (доверенность № 37 от 19.05.2021)

от третьих лиц: представитель ФИО4 - ФИО7 (доверенность от 24.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене: 

- решения по уведомления № 061/10/18.1-2612/2020 и 061/10/18.1-2619/2020 от 14.01.2021 вынесенное по жалобам ФИО3 и ФИО4 на неправомерные действия организаторов торгов, допущенные при организации и проведении электронных торгов  в форме открытого аукциона размещенного на сайте http:www.southcs.ru и на сайте torgi.gov.ru извещение № 191120/40638598/01, лот №20 в части признания обоснованной жалобы ФИО4

- предписания № 26/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниями изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской Области; ФИО3 уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в Ростовское УФАС России 21.12.2020 (вх. №28759) и 22.12.2020 (вх. №28870) поступили жалобы ФИО3 и ФИО4 на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ», допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме открытого аукциона размещенного на сайте http://www.southcs.ru и на сайте torgi.gov.ru извещение № 191120/40638598/01.

Предмет торгов: лот №20: жилой дом, общей площадью 208 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:35:0080101:3686; земельный участок, площадью 1872 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:35:0080101:1185; кухня, площадью 34,9 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:35:0080101:3723; баня, площадью 58,8 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:35:0080101:3689 (залог), должник ФИО8 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 15.09.2020 № 61-577-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Семикаракорскнй район, ст-ца Кочетовская. ул. Студенческая, 57. Минимальная начальная цена 5 254 360 руб. Сумма задатка 262 700 руб.

Как указывает заявитель, по мнению подателей жалобы, организатор торгов неправомерно отказал им в допуске к участию в Торгах.

Указанные жалобы рассмотрены 14.01.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Жалоба ФИО3 признана необоснованной, жалоба ФИО4 признана обоснованной решением УФАС по уведомлениям № 061/10/18.1-2612/2020 и 061/10/18.1-2619/2020 от 14.01.2021 на основании которого вынесено Предписание №26/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель указывает, что УФАС по Ростовской области, в оспариваемом решении, признало неправомерным отказ ООО «МДТ» в допуске ФИО4 к участию в Торгах через представителя, в связи с тем, что к заявке не приложена копия документов, удостоверяющих личность представителя, а именно паспорта. Комиссией УФАС также было указано на то, что характер действии Организатора торгов при проведении данных торгов исходит из расширительного толкования документации о торгах и законодательства, а также, что у организатора торгов отсутствует ориентированность на достижение таких правовых целей регулирования данной сферы, как расширение круга участников торговых процедур.

Участником торгов, который непосредственно принимал участие в торговой процедуре (с чьего аккаунта на сайте электронной торговой площадке «Эксперт» осуществлялось участие), являлся ФИО9. Согласно извещению, именно паспорт ФИО9 требовался для подачи заявки в первую очередь. Комиссия УФАС посчитала допустимым отсутствие паспорта Представителя в составе заявки на участи в торгах, так его личность уже установлена при регистрации на ЭТИ. В подтверждение данного довода комиссия УФАС приводит положения п. 8.1, 8.2 Регламента ЭТП, содержащих перечень необходимых для регистрации на ЭТП документов, в т.ч. Паспорт. Однако, по мнению заявителя, положения данных пунктов относятся исключительно к регистрации на ЭТП, и никак не связаны с подачей заявок на участие в торгах. 

Как указывает заявитель, ООО «МДТ» в своей деятельности по организации торгов преследует цель наиболее прозрачного и конкурентного проведения торгов. Однако не считает возможным пренебрегать внимательным анализом и проверкой поступающих заявок на участие в торгах.

Не предоставив в составе заявки паспорт, участник ФИО9 (представитель ФИО4) создал обстоятельства препятствующие его идентификации. Так, являясь Агентом ФИО4, ФИО9 среди прочих документов в составе заявке прикрепил Нотариальную Доверенность на имя ФИО9, где указаны паспортные данные ФИО9, его место регистрации и т.д. Однако, вследствие отсутствия Паспорта ФИО9 в составе заявке, организатору торгов не представлялось возможным установить, тот ли человек подал заявку на участие в торгах, данные которого указаны в Доверенности. В связи с невозможностью установления личности подающего заявку, а также в целях недопущения возможного совершения противоправных действий, данная заявка была отклонена. 

ООО «МДТ» считает, что торги были проведены полностью в соответствии с Гражданским законодательством, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «МДТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее. 

Ростовским УФАС России в порядке ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела № 061/01/18.1-2612/2020 и № 061/10/18.1-2619/2020 жалобы ФИО3 и ФИО4 на действия организатора торгов ООО «МДТ», допущенные при проведении торгов по продаже арестованного имущества: жилой дом, общей площадью 208 кв.м., кадастровый (или условный) №61:35:0080101:3686; земельный участок, площадью 1872 кв.м., кадастровый (или условный) № 61:35:0080101:1185; кухня, площадью 34,9 кв.м., кадастровый (или условный) №61:35:0080101:3723: баня, площадью 58.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер № 61:35:0080101:3689 (залог), должник ФИО8 (поручение ТУ Росимущества в РО от 15.09.2020 № 61-577-У), адрес объекта: Ростовская область, Семикаракорский район, ст-ца Кочетовская, ул. Студенческая.57, минимальная цена 5 254 360 руб., лот №20 (вторичные), извещение №191120/40638598/01 от 19.11.2020 размещено на сайте torgi.gov.ru, а также на сайте ЭТП vvww.southcs.ru.

14.01.2021  Ростовским УФАС России по данному делу жалоба ФИО3. П.А. признана необоснованной, а жалоба ФИО4- обоснованной, а организатор торгов - ООО «МДТ» нарушившим ч. 2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Извещение о проведении вышеуказанного аукциона по продаже арестованного имущества (лот №20) размещено на сайтах www.torgi.gov.ru, www.southcs.ru, опубликовано в газете «Наше время» от 19.11.2020 №346 (25373).

Согласно извещению о торгах, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене, в электронной форме на сайте www.southcs.ru оператора ООО «Эксперт».

Организатор торгов при проведении торгов руководствовался ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Государственным контрактом №1 от 17.12.2019 заключенным с ТУ Росимушества в Ростовской области.

Основанием для вышеуказанных торгов является поручение ТУ Росимущесва в Ростовской области от 15.09.2020г. № 61-577-У.

Согласно ч.2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги признаются недействительными в том числе в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах.

Согласно извещению о проведении вышеуказанных торгов заявка должна содержать следующие сведения о претенденте: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) (для физического лица), б) адрес электронной почты для направления уведомлений и иных сведений, номер контактного телефона, в) обязательство претендента соблюдать требования, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона, а также согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (для физического лица). Заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной на электронной площадке с приложением электронных документов. Одно лицо имеет право подать только одну заявку. К заявке прилагаются следующие сканы документов: Физические лица предоставляют документ, удостоверяющий личность Физического лица (скан паспорта все страницы), нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Физического лица. Фамилия, имя, отчество (ПРИ наличии), место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) представителя (в случае подачи заявки представителем); платежный документ, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества. К заявке прилагается также информация о реквизитах счета претендента на участие в аукционе для перечисления суммы задатка в случае его возврата. Указанные сведения направляются оператору электронной площадки в виде электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью претендента либо лица, имеющего право действовать от имени претендента.

Претенденту может быть отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах и допуске к участию в торгах по следующим основаниям:

1) подача заявки на участие в торгах и прилагаемые к ней документы поданы с нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

2) представлены не все документы, перечисленные в извещении либо представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным законодательством РФ и предусмотренным информационным сообщением;

3) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

4) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении».

Согласно материалам дела, комплект документов, направленных для участия в Торгах представителем Заявителя №2 по доверенности содержал перечень документов, указанный в извещении о проведении Торгов.

При этом, в качестве Заявителя на участие в Торгах в заявке указан не представитель по доверенности ФИО9 (действующий в качестве агента ФИО4), а непосредственно сам заявитель ФИО4 и в связи с требованиями документации в составе заявки представлена его копия паспорта (все страницы).

В соответствии с протоколом об определении участников Торгов по лоту № 20 от 14.12.2020 организатор торгов отклонил заявку Заявителя №2, поскольку она не содержала скан паспорта представителя Заявителя №2 по доверенности, а вместо него прикреплен повторно скан паспорта Заявителя №2. При этом вся информация об участнике Торгов представлена в полном объеме. 

По мнению суда, антимонопольный орган, верно пришел к выводу об отсутствии оснований у заявителя для отклонения заявки ФИО4, поскольку его представитель действовавший на основании доверенности является аккредитованным участником электронной площадки «Эксперт», и его личность установлена при регистрации на данной площадке.

Кроме того, извещение о проведении Торгов не содержит требований предоставления скана паспорта лица представляющего интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у организатора отсутствовали основания для отклонения заявки Заявителя №2 ФИО4, поданной представителем по доверенности, и такое отклонение является нарушением, которое могло повлиять на итоги Торгов, поскольку ФИО4 был незаконно лишен возможности подавать ценовые предложения в целях приобретения имущества, являющегося предметом Торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомления № 061/10/18.1-2612/2020 и 061/10/18.1-2619/20 от 14.01.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания № 26/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, выданного на основании оспариваемого решения, так же не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МДТ» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1