Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2717/2019

19 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" (адрес:  Россия 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 27Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Религиозная организация дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария "Мария - Царица Апостолов" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская д.11, лит.А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 587 087 руб. 89 коп. 

по встречному иску:

о взыскании 1 115 983 руб. 77 коп.

при участии

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика (истца по встречному иску): представители ФИО3 (доверенность от 07.02.2019), ФИО4 (доверенность от 01.04.2019), Лоренс Н.Г. (доверенность от 16.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария "Мария - Царица Апостолов" (далее – ответчик) о взыскании 3 065 108 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №03/17 от 02.11.2017 и дополнительного соглашения №1 от 25.04.2018, из расчета стоимости фактически выполненных истцом работ на общую сумму 5 589 302 руб. 89 коп. и произведенной ответчиком оплаты основных работ в размере 2 431 931 руб. и частичной оплаты дополнительных работ в размере 570 284 руб. (5 589 302 руб. 89 коп. -   2 431 931 руб. – 570 284 руб. = 2 587 087 руб. 89 коп.)

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недоказанность факта выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ по ремонту помещений и на поставку элементов декора и материалов, необходимых для оформления интерьера. Нарушение истцом сроков выполнения работ (06.03.2018) явилось основанием для расторжения договора (15.10.2018) в порядке статьи 717 ГК РФ. На момент отказа от исполнения договора в связи с нарушением истцом его условий, ответчиком учтено фактическое выполнение истцом работ до расторжения договора на сумму 1 257 166 руб., в подтверждение чего ответчиком представлено заключение специалиста №01/11/19/18-Э от 03.11.2018, тогда как работы в остальной части на сумму 1 154 765 руб. не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям по их качеству. Кроме выплаченного аванса в размере 1 205 965 руб., ответчик выплатил истцу в счет оплаты за выполнение работ и поставку материалов и оборудования сумму в размере 1 796 250 руб. на основании  счетов №5, №6 от 26.04.2018, №8 от 16.05.2018, однако в связи с некачественным выполнением работ и непоставкой материалов и оборудования указанная сумма должна быть уменьшена до 659 222 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом стоимости подтвержденного исполнения по договору со стороны истца в размере 1 916 388 руб. 50 коп. (1 257 166 руб. + 659 222 руб. 50 коп.), сумма неотработанного аванса и фактически невыполненных, но оплаченных работ и материалов (оборудования) в пользу ответчика составила 1 085 826 руб. 50 коп. (3 002 215 руб. – 1 916 388 руб. 50 коп.)

В этой связи ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 085 826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 30 157 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 20.03.2019.   

Определением от 01.04.2019 судом принят встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 03.06.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в соответствии с договором.

В судебном заседании 08.07.2019 ответчик представил возражения против проведения судебной экспертизы, указав на ее затруднительность в связи с выполнением спорных работ другой подрядной организацией и отсутствием исполнительной документации, удостоверяющей выполнение истцом спорных работ в соответствии с договором, что не позволит установить конкретные объемы и виды работ, которые выполнял истец. В подтверждение довода о выполнении ремонтных и отделочных работ иным подрядчиком - ООО «РК «Ингрия» в рамках заключенного с ответчиком договора подряда №РК-11/18 от 04.06.2018, необходимость выполнения которых также возникла вследствие неисполнения и некачественного исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, ответчик представил соответствующую исполнительную документацию.

Истец настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, пояснил, что готов обеспечить предоставление исполнительной документации для направления ее в экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью определения возможности (целесообразности) проведения судебной экспертизы. 

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела дополнительные документы: техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, включая Акт технической готовности электромонтажных работ №001 от 15.05.2018, Ведомость смонтированного электрооборудования, Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, Журнал прокладки кабельных линий, сертификаты на оборудование и материалы.

Ответчик в своих возражениях указал, что спорные документы ФИО5 не подписывал, их происхождение ни ответчику, ни ФИО5 не известно. Кроме того, ФИО5 не имел полномочий на право подписания спорных документов ни по доверенности, ни по приказу, которые на его имя никогда не оформлялись, в должностные обязанности ФИО5 функции контроля за проведением работ по спорному договору не входили, данные полномочия с 15.05.2018 осуществляются исключительно Лоренс Н.Г. на основании договора технического надзора за строительными работами, в подтверждение чего ответчиком представлены объяснительная записка ФИО6 от 29.10.2019, копия трудового договора №3/2013 от 23.09.2013 и копия приказа №3 от 01.06.2017.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (статья 159 АПК РФ), поскольку назначение экспертизы, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не имеется.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал. Ответчик просил в иске отказать, поддержал встречные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №03/17 от 02.11.2017 на выполнение работ по ремонту помещений №201-202-2013-2014 суммарной площадью 87 кв.м., в том числе: планировочные решения, обмерные чертежи, планы расстановки мебели, спецификация оборудования и материалов со сметой, колористические решения, проработка мебели в соответствии с изготовителями и поставщиками, общестроительные работы согласно сметы, а также на поставку элементов декора и материалов, необходимых для оформления интерьера.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость работ определяются на основании сметы (Приложение №1), согласованной сторонами и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 3 месяца после начала работ. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 411 931 руб. и оплачивается заказчиком по каждому Приложению отдельно, не позднее 3-х рабочих дней, начиная с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по актам на общую сумму 5 589 302 руб. 89 коп., в том числе основные работы по договору на сумму 2 431 931 руб. и дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2018 на сумму 3 157 371 руб.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания актов, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, всего было перечислено 3 002 215 руб., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 587 087 руб. 89 коп. (5 589 302 руб. 89 коп. - 3 002 215 руб.).

Направленные в адрес ответчика письма Исх.№П03/17 от 25.06.2018, №б/н от 22.10.2018, №б/н от 30.10.2018 с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 2 587 087 руб. 89 коп. остались без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 085 826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 30 157 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 20.03.2019.   

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 34 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения:

- №539 от 05.12.2017 на сумму 1 205 965 руб. (аванс по договору), 

- №274 от 27.04.2018 на сумму 339 917 руб. 50 коп. (оплата по счету №6 от 26.04.2018 за предметы сантехники и радиаторы. Услуги по установке и демонтажу сантехники и радиатора),

- №275 от 27.04.2018 на сумму 560 475 руб. (оплата по счету №5 от 26.04.2018 за предметы интерьера),

- №310 от 18.05.2018 на сумму 895 857 руб. 50 коп. (оплата по счету №8 от 16.05.2018 за укладку паркета и стоимость материалов).

Таким образом, ответчиком по договору было перечислено в качестве аванса и оплаты стоимости материалов и оборудования в размере 3 002 215 руб.

В нарушение условий договора истец не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в соответствии с требованиями качества и в согласованном объеме, недостатки работ не устранил, их результат в установленные сроки ответчику не передал, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление Исх.№65/18 от 15.10.2018 об отказе в принятии работ и расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ (получено истцом 23.10.2018).

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес истца уведомление Исх.№65/18 от 15.10.2018 ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных истцом обязательств. 

Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, включая Акт технической готовности электромонтажных работ №001 от 15.05.2018, Ведомость смонтированного электрооборудования, Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, Журнал прокладки кабельных линий, сертификаты на оборудование и материалы, на которую ссылается истец, судом не принимается в качестве достаточного доказательства, подтверждающего достоверность сведений о выполнении спорных работ, опровергается документальными возражениями ответчика, признанными судом обоснованными, свидетельствующими об обратном (исполнительная документация на выполненные ремонтные и отделочные работы иным подрядчиком - ООО «РК «Ингрия» в рамках заключенного с ответчиком договора подряда №РК-11/18 от 04.06.2018, объяснительная записка ФИО6 от 29.10.2019, копии трудового договора №3/2013 от 23.09.2013, приказа №3 от 01.06.2017, отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО6 полномочий на право совершения им действий по проверке спорных работ и принятию их результатов в рамках спорного договора т.д.).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств в обоснование приведенных возражений против первоначального иска (и в обоснование встречного иска) не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом спорных работ и сдачи их результатов заказчику в установленном законом порядке, в объеме заявленных требований. 

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости истец не представил.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене.

Выполняя непредвиденные работы сверх цены договора, без внесения изменений в договор в соответствии с требованиями законодательства и пунктом 8.1 договора, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате, поэтому отказ ответчика от приемки спорных работ не вменяет ему в обязанность произвести их оплату.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную  деятельность в сфере подряда. Осуществляя на свой риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. 

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ и условиями договора, оснований для оплаты их стоимости в размере 3 157 371 руб., у суда не имеется.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Центр» ФИО7 №01/11/19/18-Э от 03.11.2018, согласно которому объем выполненных работ по договору не соответствует объемам, указанным в Приложении №1, с учетом исключения следующих пунктов: 97, 109, 123, 135-160. С учетом недостатков (окраска стен после устранения дефектов в размере 167 393 руб. 10 коп., укладка паркета и подстилающих слоев в размере 567 516 руб. 90 коп., нет подтверждения исполнения актами и исполнительной документацией в размере 146 255 руб., несоответствие работ требованиям проектных решений в размере 273 600 руб.) стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 257 166 руб. (2 411 931 руб. - 1 154 765 руб.).

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Выводы досудебного заключения специалиста сделаны по результатам проведенного осмотра объекта исследования – помещений №№201-204. Выводы специалиста аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Результат работ, обладающий потребительской ценностью, который может использоваться по целевому назначению для эксплуатации объекта, истцом не достигнут. 

Доказательств выполнения работ, превышающих стоимость работ, установленную на основании заключения специалиста, истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ надлежащего качества и в объеме, соответствующие требованиям нормативных документов, а также в пределах согласованной цены по договору. 

Указанные обстоятельства, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ с надлежащим качеством и в объеме заявленной их стоимости, доказанными.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ в размере 1 257 166 руб. и стоимости поставленного материала и оборудования в неоспариваемой части в размере 659 222 руб. 50 коп., сумма неосновательного обогащения подрядчика составила 1 085 826 руб. 50 коп. (3 002 215 руб. – 1 257 166 руб. - 659 222 руб. 50 коп.).

Истец на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения 30 157 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 20.03.2019.   

Согласно пункту 8.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели.

Согласно почтовому уведомлению письмо о расторжении договора истцом получено 23.10.2018, следовательно, договор считается расторгнутым по истечении двух недель (06.11.2018) 

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением истцом денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта надлежащего выполнения истцом работ в объеме заявленной их стоимости (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) применительно к статьям 709, 720, 721 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, тогда как требования о взыскании с истца суммы неотработанного аванса и произведенной оплаты за непоставленный материал и оборудование в размере 1 085 826 руб. 50 коп. и процентов в сумме 30 150 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в соответствии со статьями 395, 487, 702, 717, 1102, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" в пользу Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария "Мария - Царица Апостолов" 1 085 826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 30 150 руб. 28 коп. процентов, а также 24 160 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.