﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7956/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-24433/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием Совхоз «Черкассы» (далее - совхоз «Черкассы», совхоз, должник) Имельбаева Марселя Виловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-24433/2014и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие: Имельбаев М.В., а также представитель Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) – Ардиева А.М. (доверенность от 14.05.2021 № 53).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) совхоз «Черкассы» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев Адам Арсенович.

В последующем неоднократно происходила смена конкурсных управляющих должником, и определением суда от 05.07.2017 конкурсным управляющим должником вновь утвержден Муртазалиев А.А.

Конкурсный управляющий Муртазалиев А.А. 02.04.2019 обратился с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 20 082 552 руб. 28 коп.

Также конкурсный управляющий Муртазалиев А.А. 01.10.2019 обратился с заявлением о взыскании с Администрации 20 082 552 руб. 28 коп. убытков.

Определением от 20.11.2019 Муртазалиев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Имельбаев М.В. (определение от 03.02.2020).

Определением от 18.11.2020 заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Имельбаев М.В. просит определение от 11.06.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, из основания возникновения обязательств, включенных в реестр, следует, что на 2013-2014 годы приходится период неисполнения должником обязательств, и в 2013 году в отношении совхоза по заявлению уполномоченного органа уже вводилось наблюдение (определение от 06.02.2013 по делу № А07-17568/2012), а, подводя итоги финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год и 7 месяцев 2014 года, Администрация в протоколе заседания балансовой комиссии от 08.08.2014, установила наличие у совхоза кредиторских долгов в размере 14 345 000 руб. при активах на сумму 2 248 250 руб., исполнительного производства и арестов на расчетных счетах, отсутствие прибыли, снижение выручки и ее недостаточность для расчетов по текущим обязательствам, резкое ухудшение экономических показателей. Между тем, обладая указанными сведениями и имея доступ к финансовым документам совхоза, выручка от осуществления которым основной коммерческой деятельности не покрывала расходы, что говорит о том, что в 2013 году совхоз имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Администрация, как считает заявитель, не наделила должника имуществом необходимым и достаточным для полноценного ведения хозяйственной деятельности и своевременных расчетов с кредиторами, не произвела финансирование должника и не приняла никаких иных мер по восстановлению его платежеспособности, а, кроме того, Постановлением главы Администрации от 27.08.2014 № 1603 принято решение о добровольной ликвидации должника», хотя при недостаточности имущества должника для покрытия долгов перед кредиторами имелись все основания для признания совхоза банкротом, но с таким заявлением Администрация как собственник имущества должника в установленный срок не обратилась, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что, приняв решение о ликвидации совхоза, Администрация признала факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, но не приняла мер по восстановлению платежеспособности должника и обращению в суд с заявлением о его банкротстве, что привело к нарастанию долгов совхоза, а иное не доказано, при этом, приняв решение о ликвидации одновременно с созданием ликвидационной комиссии, Администрация искусственно создала ситуацию, исключающую привлечение ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Заявитель поясняет, что, поскольку недостаточность имущества должника возникла в 2013 году, и соответствующий финансовый год оканчивался 31.12.2013, то с указанной даты Администрация как собственник имущества муниципального предприятия обязана была принять решение о его ликвидации, реорганизации не позднее 01.07.2014, но такое решение о ликвидации принято только 27.08.2014, и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.08.2014, то есть сразу после принятия заявления о ликвидации должника, что Администрация не сделала, при том, что включенная в реестр задолженность образовалась в 2013 и 2014 годах, и большая ее часть возникла в 2013 году, в связи с чем материалами дела не подтверждается разумное и добросовестное осуществление Администрацией контроля за деятельностью должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Администрация в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, совхоз «Черкассы» зарегистрирован в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 за №312, а функции учредителя совхоза от имени муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан осуществляет Администрация, согласно законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В 2012 году уполномоченным органом местного самоуправления Администрацией утвержден устав совхоза «Черкассы» в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 3.2 Устава, совхоз является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; собственником имущества предприятия является муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан; а право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российском Федераций и Республики Башкортостан или не установлено решением Администрации о передаче имущества Предприятию.

Совхоз не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ (иным способом) распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 3.11 Устава).

Администрация 17.12.2007 приняла постановление № 1655 «О закреплении муниципального имущества муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Черкассы», пунктом 2 которого предусмотрена регистрация права хозяйственного введения в установленном законом порядке в Федеральной регистрационной службе, а контроль за исполнением Постановления возложен на Комитет по управлению собственностью по Уфимскому району.

Администрацией 12.04.2012 принято постановление № 773 «О закреплении муниципального имущества муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз «Черкассы» (далее – Постановление № 773), в приложении к которому приведен перечень имущества муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за совхозом «Черкассы», а в пункте 2 Постановления № 773 совхозу указано на необходимость регистрации права хозяйственного ведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии Федеральным законом от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а поименованные в постановлении от 12.04.2012 №773 объекты, предназначены для целей ведения сельского хозяйства, составляют производственно-технологический комплекс сельскохозяйственного предприятия, имеют различные годы постройки от 1960 года до 1990 года.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано на следующие объекты: здание конного двора, литер А, общая площадь 370,6 кв.м. (пункт 4 приложения к постановлению от 12.04.2012 №773), адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с.Черкассы; здание молочного отделения, литер А, общая площадь 13,7 кв.м. (пункт 9), адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с.Черкассы, ул.Трактовая, 4. 

По итогам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий установил отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на большую часть объектов недвижимости, хотя размер требований кредиторов третьей очереди на дату закрытия реестра требований кредиторов (15.04.2015) составлял 20 082 552 руб. 28 руб., и конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности погашения всех требований кредиторов после продажи объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за должником, а препятствием для регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости с даты подписания акта приема-передачи послужило отсутствие кадастрового учета на объекты и государственной регистрации права муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий в 2015 году обращался к Администрации с письмами о проведении мероприятий по постановке на кадастровый учет объектов нежилого фонда должника для последующей государственной регистрации права муниципальной собственности и дальнейшей регистрации права хозяйственного ведения должника.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации 12.07.2015 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» на выполнение работ по кадастровому учету.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрацией 19.01.2016 подписано дополнительное соглашение к договору №1711, изменена редакция пункта 80 в части перечня передаваемого имущества, что послужило основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты должника. В дальнейшем конкурсный управляющий зарегистрировал право хозяйственного ведения за должником в заявительном порядке.

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия препятствий в государственной регистрации прав собственности на переданное должнику имущество до обращения 21.11.2014 с заявлением о признании должника банкротом, бездействие Администрации по нерегистрации прав на объекты недвижимости повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов путем продажи имущества и расчетов с кредиторами, а управляющий произвел государственную регистрацию права хозяйственного ведения только на 14 объектов недвижимости и оценил имущество, выставленное на торги, тогда как на часть объектов, переданных по акту приема-передачи 12.04.2012, права муниципальной собственности и хозяйственного ведения отсутствуют, что повлекло необходимость подачи иска в суд, в то время как своевременная регистрация права муниципальной собственности на все объекты недвижимости должника, перечисленные в Постановлении от 12.04.2012 №773, и регистрация на них права хозяйственного ведения, позволила бы должнику в 2014 году реализовать часть объектов недвижимости для соразмерного и полного расчета с кредиторами, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации в пользу должника 22 875 678 руб. 76 коп.  

Кроме того Постановлением главы Администрации от 27.08.2014 №1603 принято решение о ликвидации совхоза «Черкассы», создана ликвидационная комиссия, сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 10.09.2014 (№36 (496)). При этом заявление о признании банкротом подано самим должником 21.11.2014, принято судом к производству 26.11.2014.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, управляющий, ссылался на то, что при принятии собственником имущества решения и продажи части имущества в 2014 году, когда его стоимость была выше, для целей погашения кредиторской задолженности, установленной судебными актами, должник не был бы доведен до конкурсного производства, но Администрация с 2012 года по 2014 год, зная о наличии просроченной кредиторской задолженности, не приняла должных мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на переданные в хозяйственное ведение объекты недвижимости, по присвоению адресов объектов, кадастровому учету муниципального имущества, внесению сведений об объектах, расположенных на территории муниципалитета, в реестр муниципальной казны с идентифицирующими признаками, и такое неразумное поведение собственника имущества при контроле за состоянием унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении он мог принять меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий, но Администрация бездействовала, не принимала мер по восстановлению платежеспособности должника и не подавала в суд заявление о банкротстве должника, что привело к увеличению кредиторских долгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Следовательно, так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 – 2014 годах, то есть до 29.07.2017 - вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона и момент его возникновения; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности данных обстоятельств следует учесть, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя, который, не обращаясь в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, но контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях)).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями статьи 20 Закона о предприятиях

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия (отсутствия) согласия такого предприятия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно материалам дела, спорные объекты недвижимости, на которые не произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, переданы совхозу в 2007 – 2012 годах в целях осуществления им уставной деятельности, фактически использовались им, находились в его законном владении, и Администрация их изъятие не производила, при этом названное имущество фактически получено совхозом и использовалось им в производственной деятельности, что никем не оспорено и ничем не опровергнуто, а также, учитывая, что право хозяйственного ведения на данное имущество могло быть зарегистрировано в любое время, между тем никаких доказательств, свидетельствующих о том, что совхоз в период с 2007 по 2012 годов обращался к Администрации с соответствующими заявлениями, в деле не имеется, а при обращении с таким заявлением управляющего Администрация приняла меры по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет за счет средств муниципального района, а также, приняв во внимание отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, обусловленных действиями (бездействием) Администрации, при том, что из протокола заседания балансовой комиссии от 08.08.2014 следует, что деятельность совхоза признана неэффективной, в частности ввиду неудовлетворительной работы директора Орлова П.Г., и принято решение о ликвидации должника, и при этом именно в результате работы ликвидационной комиссии выявлены признаки неплатежеспособности должника, после чего последний подал в суд заявление о его банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме виновных действий (бездействия) Администрации, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части требования о взыскании с Администрации убытков по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств, установив, что размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникновением убытков не доказаны, при том, что Администрацией после обращения конкурсного управляющего предприняты меры по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости за счет средств муниципального района, и, исходя из того, что само по себе инициирование управляющим судебных споров и выбор им неверного способа защиты нарушенного права в отсутствие соответствующих доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере всей кредиторской задолженности, суды также пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, Администрация заявила о пропуске управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок. 

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и последующих редакциях).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) совхоз «Черкассы» признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

В последующем неоднократно происходила смена конкурсных управляющих должником, и определением суда от 05.07.2017 конкурсным управляющим вновь утвержден Муртазалиев А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на большую часть объектов недвижимости должника, проведена в апреле 2015 года.

Конкурсный управляющий Муртазалиев А.А. 02.04.2019 обратился с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 20 082 552 руб. 28 коп., после чего 01.10.2019 также обратился с заявлением о взыскании с Администрации 20 082 552 руб. 28 коп. убытков.

Таким образом, учитывая, что ввиду характера спорных правоотношений, связанных с государственной регистрацией права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости, а также, исходя из обязанностей и полномочий арбитражного управляющего, добросовестно и разумно действующий конкурсный управляющий, должен после апреля 2015 года узнать об обстоятельствах непринятия мер по государственной регистрации права, а в период с 05.02.2015 до 05.02.2016 по результатам анализа хозяйственной деятельности, документации и активов должника конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения Администрации к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в связи с наличием у должника, по мнению управляющего, признаков неплатежеспособности в 2013 – 2014 года, при том, что один год является достаточным сроком для выполнения соответствующих мероприятий, из чего следует, что и о наличии, заявленных в рамках настоящего обособленного спора оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был узнать в разумные сроки после проведения такой инвентаризации, а также в период до 05.02.2016, тогда как рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 02.04.2019, а о взыскании убытков и вовсе 01.10.2019, а иное не доказано.

Учитывая изложенное и то, что Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, вступил в законную силу 30.06.2013, а конкурсный управляющий с апреля 2015 года и с февраля 2016 года должен был знать о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления, отсутствовали, а иное не доказано, однако настоящее заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим только 02.04.2019, то есть более чем через три года, суд округа полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен, равно как и пропущен срок исковой давности по заявлению о взыскании с ответчика убытков, поданному только 01.10.2016 (более чем через три года).

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности при недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не повлияли на правильность итоговых выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021по делу № А07-24433/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием Совхоз «Черкассы» Имельбаева Марселя Виловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева