ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20440/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2824/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-20440/2017 (судья Пермяков В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон» (ИНН 5503165400, ОГРН 1165543073750); обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (ИНН 5503146478, ОГРН 1155543039112) о признании недействительным договор купли-продажи от 02.06.2017 б/н, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный кооператив «Взлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение № 493/17 выдано 25.07.2017, доверенность № Исх-ДИО/4846 от 28.03.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2017 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон» (далее – ООО «СК «Камертон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (далее – ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 02.06.2017, заключенного между ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» и ООО «СК «Камертон».

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Жилищно-строительный кооператив «Взлет» (далее – ООО ЖСК «Взлет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-20440/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, а истец обладает материально-правовой заинтересованностью в оспаривании данного договора в связи с рассмотрением в рамках дела №А46-10443/2017 спора о признании недействительным договора купли-продажи №6695 от 20.10.2017 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 площадью 2 960 кв.м.

От ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в его приобщении к материалам дела отказано.

ООО «СМУ «ЗЖБИ № 72 и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительная компания «Камертон» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и явившегося ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» (продавец) и ООО «СК «Камертон» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО «СК «Камертон» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:20299, площадью 2 960 кв.м.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого земельного участка составляет 1265000 руб.

02.06.2017 между ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» (продавец) и ООО «СК «Камертон» (покупатель) подписан акт приёма-передачи, согласно которому ООО «СК «Камертон» принят указанный земельный участок.

Оплата по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 265 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 14.11.2017 № 22.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра   и   картографии   по   Омской области 17.07.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:20299, является недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении искового заявления послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2017 истец указывает на мнимость данной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ относится к категории ничтожных сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент ее заключения.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для самостоятельного отказа в иске.

В рассматриваемом случае Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не является стороной оспариваемого договора, следовательно, истец может являться заинтересованным лицом при оспаривании указанной сделки, если на момент её заключения нарушались его законные права и интересы.

Таким образом, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в признании договора купли-продажи от 02.06.2017 мнимой сделкой, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:20299 является предметом рассмотрения в рамках иного дела, в котором истец оспаривает предшествующий договор купли-продажи данного земельного участка.

Однако из содержания искового заявления не усматривается, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право.

В данном случае до признания первоначальной сделки по продаже спорного земельного участка, в которой истец являлся продавцом, недействительной, у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в подаче данного заявления, а также право на оспаривание сделки, стороной по которой он не является.

Таким образом, истец нарушение своих прав оспариваемой сделкой не доказал и не подтвердил то, каким образом в случае возможного удовлетворения требований о признании договора недействительной сделкой будут восстановлены его нарушенные права.

Кроме того, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая им сделка купли-продажи земельного участка от 02.06.2017 отвечает признакам мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по оспариванию мнимой сделки входит установление обстоятельств того, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны по мнимой сделке преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, имеется порок воли каждой из ее сторон.

При доказанности указанных выше обстоятельств мнимая сделка в силу статьи 170 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства реального исполнения обеими сторонами договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2017.

В частности, 02.06.2017 между участниками сделки подписан акт приёма-передачи, согласно которому ООО «СК «Камертон» принят земельный участок, 14.11.2017 покупателем произведена оплата по договору в размере 1 265 000 руб.

Кроме того, правовым последствием договоров купли-продажи недвижимости в силу п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556 Гражданского ГК РФ является переход права собственности на недвижимое имущество, который подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 сделана запись о регистрации права собственности ООО «СК «Камертон» на спорный земельный участок.

В свою очередь установленные судом обстоятельства перехода права собственности, свидетельствуют о наличии волеизъявления ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» на передачу объекта недвижимости (земельного участка) согласно условиям заключенного договора купли-продажи от 02.06.2017, а ООО «СК «Камертон» на приобретение его в собственность при возникновении реальных правовых последствий, предусмотренных оспариваемой сделкой.

Тот факт, что в ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» и ООО «СК «Камертон» директором является ФИО4, само по себе не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Таким образом, мнимость оспариваемой сделки истцом не подтверждена.

Соответственно, истец не только не доказал факт нарушения своего права при заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2017, но и не привёл доказательств незаконности оспариваемой сделки по заявленному в иске признаку мнимости.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-20440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семенова