Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15519/2020

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПОЛИС" (адрес:  Россия, 196158, 

<

...> ЛИТЕР А, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСТАНТА" (адрес:  Россия, 195030, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ИРИНОВСКИЙ, ДОМ 35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2020,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа»  (далее – ответчик, подрядчик) 16310939,20 руб. из которых 2097653,40 руб. неосновательного обогащения; 13037060,60 руб. убытков; 1154325,70 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 21899,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 110000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика 15687377,60 руб., в том числе: 1480534,50 руб. неосновательного обогащения; 13037060,60 руб. убытков; 1154325,70 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 15456,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020; - проценты, начисленные на сумму долга (1480534,50 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 100000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 взыскано с ответчика в пользу истца 15687377,60 руб., в том числе: 1480534,50 руб. неосновательного обогащения; 13037060,60 руб. убытков; 1154325,70 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 15456,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019по 10.02.2020; проценты, начисленные на сумму долга (148053, 50 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 20000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 101437,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Истцу из федерального бюджета 3118,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-15519/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении спора повторно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и установить фактические обстоятельства, при необходимости с учетом ходатайств сторон провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления объема и качества выполненных и невыполненных работ. 

При новом рассмотрении, определением от 25.02.2021 суд приостановил производство по делу, установил срок проведения судебной экспертизы до 08.04.2021.

В судебное заседание от 13.05.2021 от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило экспертное заключение № 78-21/07-ЭС от 11.05.2021.

Суд приобщил экспертное заключение к материалам дела, протокольным определением возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 01.07.2021 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2068294,50 руб. неосновательного обогащения, 7096188,96 руб. убытков, 1154325,70 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2019, 21655,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020, проценты, начисленные с 11.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, в остальной части исковые требования не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, просил иск удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что не поддерживает заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда договор субподряда № ФН-05-СП от 05.04.2019 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений б/н от 13.05.2019 (далее - д/с б/н) и № 2 от 23.05.2019 (далее д/с N 2) в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте «Научно-производственный комплекс по разработке и лекарственных препаратов» по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны «Новоорловская», уч. 36 в объемах: устройство фундаментов согласно Приложения № 1 к д/с № 2 от 23.05.2019 (стоимость 3171528,00 руб.), устройство цоколя, колонн монолитных, монолитных перекрытий, плит перекрытий лестничных клеток (стоимость 8371729,22 руб.) согласно Приложения № 1 к д/с б/н от 13.05.2019 в срок до 18.08.2019 (п. 4 д/с № 2), к 18.08.2019 должны были быть выполнены работы на сумму 11543257, 22 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, датой окончания работ считается дата подписания подрядчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 28.07.2019.

В процессе производства работ ответчиком сдано, а истцом принято согласно двусторонне подписанным акты КС-2 по д/с № 2 от 23.05.2019: № 1 от 24.05.2019 (928129,00 руб.), № 2 от 05.06.2019 (366227,20 руб.), № 3 от 25.06.2019 (594937,60 руб.) № 4 от 25.07.2019 (399429,19 руб.), № 5 от 15.08.2019 (217689,60 руб.); по д/с б/н от 13.05.2019: № 1 от 25.06.2019 (933230,00 руб.), № 2 от 25.07.2019 (787536,00 руб.), № 3 от 16.08.2019 (589750,00 руб.) всего на сумму 4816928, 59 руб.

Со стороны ответчика предъявлены к приемке работы (всего на сумму 2794078,71 руб.), отраженные в односторонне подписанных актах КС-2 № 4 от 03.12.2019 (2502284,00 руб. со ссылкой на д/с б/н от 13.05.2019) и КС-2 № 6 от 10.10.2019 (291794,71 руб. со ссылкой на д/с № 2 от 23.05.2019), которые переданы истцу 03.12.2019 с сопроводительным письмом.

Общая сумма работ, согласно актам приемки выполненных работ составила 7611007,30 руб.

Согласно пункту 13.2.3 Договора право на прекращение обязательств в одностороннем порядке возникает у истца при нарушении ответчиком сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней. 

Согласно пункту 13.3 договора в любом случае договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты (06.12.2019) направления уведомления истцом, с 12.12.2019. 

Телеграммой от 06.12.2019 истец отказался от договора с 09.12.2019 (со ссылкой на нарушение сроков производства работ, которые установлены пунктом 3.2 Договора до 28.07.2019 и пунктом 4 д/с № 2 до 18.08.2019), с требованием возврата неотработанного аванса, оплаты неустойку, прибыть 10.12.2019 на объект для сдачи работ (по объему и качеству), выполненных по состоянию на 09.12.2019. 

Ответчик на сдачу результатов работ не явился, приемка работ произведена 10.12.2019 односторонне истцом и составлен им акт, согласно которого установлены недостатки работ, указанных в актах от 29.06.2019 № 1,от 25.07.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3, от 03.12.2019 № 4 – недостатки работ составили 3076248,00 руб., которые выразились в превышении предельных отклонений от осей по вертикали, нарушение допустимого защитного слоя бетона колонн монолитных, плит перекрытия общим объемом 609,05 куб. м.

Поскольку за период с 12.04.2019 до даты прекращения договора - 12.12.2019 ответчиком оплачено 6015293,80 руб. и учитывая соотношение встречных исполнений на момент отказа истца от договора и его прекращения – 12.12.2019, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2068294,50 руб. (6015293,80 руб. (произведенная оплату ответчику истцом в процессе выполнения работ) – 3946899,30 руб. – качественно выполненные работы (стоимость некачественно выполненных работ составила 3664108,00 руб.

Из искового заявления также следует, что в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, истец понес убытки  в виде стоимости устранения недостатков 2818459,20 руб., о правомерности которого свидетельствует следующая совокупность доказательств: договор субподряда № 3/2019 от 11.01.2019 с дополнительным соглашением б/н от 12.12.2019, Приложением № 1 к нему и актом приемки работ от 01.04.2020.

Требования о взыскании убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору с 18.08.2019 (дата исполнения обязательств ответчиком согласно п. 4 д/с № 2) до 09.12.2019 (дата отказа от договора) в размере 3049229,76 руб. за дополнительную аренду опалубки (которой пользовался в тот период ответчик, выполняя работы по спорным актам) и аренду машин и механизмов (в размере 1228500,00 руб.

Предоставление и опалубки и машин и механизмов является, как указывает истец, его обязанностью, согласно Приложения № 4 к договору и в случае исполнения обязательств по выполнению работ в срок до 18.08.2019 ответчиком не возникло бы необходимости предоставления вышеизложенного для выполнения просроченных работ за пределами срока выполнения работ.

31.12.2019 истец направил ответчику претензию -  телеграмму с требование произвести возврат суммы неосновательного обогащения, оплаты убытков, неустойки, процентов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что 06.12.2019 ООО «Петрополис» направило в адрес ООО «СК «Константа» отказ от исполнения договора и пригласило на приемку работ по качеству и объему, выполненных по состоянию на 09.12.2019 года.

При этом, уведомление было направлено по телеграфной связи, и содержало оговорку, что в случае выполнения работ до 09.12.2019 года (за исключением актов 1 -5 (д/с 2) и 1 -3 (д/с б/н) обеспечить представителей на объекте для сдачи работ по объему и качеству.

Таким образом, по мнению ответчика, из редакции телеграммы следовало следующее:

-предусматривалась приемка фактически выполненных работ, которые не были актированы ранее, то есть до получения уведомления о расторжении договора;

-приемка работ в отношении ранее подписанных актов не предполагалась (оговорка в телеграмме);

-приемка работ в отношении переданных актов 03.12.2019 года, также не могла быть осуществлена 10.12.2019 года, так как в соответствии с пунктом 2.4.1. договора осуществляется Подрядчиком самостоятельно на основании переданной Субподрядчиком документации;

-данное уведомление не являлось приглашением на фиксацию недостатков, так как в соответствии с пунктом 8.3. договора «В случае обнаружения дефектов в гарантийный период Подрядчик направляет письменное уведомление Субподрядчику, а Субподрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на объекте в течение срока, указанного в Уведомлении», как видно из редакции телеграммы от 06.12.2019 года истец не уведомлял Субподрядчика о выявленных недостатках и необходимости фиксации двусторонним актом таковых.

Более того, заключенный договор не содержит порядка вызова подрядчиком субподрядчика на приемку выполненных работ. Данное условие отсутствует и в пункте 2.4.1. договора и в параграфе 7 договора.

Таким образом, согласно доводов ответчика, телеграммой от 06.12.2019 года истец не уведомлял ответчика о приемке выполненных работ по актам № 4 от 03.12.2019; № 1 от 29.06.2019 г.; № 2 от 25.07.2019 г.; № 3 от 16.08.2019 г., так как работы по ним уже были приняты ранее, в том числе по акту от 03.12.2019 года, а в отношении подписанных актов телеграмма содержала оговорку что исследованию не подлежат работы выполненные по актам № 1 -5 (д/с 2) и №1 -3 (д/с б/н).

После составления акта от 10.12.2019, ООО «Петрополис» указанный документ в адрес ООО «СК «Константа» не направило. То есть, акт от 10.12.2019 года составлен при отсутствии уведомления ответчика, и не направлен после его составления в адрес последнего.

Согласно статьи 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. 

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, договора субподряда № ФН-05-СП от 05.04.2019, расторгнутого истцом в одностороннем порядке с 09.12.2019,  ООО «Петрополис» заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2068294,50 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству, стоимости выполненных работ, определением суда от 25.02.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли фактически выполненный ООО «СК «Константа» по дополнительным соглашениям №б/н от 13.05.2019 г., №2 от 23.05.2019 к договору №ФН-05- СП от 05.04.2019 состав, объем, качество работ, а также примененных при выполнении работ материалов, изделий и конструкций позициям, указанным в актах КС-2 о приемке работ по дополнительному соглашению б/н от 13.05.2019: № 1 от 25.06.2019 г., №2 от 25.07.2019 г. №3 от 16.08.2019 г., №4 от 03.12.2019, № 5 от 15.08.2019 г., по дополнительному соглашению №2 от 23.05.2019: №6 от 10.10.2019 г., требованиям договора, проектной, рабочей и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, техническим регламентам Какова стоимость надлежаще выполненных, невыполненных или некачественно выполненных подрядчиком работ? 

-При наличии недостатков, выполненных ООО «СК «Константа» работ, установить стоимость выявленных недостатков, причины выявленных недостатков, характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый и определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков с распределением на явные и скрытые?

Заключением эксперта № 78-21/07-ЭС от 11.05.2021  установлены следующие обстоятельства: 

При ответе  на первый вопрос: 

Качество  части работ  ООО «СК Константа»   по дополнительному соглашению  б/н от 13.05.2019     к договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 г.  и отраженных в актах КС-2 по актам   № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 03.12.2019 не соответствует требованиям договора, строительным нормам . 

С учетом исполнительной документации ООО «СК Константа»   стоимость  (без учета работ по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») надлежаще выполненных работ  по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет  1998376,31 руб. Стоимость  надлежаще выполненных работ   по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 г. с НДС 20 %  составляет  285113,00 руб.  

С учетом исполнительной документации ООО «СК Константа»   стоимость  (без учета работ по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») ненадлежаще выполненных работ  по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет   2550408,00  руб. Стоимость  ненадлежаще выполненных работ   по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по договору №ФН-05-СП от 05.04.2019 г. с НДС 20 %  составляет   488387,00 руб.  

 Без  учета  исполнительной документации ООО «СК Константа»   стоимость  (без учета работ по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») надлежаще выполненных работ  по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 г.   с НДС 20 % составляет   1472536,31 руб. Стоимость  надлежаще выполненных работ   по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 %  составляет   185640,00 руб.  

 Без учета  исполнительной документации ООО «СК Константа»   стоимость  (без учета работ по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение») ненадлежаще выполненных работ  по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 с НДС 20 % составляет  3076248,00  руб. Стоимость  ненадлежаще выполненных работ   по  позициям «производитель работ» и «геодезическое сопровождение» по договору № ФН-05-СП от 05.04.2019 г. с НДС 20 %  составляет    587860,00 руб.  

При ответе на второй вопрос: 

Причинами  выявленных недостатков  являются несоблюдение  ООО «СК Константа» технологии выполнения работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждается  представленными документами  об их устранении натурным осмотром (имеются следы устранения). Стоимость выявленных недостатков  с учетом исполнительной документации, представленной ООО «СК Константа» с НДС 20 %  составляет 3038795,00 руб., стоимость выявленных недостатков   без  учета исполнительной документации, представленной ООО «СК Константа» с НДС 20 %  составляет 3664108,00 руб. 

С учетом возможности выявления дефектов (недостатков)  специализированными методами контроля – геодезическая съемка  строительных конструкций высокоточным оборудованием – теодолит, нивелир или тахеометр и при условии  отсутствия исполнительной документации (исполнительных схем) ООО «СК Константа»  при приемке работ  (составления актов КС-2) ООО «Петрополис»   все выявленные недостатки  могут быть отнесены к скрытым. Фактическая стоимость работ, необходимых для устранения  недостатков с НДС 20 % составляет  2818459,20 руб. 

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта № 78-21/07-ЭС от 11.05.2021 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение № 78-21/07-ЭС от 11.05.2021, пояснения эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3, суд на основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения   в размере 1222745,70 руб., составляющую разницу между оплаченными истцом работами по договору на сумму 60152963,80 руб. и  качественно выполненными ответчиком работами  в размере 4792548,10 руб. (выполненные работы ответчиком по всем представленным в материалы дела актам (7611007,30 руб.) за вычетом фактической стоимости работ, установленной экспертным заключением, необходимых для устранения  недостатков с НДС 20 %  -  2818459,20 руб.).

Довод ответчика  о том, что направленной в его адрес телеграммой от 06.12.2019 предусматривалась приемка фактически выполненных работ, которые не были актированы ранее, то есть до получения уведомления о расторжении договора и приемка работ в отношении ранее подписанных актов не предполагалась, суд считает необоснованным, поскольку согласно текста указанной телеграммы, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть аванса, произвести уплату неустойки, а также просил обеспечить явку представителей на объект 10.12.2019 для сдачи работ по объему и качеству.

Вместе с тем, в телеграмме истец указал, что  в случае выполнения работ до 09.12.2019 необходимо представить акты, за  исключением актов 1-5(д/с 2) и 1-3 (д/с б/н).

Таким образом, учитывая, что согласно п. 7.5 договора, подрядчик принимает работы по качеству после полного завершения работ, в данном случае, в связи с прекращением исполнения обязательств по договору, истец уведомил ответчика об окончании приемки работ 10.12.2019, и в связи с неявкой последнего для их сдачи, составил акт в одностороннем порядке. 

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено. 

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд требование истца о взыскании с ответчика 7096188,96 руб. убытков считает  не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств несения им убытков в заявленном размере, сам по себе факт представления истцом в материалы дела договоров с третьими лицами по поставку товара, аренды опалубки, а также актов оказания услуг спецтехникой не может служить доказательством фактической оплаты поставленного товара, оказанных услуг.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, неустойка ограничена 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1154325,70 руб. по состоянию на 09.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком были частично сданы работы с нарушением срока, установленным договором,  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 761567,95 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 21655,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020.

Учитывая, что судом требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 1222745,70 руб., суд также частично удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 13209,03 руб. за период с 10.12.2019 по 10.02.2020.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично в размере 1222745,70 руб., суд полагает    подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 11.02.2020, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  неосновательного обогащения в размере 1222745,70 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Константа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПОЛИС" 1222745,70 руб. неосновательного обогащения, 761567,95 руб. неустойки, 13209,03 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 14431,00 руб. расходов по государственной пошлине, 18931,18 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПОЛИС" справку на возврат из федерального бюджета 29857,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.