ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7141/2015

18 сентября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20  июня 2023 года по делу № А10-7141/2015  

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью  «Рудкаралон»,  

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью  «Рудкаралон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671561, Республика  Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 121) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 13.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился представитель публичного акционерного общества «Тимер Банк» ФИО3 по доверенности от 18.01.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2017  (резолютивная часть оглашена 10.08.2017) должник – общество с ограниченной  ответственностью «Рудкаралон» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2022  (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2022) конкурсное производство в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» завершено.  

Запись о ликвидации ООО «Рудкаралон» внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2023. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с публичного  акционерного общества «Тимер Банк» как заявителя по делу о банкротстве в его  пользу расходов по делу о банкротстве в размере 443 158 руб. 66 коп., а также  вознаграждения за период проведения конкурсного производства в размере 921 219  руб. 35 коп. по настоящему делу.  

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные  требования, просит взыскать с должника вознаграждение конкурсного  управляющего, расходы по делу о банкротстве в размере 1 683 877 руб. 62 коп., в  том числе: 1 370 845 руб. 44 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 67  829 руб. 96 коп. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ; 245 202 руб. 22  коп. – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023  года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 сентября 2023 года)  заявление удовлетворено частично, взысканы с публичного акционерного общества  «Тимер Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2:  

918 135 руб. 44 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 

67 829 руб. 96 коп. – расходы на опубликование сведений в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);  

245 202 руб. 22 коп. – расходы на опубликование сведений в средстве  массовой информации «Коммерсантъ».  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное  акционерное общество «Тимер Банк» (далее – Банк) обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что ненадлежащие исполнение  обязанностей конкурсным управляющим ООО «Рудкаралон» подтверждено  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А3329429/2019, которое носит преюдициальный характер. Так, непринятие  конкурсным управляющим обществом как лицом, осуществляющим функции  руководителя общества, необходимых и достаточных мер, направленных на  обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу общества, не  свидетельствует о несоблюдении порядка уведомления, в соответствии с  требованиями Закона о недрах и требованиями Административного регламента   № 315. Однако в установленный трехмесячный срок выявленные нарушения  лицензионных требований недропользователем устранены не были. Данный факт  обществом не оспаривается.  

Действия конкурсного кредитора по оспариванию собрания кредиторов  никак не влияли на мероприятия по замещению активов должника, т.к. на дату  проведения собрания кредиторов решение об отзыве лицензии было принято.  Конкурсный управляющий знал бы о данном факте, если бы надлежащим образом  исполнял свои обязанности, в том числе и по получению корреспонденции по  юридическому адресу общества.  

Суд первой инстанции неправомерно освободил конкурсного управляющего  ООО «Рудкаралон» от обязанности обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8  п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).  

Поскольку размер вознаграждения ФИО4 за период осуществления  полномочий конкурсного управляющего должника исчисляется судом с учетом  

фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей в  процедуре конкурсного производства, АО «Тимер Банк» полагает, что у суда  имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в  деле о банкротстве.  

С учетом указанных обстоятельств, Банк просит определение отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего 30 000 руб. ежемесячно (абзацы шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве).  

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы  на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности  должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется  оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  

должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с  выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной  регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а  также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные  заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим  платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой  относились осуществленные заявителем выплаты.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

собранием кредиторов от 09.03.2022 принято решение об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рудкаралон» - права  требования к ФИО5  

Таким образом, у должника имелась дебиторская задолженность ФИО5 в части, сверх размера уступленного в адрес ФНС России требования, то есть  в размере 1 374 424 439 руб. 78 коп. Вместе с тем, в конкурсной массе  отсутствовали средства для продолжения процедуры конкурсного производства для  взыскания указанной дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий, констатировав отсутствие у должника  имущества для компенсации расходов, связанных с проведением процедуры,  применяемых в настоящем деле о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с  заявлением, в котором просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве в  размере 1 683 877 руб. 62 коп., в том числе: 1 370 845 руб. 44 коп. – вознаграждение  

конкурсного управляющего, 67 829 руб. 96 коп. – расходы на опубликование  сведений в ЕФРСБ; 245 202 руб. 22 коп. – расходы на опубликование сведений в  средстве массовой информации «Коммерсантъ».  

Указанные расходы подтверждены копиями публикаций, платежными  документами, расчетом требований, представленными заявителем.  

Процедура конкурсного производства завершена, погашение расходов за  счет конкурсной массы не было осуществлено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о  банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или  стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ,  такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства  или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Указанный срок соблюден. 

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего о взыскании  расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой  инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия  обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного  управляющего. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия периодов, когда арбитражный управляющий  

фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества.  

Суд первой инстанции указал, что временное непринятие мер к реализации  дебиторской задолженности связано с тем, что до вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2022 о разрешении  разногласий по вопросу об уступке части требований уполномоченному органу  отсутствовала определенность относительно размера подлежащей реализации  дебиторской задолженности. Кроме того, позднее было установлено отсутствие в  

конкурсной массе средств для реализации дебиторской задолженности, при том,  что вопрос об ее ликвидности оставался открытым.  

В части расчета вознаграждения конкурсным управляющим судом первой  инстанции учтено, что производство по делу о банкротстве было приостановлено  определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020  (резолютивная часть определения оглашен 07.09.2020) до вступления в законную  силу завершающего судебного акта по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника –  общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Возобновлено производство по делу о банкротстве было определением суда от  09.12.2021.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период  вознаграждение начислению не подлежало (пункт 13 статьи 61.16 Закона о  банкротстве), в связи с чем за минусом суммы вознаграждения за период, когда  производство по делу о банкротстве было приостановлено (согласно расчету суда  452 710 руб. – с 08.09.2020 по 09.12.2021), с учетом представленного управляющим  расчета и частичного удовлетворения требований по вознаграждению в размере 575  283 руб. 58 коп., непогашенная сумма вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2 , по расчету суда первой инстанции составила 918 135 руб. 44 коп. (1  946 129 руб. 02 коп. – 575 283 руб. 58 коп. – 452 710 руб.), и именно она  присуждена ко взысканию с заявителя.  

Требования о компенсации за счет средств заявителя расходов на  опубликование сведений в ЕФРСБ и в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

Несмотря на то, что погашение расходов за счет конкурсной массы не было  осуществлено, процедура конкурсного производства в отношении должника  завершена применительно к правовой позиции, указанной в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», о том, что если исходя из обстоятельств дела  

отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению  определения о завершении конкурсного производства, производство по делу  прекращению не подлежит.  

Из материалов дела усматривается, что к моменту завершения процедуры  конкурсного производства фактически единственным активом должника было  право требования к контролирующему должника лицу - ФИО5 уплаты в конкурсную массу денежной суммы в размере 1 608 566 174  руб. 14 коп., присужденной в порядке привлечения его к субсидиарной  ответственности определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  12.08.2021.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.12.2021 конкурсными  кредиторами не выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2023  разрешены разногласия между Управлением Федеральной налоговой службы по  Республике Бурятия и конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Рудкаралон» ФИО2.  Осуществлена замена общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» в  качестве взыскателя по требованию к ФИО5 на Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в части требований на  сумму 234 141 734 руб. 36 коп. – в размере требований уполномоченного органа,  включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Рудкаралон» с очередностью удовлетворения в  третью очередь. Установлено выдать исполнительный лист на указанную сумму  требований в адрес уполномоченного органа.  

На оставшуюся сумму требований к ФИО5 (1 374 424 439 руб. 78  коп.) исполнительный лист выдан обществу с ограниченной ответственностью  «Рудкаралон».  

Собранием кредиторов от 09.03.2022 принято решение об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рудкаралон» -  права требования к ФИО5  

У должника имелась дебиторская задолженность в части, сверх размера  уступленного в адрес ФНС России требования, то есть в размере 1 374 424 439 руб.  78 коп., но в конкурсной массе отсутствовали средства для продолжения  

процедуры конкурсного производства для взыскания указанной дебиторской  задолженности.  

Суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства  включил в предмет судебного исследования имущественное положение ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и было установлено, что он не имеет ликвидного  имущества, дохода в виде заработной платы.  

Таким образом, погашение расходов и выплата вознаграждения  конкурсному управляющему за счет имущества должника невозможны ввиду  отсутствия в конкурсной массе ликвидного имущества, из чего обоснованно  исходил суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возложении на заявителя по  делу обязанности по компенсации арбитражному управляющему указанных  расходов и вознаграждения.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении  следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно  то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре  либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (пункт 4); завершения  конкурсного производства (пункт 5).  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения  или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части.  

Конкурсный управляющий заявил требование о взыскании вознаграждения  за период с марта 2019 года по 07 декабря 2022 года в сумме 1 370 845,44 рублей  

(учитывая ранее произведенные платежи за счет средств конкурсной массы - 575  283 руб. 58 коп.: 1 946 129 руб. 02 коп. – 575 283 руб. 58 коп.).  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным  управляющим не было учтено, что производство по делу о банкротстве было  приостановлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  14.09.2020 (резолютивная часть определения оглашен 07.09.2020) до вступления в  законную силу завершающего судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя  должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Возобновлено производство по делу о банкротстве было определением суда от  09.12.2021.  

В указанный период вознаграждение начислению не подлежало на  основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд  первой инстанции.  

С учетом указанного, апелляционный суд находит правильными выводы  суда первой инстанции о том, что за минусом суммы вознаграждения за период,  когда производство по делу о банкротстве было приостановлено (согласно расчету  суда 452 710 руб. – с 08.09.2020 по 09.12.2021), с учетом представленного  управляющим расчета и частичного удовлетворения требований по  вознаграждению в размере 575 283 руб. 58 коп., непогашенная сумма  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составила 918 135 руб.  44 коп. (1 946 129 руб. 02 коп. – 575 283 руб. 58 коп. – 452 710 руб.).  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанная  непогашенная сумма вознаграждения правомерно признана судом первой  инстанции в качестве подлежащей взысканию с заявителя по делу о банкротстве –  ПАО «Тимер Банк».  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  

управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  правомерности предъявленных требований по вознаграждению арбитражного  управляющего, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют  доказательства необоснованного продления процедуры банкротства, а также  периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Доводы о том, что собранием кредиторов ООО «Рудкаралон» 07.08.2019 в  отсутствие на то оснований было принято решение о замещении активов  должника в ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 141 Закона о  банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Банк утверждает, что собранием кредиторов в нарушение требований пункта  2 статьи 141 Закона о банкротстве принято решение о замещении активов должника  путем создания на базе имущества должника одного публичного акционерного  общества. АО «Тимер Банк», будучи залоговым кредитором, голосовало против  принятия решения о замещении активов. В состав имущества, передаваемого в  целях формирования уставного капитала образуемого общества, не включено  имущество, находящееся в залоге у акционерного общества «Тимер Банк». Банк  полагает, что розыск указанного имущества произведен формально, акт осмотра  производственной площадки общества с ограниченной ответственностью  «Рудкаралон» в районе Каралонского месторождения рудного золота от 14.09.2017  не соответствует действительности. Банк также указал, что в результате действий  конкурсного управляющего возникла вероятность выбытия имущества,  находящегося в залоге у акционерного общества «Тимер Банк», в частности: Трал  ЧМЗАП-5247, 1985 года выпуска, поскольку указанное имущество отсутствует в  

акте осмотра производственной площадки от 14.09.2017, акте инвентаризации  имущества должника от 20.12.2017.  

Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2020 в  удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания  кредиторов отказано.  

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал действия конкурсного  управляющего, произведенные им в связи тем, что приказом Департамента по  недропользованию по Центрально-Сибирскому округу № 587 от 19.06.2019 право  пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР, оформленной должнику,  досрочно прекращено.  

Так, не согласившись с указанным приказом, конкурсный управляющий  оспорил его в Арбитражном суде Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу №  А33-29429/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления  отказано.  

В рамках указанного дела было установлено, что получены данные,  позволяющие сделать вывод о невыполнении условий пользования недрами и  наличии оснований для принятия решения о досрочном прекращении срока их  действия: не утвержден технический проект на промышленную добычу, не начата  промышленная добыча в связи отсутствием технического проекта, не вышли на  проектную мощность в связи с отсутствием технического проекта.  

Комиссией, при рассмотрении вопроса, было установлено, что в ходе  деятельности по лицензии УДЭ 00879 БР, пользователь недр нарушил условия,  предусмотренные п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Лицензионного соглашения.  

На основании рассмотренных материалов, Комиссия рекомендовала  Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу начать  процедуру досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии УДЭ  00879 БР, предоставленной ООО "РудКаралон", в связи с выявлением нарушений  существенных условий пользования недрами допущенных обществом и направить  в адрес пользователя недр письменное уведомление о допущенных им нарушениях  с предоставлением срока на их устранение - 3 месяца с момента получения  указанного уведомления.  

Не согласившись с приказом N 587 от 19.06.2019 "О досрочном  прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР", ООО  "РудКаралон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  указанного решения.  

 Конкурсный управляющий при оспаривании указанного приказа ссылался  на то, что лицензия была отозвана по объективным причинам, поскольку  перечисленные нарушения (не были выполнены требования условий  лицензионного соглашения по лицензии УДЭ 00879 БР: не утвержден технический  проект на промышленную добычу; не начата промышленная добыча в связи  отсутствием технического проекта; не вышли на проектную мощность в связи с  отсутствием технического проекта) были допущены ввиду отсутствия у должника  штата работников.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурным управляющим ФИО2, уклонения от исполнения обязанностей,  причинения убытков должнику, поскольку, как отмечено выше, выполнение  условий лицензии было объективно невозможно в условиях банкротства должника.  

С учетом целей процедуры конкурсного производства – соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), суд первой  инстанции обоснованно согласился с тем, что единственной возможным вариантом  сохранения лицензии на добычу полезных ископаемых было бы замещение активов  должника путем создания акционерного общества, но право пользования недрами  было прекращено.  

Апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции  о том, что доказательств того, что конкурсным управляющим затягивалась  процедура конкурсного производства, не представлено, поскольку в период с даты  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и до даты завершения  конкурсного производства предпринимались меры к выявлению имущественного  положения ФИО5, рассматривались разногласия с уполномоченным органом  по вопросу об уступке части требований к ФИО5  

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не мог заведомо  располагать информацией об имущественном положении ФИО5, ввиду чего  обращение с ходатайством о прекращении конкурсного производства было бы  преждевременным. Сведения об имущественном положении ФИО5 стали  

известны суду и участвующим в деле лицам, в том числе конкурсному  управляющему, после представления соответствующих документов в арбитражный  суд.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что  

дебиторская задолженность – право требования к ФИО5 какое-то время не  реализовалось ввиду того, что до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2022 о разрешении разногласий  по вопросу об уступке части требований уполномоченному органу отсутствовала  определенность относительно размера подлежащей реализации дебиторской  задолженности.  

Позднее было установлено отсутствие в конкурсной массе средств для  реализации дебиторской задолженности, при том, что вопрос об ее ликвидности  оставался открытым.  

Соответствующие жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего в части непринятия мер к сохранению права пользования недрами, а  также в части затягивания процедуры не были поданы.  

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  

основания для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения конкурсного  управляющего отсутствуют.  

Апелляционный суд учитывает, что Банк в заявлении, размещенном в  электронном виде в картотеке арбитражных дел 27.03.2016 в 16:03 МСК, указал,  что при недостаточности имущества должника для погашения всех расходов по  делу, заявитель подтверждает свое согласие на финансирование процедуры  банкротства.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что  при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо  учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана  максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве,  то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может  превышать данный лимит.  

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы  финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы  с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы  арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на  последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.  

О наличии какого-либо лимита Банк не указал. 

Конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о  банкротстве расходы на опубликование сведений в сумме 67 829 руб. 96 коп. – на  сайте ЕФРСБ, 245 202 руб. 22 коп. - в средстве массовой информации  «Коммерсантъ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона. Конкурсный  управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет данные сведения для опубликования.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по  результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями  печатных изданий.  

В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что возмещение  расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется  за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным  законом или решением собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении,  отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении  заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о  

проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения  торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым  указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных  актов; иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения.  

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение,  содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о  признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения  собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты  получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.  

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13  Закона о банкротстве).  

Указанные выше расходы подтверждены копиями публикаций, платежными  документами, расчетом требований, представленными заявителем.  

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы  арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и  обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим  своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Произведенные арбитражным управляющим судебные расходы в  заявленном размере подтверждены документально; судебные расходы в указанном  размере соотносимы с целями проведения процедуры банкротства в отношении  должника, следовательно, подлежат возмещению, из чего правильно исходил суд  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы Банк уплатил в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению  

 № 13238 от 18.07.2023. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в  деле о банкротстве заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года  по делу № А10-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению   № 13238 от 18.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.08.2023 1:20:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА