﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-14134/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСПб» Нестеренко Г.Н. (доверенность от 03.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест» Котелевской Е.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-14134/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера «А», помещение 1-Н, комната 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее – ООО «РемСтрой СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1 литера «А», помещение 31-Н, комната 9, ОГРН 1089847230065, ИНН 7801471460 (далее – ООО «Р-СтройИнвест»), о взыскании 15 576 810 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по актам приемки работ (КС-2) от 30.04.2014 № 49, от 15.08.2014 № 25, 26, 33, 34, 36, 37,39, 40 - 46, а также 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных гранитных подоконников, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2019 решение от 14.09.2017 и постановление от 27.11.2017 в части требования о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных гранитных подоконников, а также в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой истец уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, с ООО «Р-СтройИнвест» в пользу ООО «РемСтрой СПб» взыскано 2 501 598 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 162 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Р-СтройИнвест», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания установленной экспертизой стоимости подоконников не имеется. Также ООО «Р-СтройИнвест», полагает, что вентиляционное оборудование не подлежит оплате в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РемСтрой СПб» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Р-СтройИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РемСтрой СПб» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-СтройИнвест» (подрядчик) и ООО «РемСтрой СПб» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция вокзала ст. Тверь» от 06.07.2012 № 1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства себя подряд на выполнение на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция вокзала ст. Тверь» и Дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3, 4.

Срок завершения выполнения работ по договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2012 определен - 30 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 30 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2 от 15.08.2014 № 25, 26, 33, 34, 36, 37 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46.

Ссылаясь на то, что ООО «Р-СтройИнвест» не исполнило обязательства по принятию и оплате выполненных работ, ООО «РемСтрой СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уточненных истцом с учетом заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО «Р-СтройИнвест» в письме от 17.02.2018 отказалось от исполнения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Судами обеих инстанций установлено, что факт передачи спорного имущества подтвержден Актом передачи оборудования без даты, подписанным начальником участка ООО «Р-СтройИнвест» Скляренко Е.А. и генеральным директором ООО «РемСтрой СПб» Сорокой В.С., а также актом приема-передачи от 20.03.2014 о передаче гранитных подоконников в количестве 14 штук, подписанным начальником участка ООО «Р-СтройИнвест» Скляренко Е.А. и генеральным директором ООО «РемСтрой СПб» Шаровым Д.М.

Использование вентиляционного оборудования и гранитных подоконников при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта ответчик не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного оборудования, требования ООО «РемСтрой СПб» правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что  ООО «РемСтрой СПб» знало об отсутствии обязанности ООО «Р-СтройИнвест» по оплате вентиляционного оборудования, вследствие чего подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные положения в рассматриваемом случае неприменимы ввиду того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Разногласия сторон по рыночной стоимости спорного имущества устранены на основании статьи 82 АПК РФ путем назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих установленную экспертизой стоимость, в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы относительно проведения экспертизы в отношении иных гранитных подоконников документально не подтверждены.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-14134/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев