Дело № А43-30358/2018

31 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024

Постановление

 изготовлено в полном объеме   31.05.2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» и  общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.12.2022  по делу  № А43-30358/2018,

 

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 №1Д (сроком действия по 01.03.2026), диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (далее - ООО «Мастерская Землеустроителя», ответчик, исполнитель) о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения по договору №1086/с-10-15в от 31.05.2015, 2 899 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.3 договора №1086/с-10-15в от 31.05.2015 за период с 15.07.2015 по 10.03.2017.

Требования основаны на статьях 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 336 000 руб. задолженности по договору №1086/с-10-15в от 31.05.2015, 160 956,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2022 (с учетом определении об опечатке от 01.12.2022) суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Мастерская Землеустроителя» в пользу ООО «Гео-ГИД» 100 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «Мастерская Землеустроителя» 336 000 руб. долга, 160 956,32 руб. процентов, 25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу и 12 939 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «Мастерская Землеустроителя» 434 895,32 руб. Дополнительным решением от 30.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Геоинжстрой-С" в счет оплаты экспертизы взыскано 30 000 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022  по делу  № А43-30358/2018  по  встречному иску изменено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 336 000 руб. долга, 92 057, 06 руб. неустойки,  25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу и 11 561 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 480 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  Решение суда   по первоначальному иску оставил без изменения. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 216 руб. государственной пошлины. Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 364 138  руб. 06 коп. Перечислил с депозитного счета суда первой инстанции в счет оплаты экспертизы ООО "Геоинжстрой-С" 55 000 руб. Возвратил с депозитного счета суда первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2024 постановление апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ООО «Мастерская Землеустроителя»  92 057 руб. 06 коп. процентов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт в указанной части, кассационная инстанция указала следующее.

В настоящем деле апелляционный суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2018 по 30.03.2022, указав, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 06.06.2018 по 30.03.2022 не приостанавливало и не прерывалось, в рамках дел № А43-21972/2018, А43-36062/2018 заявлены требования о взыскании процентов с 05.11.2015 по 05.06.2018. Вместе с тем, в заявлении о включении требований ООО «МЗ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Гео-ГИД», поступившем в суд 25.06.2019 по делу № А43-36062/2018, определен период просрочки оплаты выполненных работ с 06.11.2015 по 18.06.2019. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не указал, по каким причинам признал пропущенным срок давности по требованию о взыскании процентов после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть за период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности. Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд не принял во внимание заявление о включении требований ООО «МЗ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Гео-Гид», поступившем в суд 25.06.2019 по делу №А43-36062/2018, не указал, на каком основании пришел к выводу о направлении уточнения 24.08.2022; суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности относительно процентов, начисленных с 01.10.2022, однако не изложил мотивы, по которым отклонил или принял доводы и документы ответчика, предъявленные им в обоснование своих требований. Для правильного разрешения спора по требованиям истца о взыскании задолженности требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий процессуального характера. При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности  и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Представитель ООО «Мастерская Землеустроителя» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет процентов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2024  до 13 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, заказчик и  исполнитель заключили договор №1086/с-10-15в от 31.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса полевых работ, необходимых для подготовки технических планов и кадастровых паспортов на объекты, расположенные в Ленинградской области, г. Сосновый Бор, Ленинградская атомная станция:

1.                Здание 401 Б и В

2.                Здание 601 В бл. 3.

3.                Здание 601 Б бл. 3.

4.                Здание 601 А бл. 3.

5.                Здание 601 С1 бл. 3.

6.                Здание 601 А2 бл. 4.

7.                Здание 601 Б2 бл. 4.

8.                Здание 601 Л1 бл. 3.

9.                Здание 601 С2 бл. 4.

10.Здание 601 Л2 бл. 4, в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также передать результаты выполнения этих работ с учетом требований договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 144 000 руб. (платежное поручение №3054 от 27.10.2015; 3т. л.д. 108).

По условиям договора исполнитель обязуется: передать заказчику по акту приема-передачи отчетную документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору (п. 4.2.5 договора), устранить выявленные заказчиком недостатки в отчетной документации, являющейся результатом выполнения работ по договору. Срок для обнаружения недостатков - семь дней (п.4.2.6 договора). Порядок сдачи - приема работ определен сторонами в разделе 5 договора. Работы по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат приемке и оплате заказчиком в том случае, если исполнитель представил для сдачи результаты работ, определенные в Приложении №1 к договору "Техническое задание" (пункт 5.1 договора).

По окончании выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации, определенной в Приложении №1 к договору "Техническое задание". Форма акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации согласована сторонами в Приложениях к договору. Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации непосредственно при получении отчетной документации от исполнителя и сверки наличия отчетных документов, указанных в таком акте, и вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации (пункт 5.2 договора).

В течение 30 рабочих дней заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр исполнителю. При этом работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ заказчиком. Если заказчик обнаружит какие-либо недостатки в результатах выполненных работ, он обязуется в течение 15 дней вернуть исполнителю акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания с сопроводительным мотивированным отказом, включающим полный перечень выявленных недостатков. Исполнитель устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок, указанный в таком сопроводительном письме, а при отсутствии указания срока - в разумный срок. В случае, если недостатки в установленный срок устранены не будут, заказчик вправе по своему выбору: поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю; отказаться от договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю, письменно уведомив его об этом (пункт 5.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только в случаях, предусмотренных законодательством. Отказ должен быть мотивированным и оформленным в письменном виде. Датой отказа в приемке выполненных исполнителем работ является дата отправки заказчиком соответствующего документа заказным письмом с уведомлением или вручение под роспись полномочному представителю исполнителя (пункт 5.4 договора).

В случаях, если результат выполненных работ не соответствует условиям договора, исполнитель должен без дополнительной оплаты устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененный и (или) доработанный результат выполненных работ заказчику. Обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ без замечаний (пункт 5.5 договора).

Согласно Приложению №1 к договору состав работ по договору следующий: 1) выход на объекты недвижимого имущества; 2) проведение измерительных работ; 3) нанесение объектов на координационную сетку; 4) фотографирование. Документами, являющимися результатом выполненных работ по договору, являются: 1) Контур зданий в формате autoсad с координатами точек поворотных углов зданий; 2) Оцифрованные абрисы в формате PDF с обозначением фактических размеров внутренних помещений, без расчета площадей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец письмом №225 от 19.07.2018  отказался от исполнения договора, потребовал вернуть денежные средства в размере 144 000 руб., уплаченные в качестве аванса, и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п.6.3 договора за период с 15.07.2015 по 10.03.2017 в размере 2 899 200 руб.

Ответчик требования о возврате аванса и оплаты неустойки добровольно не исполнил, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-21972/2018 оставил без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» о взыскании 336 000 руб. задолженности по договору №1086/с-10-15в от 31.05.2015, 75 426,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2015 по 05.06.2018.

Поскольку ответчик полагает, что работы по договору №1086/с-10-15в от 31.05.2015 выполнены надлежащим образом, им заявлены встречные требования о взыскании 336 000 руб. задолженности, 160 956,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2022, проценты с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 395, 404, 407, 410, 422, 702, 711, 715 и 718 ГК РФ, Постановлением № 43, суд первой инстанции признал доказанным качественное выполнение работ исполнителем на сумму 480 000 рублей, указал на пропуск срока исковой давности по встречному иску в части требований о взыскании процентов за

период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты, снизил начисленную неустойку с учетом вины заказчика и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 06.06.2018 по 23.08.2019, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Судом кассационной инстанции указано на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права при расчете срока исковой давности в части расчета процентов по встречному иску.

Повторно проверив расчет истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42 -ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 31.05.2015 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В суде первой инстанции ООО «Гео-ГИД» было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны согласовали, что оставшаяся сумма в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору, т.е. 336 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2015. Установленный пятидневный срок на оплату начал течь с 31.10.2015. Последний день срока исполнения обязательства по оплате работ наступил 04.11.2015, который является нерабочим праздничным днем. На основании ст. 193 ГК РФ последний день срока оплаты переносится на 05.11.2015. Дата начала течения срока исковой давности с 06.11.2015. Срок исковой давности, включая согласованный в договоре 20-дневный срок на претензионный порядок (п. 7.2 договора), истекал: 06.11.2018 (3 года) + 20 дней (на претензионный порядок) = 26.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исполнитель обратился арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании долга договору № 1086/с-10-15в от 31.05.2015  и процентов за пользование чужими денежными средствами - 13.06.2018. Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело №А43-21972/2018.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-21972/2018 оставил без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» в соответствии с пунктом 4 ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2019 по делу №А43-36062/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» введена процедура наблюдения. В рамках дела №А43-36062/2018 ООО "Мастерская Землеустроителя" 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 437 544,62 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (о взыскании долга договору № 1086/с-10-15в от 31.05.2015  и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 03.09.2021 суд прекратил производство по делу №А43-36032/2018, утвердил мировое соглашение в процедуре конкурсного производства ООО «Гео-ГИД». ООО "Мастерская Землеустроителя" в заключении мирового соглашения не участвовало. Определением от 27.12.2021 по делу №А43-36032/2018 суд прекратил производство по заявлению ООО "Мастерская Землеустроителя" об установлении требований в размере 437 544,62 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Со встречным иском ООО "Мастерская Землеустроителя" обратилось  06.04.2022, принятые судом к производству уточнения встречного иска с требованием процентов по 23.08.2022, а в дальнейшем по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга поступили в суд 29.08.2022 и  29.09.2022 соответственно.

Период с 27.12.2021 по 06.04.2022 составил 3 месяца 10 дней.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, исполнитель заявил встречные требования о взыскании 336 000 руб. задолженности, 160 956,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2022, проценты с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по встречному иску в части требований о взыскании процентов за период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты пропущен, и эти требования удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности по встречным требованиям о взыскании  долга и  процентов за период с 06.11.2015 по 31.03.2022 не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2018 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением после истечения моратория заявлено исполнителем только 29.08.2022. 

Учитывая, что в заявлении о включении требований ООО «МЗ» в реестр требований кредиторов должника ООО «Гео-ГИД», поступившем в суд 25.06.2019 по делу № А43-36062/2018, определен период просрочки оплаты выполненных работ с 06.11.2015 по 18.06.2019, срок исковой давности по требованию за период с 06.06.2018 по 18.06.2018 заявителем не пропущен.

Однако, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 19.06.2018 по 28.08.2019 не приостанавливалось и не прерывалось.

Соответственно по состоянию на 29.08.2022 пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 19.06.2018 по 28.08.2019.

Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 06.11.2015 по 18.06.2018 и с 29.08.2019 по 31.03.2022, а также подлежит удовлетворению требование о дальнейшем начислении процентов после окончания действия моратория с  02.10.2022 (дата следующей за днем окончания действия моратория), поскольку срок исковой давности на момент обращения с заявлением об уточнении требований и продолжении начислении процентов (29.09.2022) в отношении указанного периода не истек.

Кроме того, при удовлетворении  требований о взыскании  процентов судом первой инстанции также не учтены положения норм о зачете встречных однородных требований.

В рамках первоначального иска судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной и кассационной инстанции, взыскана неустойка в сумме  100 000 руб.  с учетом применения ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента донаступления срока исполнения пассивного требования при отсутствииусловий для его досрочного исполнения или до наступления срокаисполнения активного требования, то после наступления соответствующихсроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства сталиспособны к зачету, то есть наступили установленные законом условия длязачета. Если наступил срок исполнения активного требования, ноотсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, тодолжник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановленияПленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размеренаименьшего из них не с момента получения заявления о зачетесоответствующей стороной, а с момента, в который обязательства сталиспособными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, тообязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступлениясрока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполненияпассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дняполучения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочкеисполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которомунаступил ранее, то проценты за пользование чужими денежнымисредствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если процентыза пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или)неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когдазачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, ониподлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результатеперемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может бытьранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных вышенорм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановленияПленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный,судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не смомента заявления о зачете, заявления встречного иска,принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когдаобязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия дляпрекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательствакоторой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующуюответственность.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подачаискового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - недолжно приводить к изменению момента прекращения обязательства,поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета(наличие встречных однородных требований и наступление срока ихисполнения) остаются прежними. В ином случае материальный моментпризнания обязательства по договору прекращенным ставится взависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, накоторые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

В данном случае по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ наступила  15.07.2015.

По встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты, при этом обязанность по оплате долга наступила  05.11.2015. Следовательно,  по результатам зачета проценты за нарушение сроков оплаты следует начислять на сумму долга, уменьшенную на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. на 236 000 руб.

С учетом применения срока исковой давности и с учетом зачета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  109660  руб. по состоянию на 31.03.2022.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Гео-ГИД» и ООО «Мастерская Землеустроителя» подлежат частичному  удовлетворению в части требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Решение суда первой инстанции по встречному иску подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу исполнителя с заказчика надлежит  взыскать 336 000 руб. долга, 109 660 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, 25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022  по делу  № А43-30358/2018  в части встречного иска отменить.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 336 000 руб. долга, 109 660 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ,  25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу и 11 603 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 324 руб., уплаченной по платежным поручениям от 01.06.2018 №76, от 29.08.2022 №297.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022  по делу  № А43-30358/2018  по первоначальному иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 216 руб. государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 236  000 руб. долга, 109 660 руб. процентов с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с  02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ,  25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу, 14 447 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда первой инстанции в счет оплаты экспертизы ООО "Геоинжстрой-С" 25 000 руб.

Возвратить с депозитного счета суда первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова