АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2383/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Новиковой С.Н., Серги Д.Г.

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт;

от открытого акционерного общества «Елизовский карьер»:             ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Елизовский карьер»

на решение от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу №  А24-1845/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304410106200062, ИНН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

о взыскании 5 275 873 руб. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,                                 ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (далее - ответчик, ОАО «Елизовский карьер», общество) долга по договору подряда от 01.04.2019 № 08/2019 в сумме 4 585 873 руб., задолженности по акту от 23.09.2019 №П00000297 в сумме 690 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Елизовский карьер» просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, сторонами при подписании договора и позднее не согласована стоимость услуг исполнителя; расчет задолженности, составленный истцом, не позволяет определить период, за который возникла задолженность; полагает, что исковое требование по акту оказанных услуг от 23.09.2019 № П 00007434 за июль-август 2019 года (услуги экскаватора, доставка и вывоз экскаватора) не подтверждено первичными документами, а поскольку правоотношения по иску возникли из договора подряда от  01.04.2019 № 08/2019, то требование по акту                            № П 00007434 не подлежало удовлетворению; полагает ненадлежащим доказательством акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, который не является первичным документом; по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, так как предприниматель представил документы, которые ранее не были поименованы в исковом заявлении, новую претензию в отношении требований, на которые увеличена сумма иска, ИП ФИО1 обществу не направлял, как полагает ОАО «Елизовский карьер», истец изменил и предмет, и основание иска, в связи с чем увеличение суммы иска принято судом неправомерно; указывает, что ТТН №№ 325, 335, 331, 6672, 6673, 6707, 7897, 9869, 9868, 7697, 7693, 7695, 7891, 7692, 7896, 7888, 7898, 7892, 7877, 548 являются неотносимыми доказательствами, поскольку ОАО «Елизовский карьер» в них не поименовано в качестве заказчика и грузополучателя, а подтверждают, что ИП ФИО1 в интересах заказчиков осуществлял поставки грузов от ОАО «Елизовский карьер» и оплату за оказанные услуги должны производить заказчики; представленные истцом транспортные накладные не соответствуют Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78, поскольку во всех транспортных накладных не заполнена графа об отправителе груза, раздел 15 о стоимости груза; полагает неправильной квалификацию судами правоотношений сторон из договора возмездного оказания услуг, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами о договоре перевозки и применить специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», о чем ответчик заявил в суде первой инстанции; как полагает заявитель, ИП ФИО1 нарушил установленный договором срок для направления обществу документов для оплаты (счетов и первичной документации), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, огласив приведенные в ней доводы, предприниматель позицию заявителя отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ОАО «Елизовский карьер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 08/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязан оказать услуги по погрузке, перевозке, укладке, перемещению и доставке груза в пункты назначения согласно заявкам заказчика (далее – услуги) за обусловленную сторонами плату, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что факт приема-передачи транспортируемого груза ежедневно подтверждается надлежаще оформленной транспортной накладной.

Расчетный период составляет один календарный месяц, в течение которого осуществлялось оказание услуг (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложение № 1 к договору не подписано со стороны ОАО «Елизовский карьер».

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг с подтверждением транспортными накладными, оформленными в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком согласно выставленным счетам и актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения счета (пункт 5.2 договора).

Счет и акт оказанных услуг предоставляются исполнителем в течение 10 рабочих дней следующего за отчетным месяцем (пункт 5.3 договора).

В период с 2018 по 2020 годы оказал заказчику услуги. Для оплаты услуг ИП ФИО1 выставлены обществу следующие счета и составлены односторонние акты:

- счет от 23.09.2019 № П00000291 и акт от 23.09.2019 № П00004911 на сумму 3 096 928,04 руб. за услуги по перевозке камня строительного по маршруту Месторождение Ольховое-Николаевский карьер (расстояние 60 км) в количестве 121,4 тн, цена 407,41 руб. и по маршруту карьер Приморский-Карьер Николаевский в количестве 10 555,1 тн, цена 288,72 руб. Частично стоимость оказанных услуг по вышеуказанному счету ответчиком оплачена платежным поручением от 19.06.2020 № 952 на сумму 300 000 руб., долг ОАО «Елизовский карьер» с учетом частичной оплаты составил                        2 747 468,47 руб.

- счет от 23.09.2019 № П00000297, акт от 26.09.2019 № П00005013 на сумму 1 497 791,65 руб. за услуги перевозки груза ПГС обогащенная по маршруту Николаевский карьер - Вилючинск (расстояние 25 км) с 09.08.2019 по 30.08.2019 в количестве 6 601,4 тн по цене 226,89 руб. за тонну. Частично стоимость оказанных услуг по вышеуказанному счету ответчиком оплачена платежными поручениями от 07.10.2019 № 2340 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2019 № 2528 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2019 № 2577 на сумму 437 290,40 руб., всего оплачено 1 087 290,40 руб. Долг ответчика по данному счету с учетом частичной оплаты составил 410 501,25 руб.

- счет от 25.12.2019 № П00000482, акт от 30.09.2019 № П00007437 на сумму 456 630 руб. за услуги перевозки груза по маршруту Месторождение Ольховое – Николаевский карьер (расстояние 60 км) в количестве 1 522,1 тн по цене 300 рублей за тонну, оказанные в сентябре 2019 года. Оплата ОАО «Елизовский карьер» не произведена.

- счет от 25.12.2019 № П00000482, акт от 30.09.2019 № П00007437 на сумму 400 338,84 руб. за услуги грузового самосвала по маршруту Месторождение Приморское г. Вилючинск – Николаевский карьер (расстояние 37 км) в количестве 633,5 тн по цене 288,72 руб. за тонну и по маршруту Месторождение Ольховое – Николаевский (расстояние 60 км) карьер в количестве 533,7 тн по цене 407,41 руб. за тонну, оказанные в сентябре 2019 года. Оплата ОАО «Елизовский карьер» не произведена.

- счет от 20.11.2019 № П00000135, акт от 20.11.2019 № 53 на сумму  484 920,31 руб. за услуги по маршруту карьер Николаевский - Южные Коряки (расстояние 45 км) в количестве 1 469,5 тн по цене 329,99 руб. за тонну. Оплата ОАО «Елизовский карьер» не произведена.

- счет от 25.12.2019 № П00000483, акт от 25.12.2019 № П00007240 на сумму 192 351,17 руб. за тонну, за услуги перевозки супеси по маршруту Николаевский карьер - п. Рыбачий Камчатский край (расстояние 45 км) в количестве 457,6 тн и перевозки песка в количестве 125,3 тн по цене 329,99 руб. за тонну. Оплата ОАО «Елизовский карьер» не произведена.

- счет от 25.12.2019 № П00000482, акт от 25.12.2019 № П00007239 на сумму 637 189,24 руб. за услуги перевозки камня строительного по маршруту Ольховая - Николаевский карьер (расстояние 60 км) в количестве 1 564 тн по цене 407,41 руб. за тонну. Оплата ОАО «Елизовский карьер» не произведена.

- счет от 25.12.2019 № П00000484, акт от 25.12.2019 № П00007241 на сумму 821 081,12 руб., за услуги перевозки скального грунта по маршруту Николаевский карьер - Коряки (расстояние 45 км) в количестве 2 488,2 тн с 10.10.2019 по 17.10.2019 по цене 329,99 руб. за тонну. Оплата ответчиком не произведена.

Кроме того, ИП ФИО1 выставлен обществу счет от 23.09.2019 № П00000511 и акт от 23.09.2019 № П00007434 на сумму 690 000 руб. за услуги экскаватора в июле-августе 2019 года, доставку и вывоз экскаватора, которые оказаны не в рамках договора от 01.04.2019 № 08/2019, но являлись сопутствующими услугами. Оплату по названному счету ОАО «Елизовский карьер» не произвело, акт от 23.09.2019 № П00007434 подписан заказчиком без возражений, заверен оттиском печати общества.

Как установлено судами, за 2019 год предприниматель оказал обществу «Елизовский карьер» услуги по договору от 01.04.2019 № 08/2019 на общую сумму 7 995 949,64 руб. С учетом оплаты 1 387 290 руб., а также уменьшения истцом суммы долга на 1 332 785,83 руб. стоимости приобретенных у ответчика материалов, долг ОАО «Елизовский карьер» составил 5 275 873 руб.

В адрес общества предприниматель направлял претензии от 06.04.2021, от 25.08.2021 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован,                               ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора от 01.04.2019 № 08/2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказанных услугах, счета, реестры учета грузоперевозок предпринимателя. Факт приема-передачи транспортируемого груза подтвержден транспортными накладными и путевыми листами, содержащими подписи представителей ответчика и оттиски печати ОАО «Елизовский карьер». Факт получения документов для оплаты оказанных услуг ответчик в кассационной жалобе не отрицает, ссылаясь на нарушение предпринимателем срока их направления. Вместе с тем, договор не содержит условий о последствиях нарушения исполнителем срока направления первичных документов для оплаты, требование о применении к обществу мер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства предприниматель не заявил. При таком положении сам по себе приведенный довод ответчика не свидетельствует ни об отсутствии факта оказания услуг, ни об отсутствии правовых оснований для их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, заказчик  направленные ему исполнителем акты, за исключением акта от 23.09.2019 № П00007434 на сумму 690 000 руб., не подписал, мотивированных возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг не направил.

Довод ОАО «Елизовский карьер» относительно несогласования стоимости услуг рассмотрен судами и отклонен по следующим основаниям.

Из приобщенной судом первой инстанции к материалам дела копии договора подряда от 01.04.2019 № 08/2019, подписанного сторонами, усматривается, что приложение № 1 к договору, содержащее сведения о тарифах на перевозку грузов, подписано только со стороны                                   ИП ФИО1, вместо подписи и печати ответчика на приложении учинена надпись «согласно договоренности».

Судом учтены пояснения представителя истца, согласно которым между сторонами сложились долгосрочные взаимоотношения с учетом договора подряда от 01.08.2018 №17/2018, в процессе которых оказание услуг ИП ФИО1 по погрузке, перевозке, укладке, перемещению и доставке груза осуществлялось как в рамках договоров, так и без оформления договоров, расчеты проводились как путем зачета взаимных требований, так путем фактической оплаты услуг. Несмотря на то, что приложение о стоимости услуг по договору от 01.04.2019 № 08/2019 подписано ответчиком не было, однако услуги оказывались по расценкам, указанным в данном приложении с учетом ранее сложившихся между сторонами взаимоотношений по оказанию услуг такого характера.

В подтверждение средней рыночной цены оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисная компания» (транспортная компания, осуществляющая деятельность в том регионе, где были оказаны услуги) от 10.11.2021 №169 из которого следует, что обществом при оказании услуг перевозки грузов самосвалами используется тарифная сетка, чаще всего применяемая для использования договоров на перевозку грузов, инертных материалов по Камчатскому краю. В частности, в 2018 – 2020 годах перевозка инертного материала по маршруту: Местоположение Ольховое – Николаевский карьер составляла 425 рублей за тонну груза, карьер Приморский – карьер Николаевский – 305 рублей за тонну, Николаевский карьер – Вилючинск (пост) – от 220 рублей за тонну, Николаевский карьер – п. Рыбачий – от 315 рублей за тонну.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что предприниматель в расчете стоимости оказанных услуг применил среднерыночную цену оказанных ответчику услуг исходя из расстояния за 1 тонну перевезенного груза.

Доказательства, опровергающие пояснения представителя истца, ОАО «Елизовский карьер» при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов оказания ответчику услуг в рамках договора от 01.04.2019 № 08/2019.

Поскольку стоимость услуг оплачена не полностью, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на основании статей 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца задолженности по договору от 01.04.2019 №08/2019 в                               сумме 4 585 873 руб.

Мнение ответчика о том, что ТТН №№ 325, 335, 331, 6672, 6673, 6707, 7897, 9869, 9868, 7697, 7693, 7695, 7891, 7692, 7896, 7888, 7898, 7892, 7877, 548 являются неотносимыми доказательствами, поскольку ОАО «Елизовский карьер» в них не поименовано в качестве заказчика и грузополучателя, а подтверждают, что ИП ФИО1 в интересах заказчиков осуществлял поставки грузов от ОАО «Елизовский карьер», не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как указывает сам заявитель и установлено судами двух инстанций, услуги истец оказывал по договору для ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортные накладные не соответствуют Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, поскольку не заполнена графа, свидетельствующая об отправителе груза, и графа №15 о стоимости услуг перевозчика, отклонен судебной коллегией, поскольку ОАО «Елизовский карьер» об указанных недостатках оформления транспортных накладных до подачи предпринимателем иска как о препятствии для оплаты, равно как о неоказании предъявленных к оплате услуг не заявляло.

В кассационной жалобе обществом «Елизовский карьер» приведен довод о том, что требование по акту оказанных услуг от 23.09.2019                             № П 00007434 за услуги экскаватора, доставку и вывоз экскаватора не подтверждено первичными документами, возникло не из договора подряда от  01.04.2019 № 08/2019, в связи с чем, как считает заявитель, не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  акт от 23.09.2019 №П00007434 на сумму 690 000 руб. за услуги экскаватора, расходы по его доставке и вывозу, оказанные в июле, августе 2019 года, являющийся первичным документом, подписан со стороны ОАО «Елизовский карьер» без возражений, заверен оттиском печати общества.

В этой связи суды правомерно руководствовались статьями 438, 1102 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг  ИП ФИО1 обществу «Елизовский карьер».

Довод заявителя о том, что требование на сумму 690 000 руб. должно быть заявлено в самостоятельном исковом производстве, не обоснован ссылками на нормы процессуального права.

Между тем, на основании статей 4, 49 АПК РФ право определения объема требований принадлежит истцу.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг экскаватора ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ОАО «Елизовский карьер» 690 000 руб. долга за оказанные услуги экскаватора, а также расходов на его доставку и вывоз.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении специального годичного срока исковой давности, полагая правоотношения сторон возникшими из договора перевозки.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет специальное правовое регулирование в соответствии с                          главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

Проанализировав характер предусмотренных договором услуг (погрузка, перевозка, укладка, перемещение и доставка груза), суды пришли к выводу, что суть правоотношений сторон состояла не только в перевозке грузов, но и в оказании иных услуг. В этой связи суды верно констатировали, что договор от 01.04.2019 № 08/2019 не может быть отнесен к перевозке, а является договором возмездного оказания услуг.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Приняв во внимание период оказания истцом услуг (2019 год), даты представленных в материалы дела актов, условия договора о сроках оплаты, а также дату подачи иска (22.04.2021), суды установили, что срок исковой давности, составляющий 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что претензию в отношении требований, на которые увеличена сумма иска, ИП ФИО1 обществу не направлял, отклонен судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, согласно которым претензия от 25.08.2021 вручена ответчику 16.09.2021 нарочно с сопроводительным письмом                                           от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 146).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате увеличения заявленных истцом требований произошло изменение предмета и основания иска, привело к нарушению части 1 статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, как усматривается из содержания ходатайства об увеличении суммы исковых требований, истец изменил лишь основание иска, предмет остался прежним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №  А24-1845/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

Д.Г. Серга