ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8012/2016

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8012/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению ФИО3 

о включении 23 178 763 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник, заявитель жалобы) ФИО3 (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно уточненным требованиям, задолженности по договорам займа в сумме 23 178 763,31 руб., из них: 15 786 618,80 руб. - основной долг, 5 923 625,53 руб. – проценты за пользование суммой займов, 1 241 891,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 заявленные требования были удовлетворены, требования ФИО3 в сумме 22 952 135,81 руб., в том числе по основному долгу в сумме 15 786 618,80 руб., по процентам по займам в сумме 5 923 625,53 руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 891,48 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу №А28-8012/2016-306 отменить в части, удовлетворить требование ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 16 615 899,52 руб., в том числе по основному долгу в сумме 10 208 406,80 руб., по процентам по займам в сумме 5 283 085,53 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 124 407,19 руб., а в остальной части в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя жалобы в мотивировочной части судебного акта не дана правовая оценка основаниям задолженности в обшей сумме 916 000 руб., однако указанные суммы были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общей сумме задолженности основного долга в размере 15 786 618,80 руб. Таким образом, в реестр требований необоснованно включена задолженность в сумме 916 000 руб. основного долга. 

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела в качестве доказательства передачи ФИО3 должнику денежных средств были представлены копии расписок от 29.06.2015 (сумма займа 400 000 руб.), от 29.07.2015 (сумма займа 400 000 руб.), от 29.09.2015 (сумма займа 800 000 руб.), от 29.10.2015 (сумма займа 400 000 руб.), от 15.01.2016 (сумма займа 728 700 руб.), от 14.03.2016 (сумма займа 515 000 руб.), от 14.03.2016 (сумма займа 482 000 руб.), от 16.04.2016 (сумма займа 466 000 руб.), от 13.05.2016 (сумма займа 470 512 руб.), вместе с тем ФИО3 не представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займов, подтвержденных только расписками. Представленные в материалы дела обороты счета 50.01. за 2015 год, за 2016 год по ИП ФИО4, а также справки об объеме денежной выручки ИП ФИО4 являются ничем не подтвержденными односторонними документами лица, не участвующего в деле, то есть не допустимыми доказательствами. Ссылку ФИО3 на данные бухгалтерского учета третьего лица (его супруги) как на доказательство наличия финансовой возможности у заявителя по выдаче займов, считает несостоятельной, поскольку данные сведения не обладают публичной достоверностью, т.к. следуют только из документов третьего лица, являются ничем не подтвержденными его односторонними внутренними документами. В материалы дела не представлено доказательств того, что выручка, указанная ИП ФИО4 пошла на предоставление должнику займов по различным распискам. Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ФИО5, открытому в ПАО «Мособлбанк» является не относимым к делу доказательством, так как указанные денежные средства являются ее собственностью, а не собственностью ФИО3 Из текста доверенностей, представленных ФИО3 следует, что по форме ПАО «Мособлбанк» была составлена доверенность только на совершение операций по счету третьего лица (его матери) на совершение операций по вкладу. Однако, данные документы не могут свидетельствовать о том, что указанные средства были переданы ФИО3 должнику, а не его матери после снятия. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что операции по счету совершал непосредственно ФИО3, так как доверенность дает только право на их совершение. Данное право могло быть и не реализовано непосредственно самим ФИО3 При отсутствии подтверждающих доказательств предполагается, что денежные средства снимаются непосредственно самим вкладчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие каких-либо экономических связей или иных отношений между ФИО3 и должником, могущих объяснить лишенные всякого экономического смысла действия ФИО3 по ежемесячному предоставлению ФИО2 заемных денежных средств. Должник неоднократно заявлял суду первой инстанции, что ФИО3 сам ежемесячно составлял тексты расписок. В данных расписках стороны фиксировали сумму начисленных процентов на договоры займов, составленных в апреле 2015 года, о чем свидетельствуют надписи на текстах расписок.

Также апеллянт не согласен с отказом суда учесть в качестве частичного погашения сумм займа по договору займа №03-3 от 07.04.2015 в сумме 3 600 000 руб., по договору займа №03-3 от 14.04.2015 в сумме 44 000 евро, по договору займа №03-3 от 28.04.2015 в сумме 50 000 евро 640 540 руб. по платежному поручению №685435 от 19.02.2016 года. По платежному поручению №685435 от 19.02.2016 должником было перечислено ФИО6 640 540 руб. (проценты за пользование денежными средствами), начисленных по договорам займа №03-3 от 01.04.2015, договору займа №03-3 от 07.04.2015, по договору займа №03-3 от 14.04.2015, по договору займа №03-3 от 28.04.2015 за период с 29.10.2016 по 29.11.2016 + задолженность за предыдущие периоды).

ФИО2 указывает, что не получала денежные средства по распискам от 29.06.2015, 29.07.2015, 29.09.2015, 29.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. Расписки, написанные на указанные суммы, являются безденежными. По взаимной договоренности между должником и ФИО3 денежные средства, которые ФИО2 получала от него по договорам займа в 2015 году в сумме 4 600 000 руб. и 94 000 евро должны были пойти в оплату им договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. ФИО3 ознакомился с архитектурной концепцией строительства культурно-оздоровительного комплекса, но она его не устроила. В связи с этим он как директор ООО «Инвесттрейдсервис» (ИНН 

<

***>) заключил договор с ООО «Мир» (г.Санкт-Петербург) на изготовление новой архитектурной концепции. В свою очередь, должник, не получив от ФИО3 2 000 000 руб., повторно вкладывал денежные средства на подготовку и согласование изменений в рабочей документации; повторно сделал изыскания грунтов по посадке здания и осуществил прочие согласования, необходимые на получение разрешения на строительство, а также защитил новую архитектурную концепцию с привлеченным специалистом ФИО7, что оформлено протоколом №12 от 16.12.2015. В то же время, ООО «Инвесттрейдсервис» в лице ФИО3 перестал оплачивать ООО «Мир» денежные средства, в связи с чем рабочий проект на 2 очередь строительства не изготовлен до настоящего момента. Договор, заключенный между ООО «Инвесттрейдсервис» и ООО «Мир», был расторгнут только 31.12.2016. В связи с тем, что для получения разрешения на строительство требуется рабочий проект, поэтому ФИО2 не могла получить разрешение на строительство. 

ФИО2 не получала денежные средства по распискам от 15.01.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016 на сумму 2 662 212 руб. Расписки, написанные на указанные суммы, являются безденежным. Указанные суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как являются ежемесячными начисленными процентами по договорам займа от 01.04.2015, 07.04.2015, 14.04.2015, 28.04.2015.

Также апеллянт в жалобе ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 26.02.2016 объявлялся перерыв до 05.03.2018 08 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в системе Интернет. 

02.03.2018 от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 866, 35 руб., при этом расчет пени произведен истцом за период с 16.04.2016 по 09.11.2016 на сумму 101 617,94 руб.

После перерыва в судебном заседании также присутствует лично ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора и финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

30.12.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор с предоставлением подтверждающих документов указал следующее:

1. ФИО3 (заимодавец) передал ФИО2 денежные средства:

- по договору займа от 07.04.2015 № 03-3 - сумма займа 3 600 000 руб. под 4% от суммы займа ежемесячно, то есть 144 000 руб., 

- по расписке от 14.04.2015 - сумма займа 44 000 евро под 4% от суммы займа ежемесячно, 

- по договору займа от 28.04.2015 № 03-3 -сумма займа 50 000 евро под 4% от суммы займа ежемесячно, что составляет 2 000 евро,

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа решением Первомайского районного суда города Кирова от 05.12.2016 по делу № 2-6706/16 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 07.04.2015, от 14.04.2015 и от 28.04.2015 в сумме:

- по основному долгу - 10 208 406,80 руб., 

- проценты по займам - 4 425 701,22 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 22.07.2016  -  815 254,22 руб., 

- расходы по уплате государственной пошлины  - 60 000 руб.

Вместе с тем до настоящего времени решение суда должником не было исполнено.

2. Также ФИО3 (заимодавец) были переданы ФИО2 денежные средства:

- по расписке от 29.06.2015 - сумма займа 400 000 руб.,

- по расписке от 29.07.2015 - сумма займа 400 000 руб., 

- по расписке от 29.09.2015 - сумма займа 800 000 руб., 

- по расписке от 29.10.2015 - сумма займа 400 000 руб.,

- по расписке от 15.01.2016 - сумма займа 728 700 руб.,

- по расписке от 14.03.2016 - сумма займа 515 000 руб., 

- по расписке от 14.03.2016 - сумма займа 482 000 руб., 

- по расписке от 16.04.2016 - сумма займа 466 000 руб.,

- по расписке от 13.05.2016 - сумма займа 470 512 руб.,

- по расписке от 15.06.2016 - сумма займа 466 000 руб.,

- по расписке от 18.07.2016 - сумма займа 450 000 руб.

Должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по указанным распискам также не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

 

Кредитор числит за ФИО2 задолженность:

- по основному долгу в сумме 10 208 406,80 руб. (взыскана по решению Первомайского районного суда города Кирова); 

- проценты за пользование суммой займа по договорам займа 07.04.2015, 14.04.2015, 28.04.2015  на сумму 4 425 701,22 руб. (взысканы решением Первомайского районного суда города Кирова за период по 22.07.2016);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 07.04.2015, 14.04.2015, 28.04.2015  на сумму 815 254,22 руб. (взысканы решением Первомайского районного суда города Кирова за период по 22.07.2016);

 

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 07.04.2015 за период с 23.07.2016 по 10.11.2016 на сумму 523 200 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.04.2015 за период с 23.07.2016 по 10.11.2016 на сумму 109 022,96 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2015 за период с 23.07.2016 по 10.11.2016 на сумму 456 253, 95 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.04.2015 за период с 23.07.2016 по 10.11.2016 на сумму 93 677, 87 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа 28.04.2015 за период с 23.07.2016 по 10.11.2016 на сумму 518 470, 36 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа 28.04.2015 за период с 23.07.2016 по 10.11.2016 на сумму 106 452, 14 руб.

 

- по основному долгу в сумме 5 578 212 руб. (по распискам  от 29.06.2015, 29.07.2015, 29.09.2015, 29.10.2015, 15.01.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016, 18.07.2016);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 15.01.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016  за период с 24.05.2016 по 15.11.2016 на сумму 117 484,29 руб.

 

Итого кредитором предъявлены требования в сумме 22 952 135,81 руб., в том числе:

- по основному долгу в сумме 15 786 618,80 руб., 

- по процентам по займам в сумме 5 923 625,53 руб.;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 891,48 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО2 не согласна с удовлетворением судом следующих требований заявителя:

- по распискам от 29.06.2015, 29.07.2015, 29.09.2015, 29.10.2015, 15.01.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016, 18.07.2016 на сумму основного долга 5 578 212 руб.; 

- по процентам за пользование чужими денежными средствами по распискам от 15.01.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016 за период с 24.05.2016 по 15.11.2016 на сумму 117 484,29 руб.;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами по договорам займа 07.04.2015, 14.04.2015, 28.04.2015  на сумму 640 540 руб. (указывает, что денежные средства были выплачены по платежному поручению от 19.02.2016 № 685435).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств реальности факта передачи денежных должнику кредитором были представлены копии расписок от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 37), 29.07.2015 (т. 1 л.д. 38), 29.09.2015 (т. 1 л.д. 39), 29.10.2015 (т. 1 л.д. 40), 15.01.2016 (т. 1 л.д. 41), 14.03.2016 (т. 1 л.д. 42), 14.03.2016 (т. 1 л.д. 43), 16.04.2016 (т. 1 л.д. 44), 13.05.2016 (т. 1 л.д. 45), 15.06.2016 (т. 1 л.д. 46), 18.07.2016 (т. 1 л.д. 47) на общую сумму 5 578 212 руб.

О фальсификации указанных расписок заявителем жалобы не заявлено; также не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанных документов.

В качестве доказательств того, что финансовое положение позволяло  кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства, ФИО3 в материалы дела представлены:

- справка № 3 от 27.02.2017 выданная ИП ФИО4 (жена кредитора)  об объеме выручки за 2015-2016 г.г. (т. 1 л.д. 76);

- копия оборотов по счету ИП ФИО4  за 2015-2016 г.г.(т. 1 л.д. 77-78);

- письмо ПАО «Мособлбанк» № МФ6/К1-362 от 20.02.2017, согласно которому на имя ФИО10 открыты счета № 4230681021016044097, 42305810910160044097, на которые были оформлены доверенности на полное распоряжение счетом № 522 от 27.02.2015, 645 от 22.02.2016 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 79), а также копии указанных доверенностей (т. 1 л.д. 82, 85);

- выписка по счету № 4230681021016044097 за период с 20.02.2016 по 21.02.2017 (т. 1 л.д. 80-81);

- выписка по счету № 42305810910160044097 за период с 27.02.2015 по 28.02.2016 (т. 1 л.д. 83-84);

- копия справки ПАО КБ «УБРиР» от 28.02.2017, согласно которой клиенту ФИО4 04.12.2014 в кассе филиала «Кировский» была выдана сумма в размере 100 000 евро (т. 1 л.д. 86), а также выписка по счету ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО4 за период с 01.08.2014 по 27.02.2017 (т. 1 л.д. 87-88).

Данные документы свидетельствуют о наличии у ФИО3 реальной финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства.

Ссылка ФИО2 на то, что справка об объеме выручки, обороты счета ИП ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку представляют собой односторонние документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанных документов не заявлялось, оснований считать их недостоверными не имеется.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выручка ИП ФИО4 пошла именно на предоставление должнику займов, также не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 денежные средства передавались налично, а не путем перечисления на ее расчетный счет.

Довод о том, что выписка по расчетному счету ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу, опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 имел право на распоряжение денежными средствами, находящимися на вкладах, что подтверждено представленными в материалы дела письмом ПАО «Мособлбанк» № МФ6/К1-362 от 20.02.2017, доверенностям №522 от 27.02.2015, №645 от 22.02.2016. При этом выписки содержат информацию о том, что снятие осуществлялось лицом именно на основании указанных доверенностей

Ссылка ФИО2 на тот факт, что не имеется доказательств того, что снятые кредитором денежные средства со счета ФИО5 были переданы ему матерью по какому-либо основанию, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку законодательно не предусмотрена  обязанность по оформлению договорных отношений по передаче денежных средств между родственниками, более того в рамках настоящего дела они значения не имеют, сам факт получения ФИО3 денежных средств материалами дела подтвержден.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договорам займа в сумме 4 600 000 руб. и 94 000 евро должны были пойти на оплату договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, в рамках рассмотрения настоящих требований судом апелляционной инстанции значения не имеет, надлежащим образом документально не подтвержден.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (расписки от 29.06.2015, 29.07.2015, 29.09.2015, 29.10.2015) ею не были получены, опровергается материалами дела. Из содержания расписок следует, что денежные средства получены за услуги по подготовке документов на получение разрешения на строительство второй очереди в овраге Свободы-Горбачева-Ленина-Герцена. Подписанные между кредиторов и должником договоры на оказание услуг, акты приема-передачи оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ФИО2 также подтвердила, что между ней и ФИО3 какие-либо договоры и акты оказанных услуг по подготовке документации не оформлялись. В этой связи довод ФИО2 о ее деятельности по получению разрешения на строительство по вышеуказанному объекту при отсутствии надлежащим образом оформленной первичной документации не может быть признан обоснованным. С учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указание ФИО2 на то, что денежные средства по распискам от 15.01.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016 не были ею получены и представляют собой ежемесячные начисленные проценты по договорам займа от 01.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., 07.04.2015 на сумму 3 600 000 руб., 14.04.2015 на сумму 44 000 евро, 28.04.2015 на сумму 50 000 евро также документально не нашли своего подтверждения. Наличие в расписках от 14.03.2016, 14.03.2016, 18.07.2016, 15.06.2016 фразы «как невыплаченные/насчитанные проценты за пользование денежными средствами по ранее взятым договорам займа»  таковым доказательством не является, поскольку не содержит информации о том по каким договорам займа были начислены проценты, более того из содержания расписок следует, что  кредитором передавались ФИО2 именно денежные средства, а не производилась сверка суммы задолженности между сторонами. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 факт подписания ею расписок, оформленных ФИО3, подтвердила.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ФИО2 о невозможности представления по договору займа неровных (некруглых) сумм не имеет правового основания.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном взыскании задолженности в сумме 916 000 руб. по распискам от 15.06.2016, 18.07.2016.

Таким образом, факт наличия задолженности на сумму 5 578 212 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о частичном погашении суммы займа по договорам от 07.04.2015, 14.04.2015, 28.04.2015 на сумму 640 540 руб. по платежному поручению от 19.02.2016 № 685435 отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из назначения платежа данного платежного поручения оплата была осуществлена в счет возврата средств по расписке от 29.11.2015, при этом кредитором в материалы дела была предоставлена указанная расписка от 29.11.2015 (т. 2 л.д. 9), согласно которой ФИО2 получала от ФИО3 денежные средства в сумме 640 540 рублей. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что денежные средства по платежному поручению от 19.02.2016 № 685435 были направлены на погашение задолженности по расписке от 29.11.2015, а не по договорам от 07.04.2015, 14.04.2015, 28.04.2015.

Помимо требования о взыскании основного долга, кредитором также в суде первой инстанции было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 15.01.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016 за период с 24.05.2016 по 15.11.2016 на общую сумму 117 484, 29 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 866,35 руб., при этом расчет взыскиваемых процентов произведен кредитором за период с 16.04.2016 по 09.11.2016 на сумму 101 617,94 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего определение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно вышеуказанным распискам ФИО2 обязалась вернуть денежные средства по первому требованию.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих момент востребования заемных средств представлена  претензия от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 32), опись ценного письма (т. 1 л.д. 33), квитанция об отправке письма ФИО2 от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 34), возвращенный конверт (т. 1 л.д. 35-36).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма займа должна была быть возвращена заемщиком до 13.06.2016, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 811,  пункта 1 статьи 810 ГК РФ, начисление процентов на сумму займа возможно только с 14.06.2016.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем исходя из  абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реструктуризации долгов  в отношении ФИО2 была введена определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 (резолютивная часть), следовательно, начисление неустойки возможно только до 10.11.2016. 

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа по распискам от 15.01.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016 возможно за период с 14.06.2016 по 09.11.2016, что составляет 101 617,94 руб.

Следовательно, ФИО3 сам размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан верно. 

ФИО2 возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО3 от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 866, 35 рублей.

В указанной части определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8012/2016 отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу № А28-8012/2016 изложить в следующей редакции:

Включить требования ФИО3 в сумме  22 936 269,46 руб., в том числе по основному долгу в сумме  15 786 618, 80 руб., по процентам за пользование займом в сумме 5 923 625, 53 руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 025,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов