ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А40-56524/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Жилищно-строительного кооператива «Кино-7»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юни Премиум»

к Жилищно-строительному кооперативу «Кино-7»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юни Премиум» (далее - ООО «Юни Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Кино-7» (далее - ЖСК «Кино-7», ответчик) о взыскании с ЖСК «КИНО-7» задолженности в размере 560 097 руб. 19 коп. за период с 01.07.2021 по 30.11.2021,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК «Кино-7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК «Кино-7» являлся застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой расположенного по адресу: 

<

...>. что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77203000-006023 от 28.10.2014.

ЖСК «Кино-7» является правообладателем жилых помещений (квартир) №1: №6; №7; №9; №14; №17; №29; №41; №44; №45; №46; №48, а также нежилых помещений (машиномест) №7; №27; №30; №31: №32: №43; №56: №95; №96; №97, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 19.08.2019, ООО «Юни Премиум» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанном в многоквартирном доме № «1/2022» от 24.01.2022 принято решение «Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1 -й Самотёчный переулок д. 17 Б с даты принятия решения, с распространением срока действия договора управления на фактические отношения сторон по управлению многоквартирным домом возникших с 01.04.2020, с утверждением существенных условий договора управления, включая срок действия договора до 31.12.2022, состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 73,92 руб/кв.м, вывоза ТБО в размере 2,34 руб./кв.м, обеспечение охраны общего имущества в размере 19 руб./кв.м с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику». Вышеуказанными протоколами были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи, для всех собственников помещений. 

Ответчик уклонился от подписания договора управления, между тем согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с протоколами ОСС №1 от 19.08.2019 и ООС № 1/2022 от 24.01.2022 является обязательной для всех собственников помещений, в том числе и для ответчика по настоящему делу. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению строением, мотивированного отказа в адрес ООО «Юни Премиум» со стороны ЖСК «Кино-7» не поступало.

Обязанность по внесению платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги ответчиком выполнялась частично за период с 01.07.2021 по 30.11.2021, в связи с чем, общая сумма основной задолженности по жилым и нежилым помещениям составила 560 097 руб. 19 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг и отсутствие доказательств ее внесения в спорный период.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-56524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

 М.П. Горшкова