﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18146/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А50-21335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Неволина Т.И. (паспорт, доверенность от 30.10.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-21335/2017	

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - ООО «Грин Медика», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.08.2016 № 492 (далее - контракт) на поставку в 2016 году средств по уходу за стомой для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, в размере 521 261 руб. 08 коп. за период с 07.09.2016 по 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Грин Медика» в пользу ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка в размере 256 116 руб. 87 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Грин Медика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 78 399 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 696 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями контракта, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, что является самостоятельным основанием для отнесения судебных расходов на ООО «Грин Медика» в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и несение судебных расходов. Расписка Линниковой К.А. в получении денежных средств не может являться доказательством несения судебных расходов. Полагает, что судом неверно применена пропорция при удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения судом не была дана надлежащая оценка доводам истца.

Письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между ООО «Грин Медика» (заказчик) и Линиковой Ксенией Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с разделом № 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса: по делу №А50-21335/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» о взыскании неустойки в размере 521 261 руб. 08 коп., в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с заключенным между заказчиком и исполнителем договором на оказание юридических услуг от 12.07.2017, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика: в первой инстанции в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела №А50-21335/2017 по исковому заявлению с ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Грин Медика» о взыскании неустойки в размере 521 261 руб. 08 коп., в том числе: анализ имеющихся у заказчика документов; сбор и предоставление доказательств, обосновывающих позицию заказчика; написание отзыва на исковое заявление от 14.08.2017 и предъявление указанного документа в суд; написание ходатайства о проведении заседания путем использования видео-конференцсвязи-1 шт. и предъявление указанного документа в суд; выступление с речью в предварительном судебном заседании 28.08.2017; выступление с речью в основном судебном заседании 25.09.2017; анализ доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований; анализ процессуальных документов, представленных истцом (возражение истца на отзыв от 12.09.2017); апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017, в том числе: написание отзыва на апелляционную жалобу от 21.12.2017 и предъявление указанного документа в суд; написание ходатайства об участии в судебном заседании путем видео-конференцсвязи - 1 шт. и предъявление указанного документа в суд; выступление с речью в судебном заседании 10.01.2018. В кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по настоящему делу, в том числе: написание отзыва на кассационную жалобу от 20.04.2018 и предъявление указанного документа в суд; выступление с речью в судебном заседании (услуги оказаны третьим лицом Троценко В.И., привлеченной исполнителем).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в первой инстанции составила 75 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 11 440, 68 руб.; в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 6864, 41 руб.; в суде кассационной инстанции - 35 000 руб., в том числе НДС 18 %, - 5 338, 98 руб. Итого 155 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Судебной коллегии Верховного суда РФ подлежит согласованию сторонами отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Заказчик производит 100% оплату услуг исполнителя наличными денежными средствами в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт оплаты услуг в размере 155 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.09.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма является неразумной, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов в сумме 40 696 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.08.2018, расписка от 04.09.2018 в получении денежных средств по договору, копии доверенностей от 09.04.2018 и 01.10.2018.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1). 

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, истец, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных ответчиком расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, вопреки доводам жалобы, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя ООО «Грин Медика» в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебного заседания.

Учитывая объем выполненной представителем работы суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению в части стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в первой инстанции до суммы 45 000 руб.; в части стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до суммы 20 000 руб.; в части стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции до суммы 15 000 руб. Итого: 80 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 40 696 руб.

При расчете судом учтено, что заявленные требования на сумму 521 261,08 руб. удовлетворены частично, в размере 256 116,87 руб.; в удовлетворении требований о взыскании 265 144,21 руб. истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины не учитываются при определении цены иска (статья103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере определенном судом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 40 696 руб. (80 000 руб. х 50,87%).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы недоказанности факта несения заявителем судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Учитывая, что действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств путем составления расписки, форма заполнения данного документа законодательством не регламентирована; в представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг содержится указание на договор от 12.07.2017 заключенный между ООО «Грин Медика» и Линиковой К.А. и акт приема передачи оказанных юридических услуг от 29.08.2018, отклоняются возражения истца о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела сведений об уплате ответчиком налогов и страховых взносов с взыскиваемой суммы правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Грин Медика» была оставлена без ответа претензия от 16.03.2017 № 04-24/04-2128 с требованием об уплате суммы пени в добровольном порядке, следовательно, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отнесения судебных расходов на ООО «Грин Медика» в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, поскольку между сторонами в любом случае имелись разногласия относительно правомерности начисления неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не направлении ответа на претензию, и возникновением судебного спора.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, его уклонении от ответа на претензию.

Таким образом, данные доводы истца не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу № А50-21335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Н.М. Савельева